Martes, 9 de Junio de 2009
primer periódico ciudadano de españa
El Colegio de Químicos dice ahora, by Pedro J. Ramírez
El Mundo ¿rectifica? No, porque si rectificara el rumbo nos saldríamos del eje y terminaríamos fuera del sistema solar o algo.
Los aficionados, así como los viejos oyentes de Antena 3 de Radio o la COPE de cuando Antonio Herrero, esbozamos media sonrisa cuando leemos en El Mundo algún titular de esos de «Fulanito dice ahora que». Sabemos que es una trampa retórica —exportada a medios afines, por otro lado— que trata de desprestigiar al sujeto del titular. Pues bien, Pedro J. Ramírez lo ha vuelto a hacer. Publica hoy una referencia a la rectificación solicitada por el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, y lo hace con una encantadora variente del «Fulanito dice ahora que»:
El Colegio de Químicos matiza su postura sobre el ‘informe Titadyn’
Así, con dos huevos, como si el que matizara la postura fuera un Colegio de Químicos que siempre ha dicho lo mismo, y ocultando que en realidad está desmintiendo informaciones falsas publicadas por el periódico.
Dice que no valora el contenido del estudio de Antonio Iglesias
El Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha matizado en una nota de rectificación enviada a este periódico por su Comisión Permanente que «en ningún momento ha realizado una valoración oficial» del contenido de Titadyn (ed. La Esfera de los Libros), el informe realizado por Antonio Iglesias sobre el tipo de explosivo utilizado en el atentado del 11-M
El pasado 3 de junio, EL MUNDO publicó una información sobre un comunicado difundido por esta institución científica a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org), bajo el título El Colegio de Químicos avala el informe Iglesias.
En su comunicado, esta ilustre institución científica certificaba que Iglesias es miembro del Colegio (nº 4.557) y elogiaba la calidad profesional del autor de Titadyn, afirmando que «en su dilatada trayectoria, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia».
El Colegio también señalaba que el informe de Iglesias había recibido su visado oficial, lo cual -según afirmaba el comunicado- «acredita la titulación y competencia profesional del autor» y «garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y ésta utiliza las mejores prácticas profesionales», algo que «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial».
Mediante este comunicado, el Colegio Oficial de Químicos avalaba tanto la trayectoria profesional, como la solvencia de la metodología científica aplicada por Iglesias para realizar el informe cuya principal conclusión es que en el atentado del 11-M, al menos uno de los explosivos utilizados fue Titadyn.
No obstante, en la nota de rectificación que ha enviado a EL MUNDO, el Colegio recuerda otros dos puntos de su comunicado original: en primer lugar, que «la propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no»; y en segundo lugar, que «el Colegio Oficial de Químicos es completamente ajeno al contenido y uso que de sus trabajos puedan hacer los autores de los mismos».
«Dignidad, honestidad y competencia»
>«D. Antonio Iglesias es Licenciado en Ciencias Químicas y es colegiado (nº 4557) en este Colegio Profesional desde hace muchos años. En su dilatada trayectoria, cerca de 40 años, su actuación profesional ha estado siempre dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia».
>«El Colegio Oficial de Químicos [...] tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor».
>«Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales [...] El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento»
Cuadrados, que suele decirse. Así es como los tienen Pedro J. y sus muchachos. Cómo será de evidente la tergiversación que hasta en el blog de Luis del Pino la admiten sin tapujos varios de sus veteranos:
lat #176 El Mundo está desparramando en este asunto.
Hace casi una semana que el Colegio de Químicos dijo lo mismo y El Mundo no se quiere enterar que se visan los informes sin ningún tipo de revisión ni por supuesto, aprobación. Si eres colegiado te lo visan y ya …
Enviado por Tadpole el día 9 de Junio de 2009 a las 07:39 (#178)
Tadpole: leí tu post de 3 de junio y estaba totalmente de acuerdo contigo. Creo que la noticia de ese día de EM contenía “inveracidades” 
Lo único que he hecho hoy es colgar la rectificación, que ya ha tardado.
Enviado por lat el día 9 de Junio de 2009 a las 08:06 (#179)
lat
Pues que tiene guasa que EM en vez de ser ellos los que rectifiquen, hablen de una “nota de rectificación que ha enviado a EL MUNDO” el Colegio.
En el Desierto, y con razón, están encantados con la situación: así tuerce las cosas PJ y tal y tal.
Enviado por Tadpole el día 9 de Junio de 2009 a las 08:33 (#181)
Tadpole #181
Más tarde o más temprano El Mundo tenía que publicar lo que hoy publica. Y ya se demoró en rectificar. En cualquier caso, los troleros no podrán explicar lo de la metenamina de la Kangoo a no ser que asuman que apareció porque quien la colocó sabía que ésta había mediado en lo que estalló en los trenes.
11-M entira
Enviado por trola el día 9 de Junio de 2009 a las 08:42 (#183)
A los de el Mundo les ha perdido la ansiedad…y un cierto desconocimiento de lo que significa un visado de un colegio profesional. El visado implica que el Sr. Iglesias es un profesional acreditado y que ha seguido las buenas prácticas profesionales. Punto pelota. No significa que el Colegio de Químicos esté ó deje de estar de acuerdo con que en los trenes estallara Titadyn ó no. En eso no se mete. Lo que dice es que ese estudio lo ha realizado una persona cualificada de manera profesional. Se pueden reir lo que les de la gana los de DL, pero lo que tienen que responder es a las preguntas planteadas de manera científica, no política.
Enviado por Edmundo el día 9 de Junio de 2009 a las 10:29 (#187)
«Responder a las preguntas planteadas de manera científica y no política», dice el último… Ains.
5 comentarios
Comentar
Suscribirse
Secciones
AMÉN.
De siempre, la expresión “Fulanito dice ahora que…” produce un ¡MEEEEC! sobrecarga de mentirómetro.
Es triste que los lectores de estas latitudes haya llegado a ésto: no queremos información, ni siquiera que el medio que compramops confirme nuestras preconcebidas opiniones; aceptamos que el periódico que compramos mienta y manipule, incluso lo deseamos, con tal de poder leer un titular que nos reconforte.
Y, si triste es el sino de los lectores, no digo nada de los seudo periodistas ¿Qué les enseñaron en la facultad? ¿Cómo puede invitarse a seminarios a Pedro jota para quie pervierta a futuros pèriodistas?
Es el médico que diagnostica mal y trata peor a sus pacientes para quedarse con su dinero y, en lugar de denunciarlo y llevarlo a la cárcel, los hay que le jalean para poder beneficiarse de sus delitos.
Manel, una pregunta. En el Titadinesco libro dice Iglesias/Casimiro:
“A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual.”
En una nota al pie de página, dice:
” Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.”
Pregunta abierta: ¿Cuándo dice ésto Juan Carlos Rodríguez?
No será un error por: http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/P_17632_Tedaxa_AP.pdf (pg 23) en que el letrado de la AAAAVVTT presentó 43 folios de análisis que se le habían remitido a Pôlicía Científica
Porque, claro, aparte de que los folios de Escribano (suponiendo que fueran 43 folios, y que todos tuvieran varios análisis) no representaban más que un mínimo porcentaje de los que hizo la TEDAx (unos 3000) y no contradijo en nada la declaración de la perito, resulta que en este caso Casimiro / Iglesias están argumentando otra cosa totalmente distinta: que ES LA NORMA remitir los líquidos resultantes de la extracción con agua y acetona.
Y otra cosa. pongamos en que sea cierto que los 23 folios detallan una relación de análisis en los que se remitió el agua y acetona: ¿cuántos suponen?
Apuesto a que no pasan del centenar. Desde luego, imagino que no representarán una cifra interesante en comparación a los tres o cuatro mil que dijo haber efectuado la perito. Es de suponer que si hubiera, pongamos, cien por hoja, hubieran dado el número de análisis (impresiona más decir dos mil que veintitrés), en lugar del número de hojas. DESDE LUEGO, NO ES LA COSTUMBRE, NI DE LEJOS. eso es otra tontería que se sacaron los conspiracionistas. Ni siquiera consiguieron mostrar un protocolo que lo afirme, y todo en el libro titadinesco es es “Lo dice la AVT” “Lo dice Pedro Jota”
Siempre, repito, que sea cierto que la AVT presentó una relación de casos en los que se remitió agua y acetona al laboratorio. Que es que con la dosis de veracidad del libro hay motivo hasta para dudar de eso.
Por cierto, y perdonen que monopolice: Lior ( de Desiertos lejanos; agradeceré que se le cite como descubridor del gazapo) ha caído en que Casimiro el químico, o quizás glesias el periodista, llaman continuamente Exógeno” a un determinado explosivo militar, que habitualmente todo el mundo llama hexógeno.
Tiene su aquel, porque “hexo-” viene del griego “seis”, (por una molécula cíclica de seis lados; hay otro explosivo llamado “octógeno”, como todo el mundo sabe menos la pareja citada arriba, mientras que “exo-” viene de “fuera”.
He contabilizado Exógeno 8: Hexógeno: 0 sin tomar en la cuenta el capítulo 3, que es nombrarlo y ronnnzzzgrroonnnnzzzz…
No, Moreno, no hay confusión con eso de la perito. Si buscas la Circular 50 de los Tedax podrás desmentir la película de las normas con facilidad. Y si no quieres buscarla, espérate a que toque el tema yo.
El error de exógeno-hexógeno tiene pinta de ser responsabilidad del corrector. Exógeno es palabra de uso común; hexógeno no. Si el corrector no está especializado (y es evidente que no lo está), pasan esas cosas.