Ayer, a puerta cerrada (!), se celebró la primera sesión de la vista oral en la querella interpuesta por Juan Jesús Sánchez Manzano —jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, vulgo los Tedax, cuando el 11-M— contra Pedro J. Ramírez, Casimiro García-Abadillo, Fernando Múgica y Federico Jiménez Losantos, y solidariamente Unidad Editorial (editora de El Mundo). Según la primera edición de hoy de este periódico, cuya portada reproduzco, la defensa aportó «nuevas pruebas» para justificar el torrente interminable de acusaciones e improperios recibidos por Sánchez Manzano en los últimos años por parte de los mencionados y otros de su cuerda, amén de los inevitables repitimonas. No dispongo (todavía) del material presentado por la defensa, así que me guío por lo que hoy publica el periódico (yo cito desde el papel, que puede diferir de lo publicado online). Y esta solo es la primera parte.

The marmota strikes back

Sírvase el amable lector de ponerse al corriente con este prólogo. ¿Ya? Bueno, pues

Durante la vista que se celebró ayer, además, Manzano trató de restar valor a que su firma constase al pie de los análisis. Puntualizó que él sólo les dio el «visto bueno». Para que sean validos ante un juzgado, esos informes sobre los explosivos deben ir firmados por, al menos, dos peritos químicos o expertos en esa materia. El ex jefe de los Tedax no lo es, y en su laboratorio sólo había un profesional que lo fuese.

Free the etarras!

En julio de 2001, un comando etarra intentó una matanza en el aeropuerto de Málaga. Como puede leerse en la noticia, al haberse desactivado el artefacto por los Tedax se supo que el explosivo era dinamita de la marca Titadyn, robada por la banda terrorista en Grenoble (Francia). Algunos de los responsables del atentado frustrado fueron detenidos en el país vecino, y extraditados a España. Asombrosamente, pese a que estaba claro que era Titadyne, se lee en la sentencia 46/2007, de 29 de junio, de la Audiencia Nacional que

El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de la Policía Científica núm. 19/Q1-02 de 1-2-02 (folios 647 a 649) siendo sus autores los funcionarios 9 y 11, ratificándolo en la vista oral el 9 al estar enfermo el 11, concluyendo que las muestras de las sustancias analizadas intervenidas en el domicilio del rebelde, se identificaron componentes que se hallan presentes en la dinamita (informe TEDAX, folios 2332 a 2351 sobre explosivos) y se identificó PENTRITA (cordón detonante) explosivos presentes en la incidencia 204-MA-01 (coche bomba, Aeropuerto de Málaga) según informe pericial del Servicio Central de desactivación de explosivos, obrante al folio 762/763 ratificado por su autor en la vista oral (funcionario 17.632). [1]

Dos por el precio de uno: «componentes que se hallan presentes en la dinamita», y un informe pericial realizado por un solo autor. ¡Cielo santo! ¡Y los condenaron! Al decir de El Mundo,

los análisis que llevó a cabo el 11-M la perito químico de los Tedax dieron un resultado casi nulo a efectos de la investigación -«componentes genéricos de la dinamita»- porque, como reconoció el propio ex comisario jefe al juez Del Olmo dos años después, su laboratorio carecía de medios técnicos.

O lo que es igual: Free the etarras!

Circulen, circulen, aquí no hay nada que ver

Como a estos, con razón, no les parece prudente airear mucho la famosa Circular 50 (Plan de Actuación con motivo de Atentados Terroristas), andaremos con cautela. Realmente, tampoco es que sea necesario citar a tumba abierta el documento, ya que la «nueva prueba» aportada por El Mundo a este respecto no deja de ser un malabarismo verbal. Dice el periódico:

El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, «en la que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista». «En lo referente a la Policía Científica, se especifica que: ‘Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos’», señala. Y matiza aún más: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica».

Esto sí que es escandaloso. Y nuevo, sin duda, desconocido hasta ahora, porque Sánchez Manzano, durante el juicio del 11-M, declaró lo siguiente:

Bien, de esa circular 50, hay una segunda ampliación de…, me parece que es de 23 de agosto de 1993, cuando establece las funciones de Policía Científica dice: «Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida etc. de cualquier tipo de vestigio, restos, muestras de explosivo, etc. hallados en el lugar de los hechos.»

Lo cual es tan distinto que suena igual, o es tan igual que resulta ser lo mismo. Menos mal que El Mundo ha aportado esta nueva pieza, imprescindible para la solución del caso. Y los intrépidos letrados de la defensa no se quedan ahí:

Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos».

Lo cual se comprenderá fácilmente que es totalmente lo contrario de lo que quiso hacernos creer Sánchez Manzano durante la famosa vista oral presidida por Gómez Bermúdez:

Nos vamos a las funciones reglamentarias de la resolución del Director General de la Policía, que es norma de superior rango que la del Subdirector General Operativo y dice, dentro del apartado primero, que establece las funciones, que establece las funciones de la especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: «La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados, así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico-periciales.» Esas son las normas de actuación TEDAX.

En cuanto al malabarismo verbal aludido arriba, consiste en confundir «muestras de explosivos» con «restos explosionados»:

La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO. Los Tedax, bajo la responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que recogieron en las focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado.

Las muestras de explosivos, en efecto, han de ser analizadas por Policía Científica; la trampa es ocultar que los restos explosionados deben analizarlos los Tedax. Tal como, por otra parte, declaró Sánchez Manzano cuando aquello de materia pesable y materia no pesable.

Notas

1. Téngase en cuenta que en la versión online de las sentencias judiciales se introducen cambios en los nombres de las personas y se ocultan o modifican otros elementos. En este párrafo, se ha hecho así con los números de los funcionarios de la PC, pero no con la perito de los Tedax. Igualmente, el terrorista ha sido convertido en «rebelde». Ya, yo tampoco lo permitiría, pero parece que Vlex y otras páginas por el estilo no podrían vivir del pay per sentence sin esta chorrada. ↑