Sábado, 21 de Noviembre de 2009
primer periódico ciudadano de españa
Había una vez una ciencia que alegraba siempre el corazóoon
La vida privada de un modelo informático
Esta semana, uno o varios hackers aparentemente ubicados en Rusia han penetrado en los ordenadores del Hadley Climatic Research Centre de la británica Universidad de East Anglia y han copiado megas y más megas de documentos y correos. Ni cortos ni perezosos, han puesto en circulación el paquete, que comprimido pesa 61.5 megas y descomprimido 156, pero que circula ya por ahí como si fueran cromos de futbolistas. Los documentos y correos (en formato txt) han sido confirmados como genuinos por Phil Jones, director del Hadley CRU.
Mucha gente los está examinando, porque empiezan a revelar el lado oscuro del cambio climático. Datos inconvenientes que se ocultan, dudas que por presiones del IPCC se esfuman, procedimientos más que cuestionables, etc. Se ha montado hasta un buscador online para facilitar la tarea. De momento, yendo a pinrel, o sea renunciando a los placeres de la búsqueda celérica, he encontrado muchos correos con científicos cagándose en las muelas de Stephen McIntyre, de Climate Audit, y otra buena porción poniendo a caer de un burro a David Douglass, del que llegan a decir que debería ser despedido de la universidad donde trabaja. He tenido mi pequeño momento de suerte encontrando un correo ciertamente embarazoso (que luego he visto que no he sido el primero en encontrar, dita sea) donde se reconoce que es una jodienda que los datos no sean obedientes a la neurosis del calentamiento global:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
Algunos correos se están empezando a hacer famosos, como ese que manda precisamente el director del Hadley CRU a los autores originales del palo de hockey a los que pide que, mediante el uso de cierto truco, «escondan la caída».
Se lo pasa uno bien. Ya solo me quedan 1023 correos en la carpeta. Me recuerda a cuando de niño iba a la feria que se montaba en el Paseo Ribalta de Castellón. No sé por qué razón siempre terminaba en la balsa aquella llena de patitos verdes con numeritos en la panza, que uno debía pescar con una caña y, si tenía suerte, se ganaba un spiromatic y se ponía las mangas perdidas de tinta verde, roja o multicolor.
49 comentarios
Comentar
Suscribirse
Secciones
Me regocija que te consideres afortunado al encontrar un mensaje en el que los científicos echen de menos aún más calentamiento del que ha sido de hecho constatado -como si el medido no fuera suficiente para excitar algunas conciencias- y no tengas nada que comentar respecto a que han constatado de hecho un calentamiento.
Sinceramente, yo esperaba algo más del estilo de “Eh, Peter, ¿has cocinado ya los últimos datos que muestran calentamiento y ocultan el enfriamiento?”, “Están casi a punto, Morgan, déjame pasarlos un poco más por el peer review y los publicamos”, seguido de risas al unísono.
Habrá que seguir hackeando, no desfallezcamos, no…
Mangeclous:
O como dirían en otro hilo: Jesús no sería Dios, pero que era buena persona es un hecho constatado.
Lástima que haya habido calentamientos igualmente constatados a lo largo de cientos de miles de años y que precisamente la preocupación venga porque algunos pretendan hacer de este algo especial y peligroso, y de ahí el preocuparse, no vaya a fastidiarles la agenda.
Y a algunos les parece justificable y el colmo de la honestidad científica.
Mangeclous,
Tienes un extraño sentido del regocijo. Aun mas, diría que tienes un regocijo extraño del inglés. O todavía peor, diría que te regocijas con un inglés extraño.
En cualquier caso sí, alégrate y estalla en regocijo porque un calentólogo le diga a otro que, cachislá, según el ordenador tendría que hacer más calor que el que dice la mano fuera de la ventana. ¿No será que estamos haciendo algo mal?
Vamos, que, como en el chiste (que espero conozcas porque si no no tendrá gracia), mejor que saques el paraguas porque los indios están desplegando las lonas.
WaPo:
In one e-mail, Ben Santer, a scientist at Lawrence Livermore National Laboratory, offered to beat up skeptic Pat Michaels, a senior fellow at the libertarian Cato Institute, out of sympathy for Jones. Neither Jones nor Santer could be reached for comment.
Me digo que esto se pone emocionante. Uso el buscador online y en un correo del 8 de octubre de este año, se repite la idea de despedir al disidente que ya había visto respecto de Douglass:
In my personal opinion, Michaels should be kicked out of the AMS, the University of Virginia, and the scientific community as a whole.
La discusión se alarga, y en correo del día siguiente, 9 oct de 2009, el mismo pibe, que reconoce estar incensed, se ofrece a limpiar el honor del jefe:
I’m really sorry that you have to go through all this stuff, Phil. Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.
Oh, qué regocijoso todo. En fins, lo dejo, que tengo una página ad hoc que preparar
¿Se ha constatado que Miguel Sebastián deja Greenpeace para no “pagar por mentiras” y “una publicación que está faltando a la verdad”?
¿Y se ha constatado que Al Gore dice ahora que el CO2 no es causante de un supuesto cambio climático? Nos lo explicará pronto en una bonita conferencia de 300.000 dólares.
Lo que no tengo constatado es si los 5.000 millones de euros en subvenciones, para que cuatro amiguetes monten molinillos, les parecen sostenibles a agricultores y ganaderos, ¡qué sabrán ellos!
Escribí el 18 de marzo:
“También puede ser a la larga un riesgo para estos proyectos el hecho de que se haya listado en primer lugar la puesta en marcha de un sistema para «la investigación y monitorización global del cambio climático».”
Y yo, que soy un mal pensado, me pregunto: ¿y si los colaboradores de Obama ya lo sabían, y pretenden sepultar el fiasco en una montaña de varios miles de dólares con el argumento “hay que investigar más”?
Insisto en que tiene su gracia que, después de hacerse distraídamente con 10 años de correos electrónicos intercambiados entre “calentólogos” no haya sido posible encontrar en ellos ni una línea de evidencia de manipulación de datos, reconocimiento de que no hay calentamiento, etc.
Esto apunta evidentemente a un encaminamiento: los e-mails son falsos y los hackers no son sino partridges.
Creían que nos iban a engañar, pero ya es imparable la revelación del timo del siglo. ¡Qué digo del siglo! ¡Si hasta hemos empezado a desvelar el Newtongate!
XD
“Insisto en que tiene su gracia que, después de hacerse distraídamente con 10 años de correos electrónicos intercambiados entre “calentólogos” no haya sido posible encontrar en ellos ni una línea de evidencia de manipulación de datos, reconocimiento de que no hay calentamiento, etc.”
Creo que no tienes ni idea de la seriedad del tema.
Código de modelos comentado.
Sí que tengo idea -aunque no de climatología, claro-. Todo eso ha sido comentado ya en Realclimate.org como expresiones interesadamente sacadas de contexto o malinterpretadas. En este caso lo que se pretendía -según Realclimate- era obtener un modelo que superara las dificultades ocasionadas por el hecho de que la densidad de los anillos no es un dato fiable para temperaturas posteriores a 1960.
Aunque puede que, en realidad, quisieran esconder un enfriamiento, aunque para eso yo me inventaría todos los datos en vez de complicarme tanto la vida.
Lo dicho, no tienes ni idea, has leído a RealClimate y le has comprado su excusa. Y claro, tampoco te das cuenta de que el hecho de que precisamente anularon toda esa serie de árboles y pusieron las temperaturas (cuestión también puesta en entredicho) fue simple y llanamente porque tenían ya la idea preconcebida de que las temperaturas tenían que subir y , ajá, precisamente eran las temperaturas las que permitían seguir con su idea precondebida. Por eso aquello de ocultar esa “bajada”.
Esos emails demuestran sin lugar a dudas la existencia de esa idea preconcebida, y del acoso y derribo que se ha hecho a varios científicos para que no pudieran publicar cosas que pudieran refutarla, que ese es el tema que han estado denunciando muchos científicos (científicos, no cualquier chiflado en su página) estos años (no el patético hombre de paja sobre Soros que sueltan en RealClimate), y se les ha ninguneado.
Ah, y hay muchisimas más implicaciones y revelaciones en esos emails que en el famoso email sobre ocultar bajadas.
Hombre, es cierto que yo no tengo ni idea pero eso no cambia el hecho de que los anillos de los árboles no son un indicador de temperatura fiable a partir de 1960 puesto que arrojan resultados distintos a los de los termómetros. Estarás de acuerdo en que entre el anillo de un árbol y un termómetro, el segundo mide mejor la temperatura, ¿no?
Claro, claro, no lo son a partir de 1960 cuando las temperaturas si se usan los anillos de árboles empiezan a bajar. Y claro de alguna forma hay que esconder tal bajada.
Por lo demás, si quieres ver la fiabilidad de los termómetros, al menos en Estados Unidos, pásate por aquí:
http://www.surfacestations.org/
En principio es de esperar que se produzcan errores en ambos sentidos -mediciones demasiado altas y demasiado bajas-; en cualquier caso parece que los resultados de esos termómetros son coherentes con las temperaturas medidas por otros medios… salvo en el caso de la densidad de los anillos de los árboles a partir de los sesenta.
¿Que temperaturas medidas por otros medios?, ¿los satélites?.
Testimonio John R. Christy en el congreso de EEUU
Mangeclous,
El error de la NASA y el calentamiento global.
A mí me da la sensación de que Mr. Christy lamenta la escasa fiabilidad de algunos modelos para predecir la temperatura de la troposfera, no la imprecisión de las mediciones de los satélites -pero a lo mejor no he entendido bien el artículo.
Manel, en ese artículo dices muchas cosas -algunas de ellas sensatas- pero no sé cuál de ellas me quieres señalar en concreto al enlazarlo.
Pues en general que el concepto no es científico, y que por si fuera poco los mismos que toman las temperaturas reconocen que las toman mal. Con que leas la última página, el FAQ de la NASA al respecto, sobra.
A ti no sé, pero a mí las cuestiones de método me pueden. Bad data in, bad data out.
AÑADIDO: Cuando republiqué el artículo no pasé los 60 ó 70 comentarios que se produjeron originalmente, pero en ellos había bastante material que a la vista de esto del Hadley CRU todavía resulta más triste. Por ejemplo, las persecuciones y amenazas a meteorólogos anticalentólogos, de las que me hice eco y que entonces parecían una rareza de cuatro chalados. En el artículo menciono al difunto John Daly. En uno de los correos de ahora, comentando la noticia de su fallecimiento («It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John Daly. Condolences may be sent to John’s email account (daly@john-daly.com)»), el jefe del CRU muestra su hondo pesar:
Mike,
In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just found
another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals
to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.
Cheers
Phil
Ya sé que esto no afecta al clima. Pero afecta a la calidad de las personas que nos amenazan con el clima.
Yo en ningún momento he dicho nada sobre poca fiabilidad de los satélites. He puesto el testimonio de Christy porque precisamente lo que da a entender es la poca relación entre lo que dicen los modelos (la “verdad preconcebida” que defienden nuestros amiguitos de los emails), y la realidad.
Y si te fijas el testimonio es del 2000. Y lo que se ha hecho a sido ningunear a Christy, entre otros.
Mangeclous,
De hecho, Castigador te ha explicado muy bien el caso dendrológico.
Digamos que partes sin prejuicios: mides temperaturas y compruebas anillos de árboles. Unas indican una cosa y otros otra. Si alegas que no vale, que tendrían que indicar lo mismo (subida o bajada de temp., da igual), es que partes de un prejuicio. Los datos son los que son. Y si dices, “Ah, pero es que hasta 1960 eso no pasaba”, la respuesta sigue siendo la misma: “Entonces es que a lo mejor la relación entre la temperatura y los anillos no es la que tú pensabas, porque la relación entre temperatura y anillos incluye también los datos posteriores a 1960″.
¿”Todo el concepto”? Yo pensaba que sólo estábamos comentando el alcance científico del contenido de la información hecha pública -para mí nulo.
Para cotillear reconozco que es oro molido.
Mangeclous,
¿A quién respondes? Es que me he perdido.
¿Para cotillear?, el problema es que precisamente no has seguido el tema como para darte cuenta de que estos emails resuelven unos cuantos enigmas que sacó a la luz gente como McIntyre, sobre todo relacionados con el tema de la divergencia entre temperaturas y anillos y las razones de ello. También demuestra las denuncias de muchos cientificos, como Lindzen o el mismo Christy de que existían presiones para que no se publicaran sus trabajos, y como dijo Manel, se les tomaba por locos y conspiranoícos. También muestran las dudas de muchos autores ante lo que decir a la opinión pública para que no se debilite su posición, todo por la causa.
Y esto puede promover un gran debate en el seno científico sobre la utilidad del peer review, cosa que ya se había denunciado en otros ámbitos cientificos igualmente, sobre lo pernicioso que podía volverse este sistema, apostando por cosas como el open access.
Finalmente, los emails son tan coherentes con la historia que conocemos, que yo ya veo muy, muy difícil que sean un hoax (el autor del hoax tendría que ser un absoluto genio como para llenar 161 megas de datos sin nada que rechine, cosa que aún no se ha encontrado), sobre todo porque sus autores han sido incapaces de negar lo que hay, y han recurrido a balones fuera, a hablar de conspiraciones contra ellos acerca de Copenhage (como hacen en RealClimate), a amenazar a quien publique esos correos (que son de agencias públicas) y a lanzar la duda sobre algún email modificado (ya son tantos los emails que dejan mal a sus autores que también lo dudo), etc, etc.
Y de los blogs pro-calentamiento, que decir, su posición se resume a afirmar que no se demuestra nada (todo sin hablar del contenido de los emails), o de nuevo lanzar balones fuera hablando del delito al robar esos correos.
Perdona, Manel, me refería a que creo que estáis sacando de la información distraída lo que no dice en ella; lo demás no lo discuto ahora.
Castigador, lo que he leído en algunos comentarios de Realclimate son insinuaciones de que los hackers pueden haber omitido mensajes que explican o dotan de contexto a otros. Pero vamos, creo que sin necesidad de esa suposición el contenido de esos mensajes no parece alterar ninguna conclusión científica de los últimos años -al menos en el caso de los mensajes más jaleados.
Por otra parte, como indican en alguno de esos sitios, es cierto que entrar en un ordenador ajeno y obtener correos electrónicos privados es un delito -también en EE.UU.-. Aunque la discusión sobre el clima sea más importante que la intimidad de esas comunicaciones no está de más recordar ese hecho, ¿no?
Todo sea por tirar balones fuera. ¿Algún ejemplo concreto de algo fuera de contexto?. Porque la mayoría de los emails, están, muy muy claros.
Pero bueno, acogerse a la ilegalidad en el flujo de información es algo a lo que cualquier político ladrón de guante blanco se aferra también. No está también de más recordar eso.
Si quieres nos explicas el contexto de esto:
Email de Mann
Y mira, lo de que las “conclusiones científicas” no han cambiado.., es que simplemente el consenso sobre esas conclusiones jamás ha existido. Son conclusiones de este grupito de señores, conocidos como The Team.
A mí lo que me está dejando de piedra es la imagen de los “científicos” que se han cruzado esos emails y han “elaborado” esos datos. Ellos, que se han llegado a creer tan grandes como Galileo y Einstein… Así arropa el diablo su soberbia. Por eso yo siempre pensé que estas cosas saldrían a la luz porque uno de ellos tirara de la manta el día en que dejaran de reírle (y financiarle) las gracias.
Hombre, sin entrar en el fondo, lo de que entrar en un ordenador ajeno es un delito resulta chocante. Legalismo a tope cuando conviene. El delito, y gordo, es montar un fraude científico para recibir millonadas en subvenciones. Recordemos el caso del coreano Woo Suk Hwang, que engañó durante un año a toda la comunidad científica mundial con unos falsos embriones humanos clonados.
El legalismo no es excusa, ni argumento, de nada. Si lo de Sitel resultara ilegal los populares no podrían excusar así sus responsabilidades, aunque se archivara el caso. Lo mismo para el caso Montes-Leganés: no hay delito porque es imposible de probar, y las responsabilidades médicas quedan fuera porque cuando llega el momento de exigirlas los casos han prescrito y están en plenas elecciones del colegio. O para Juan Guerra, otro al que le encanta la legalidad.
Una cosa, esto tiene muchas más implicaciones de la que parece con España y que tienen que ver sobre todo con la nueva burbuja que Zapatero ya está dispuesto a crear con lo de las energías renovables. Ya se ven a los especuladores amigos del capitalismo de Estado frotándose las manos (ya se han frotado la mano algunos bastante, con empresas relacionadas con el tema saliendo como setas) a la hora de poner molinos de vientos y placas solares, estando todas sus ganancias a cargo del contribuyente por supuesto, y teniendo que esperar 50 años para obtener algún tipo de ganancia o de rentabilidad(si es que no se ha hundido el país antes, claro, y si se ven avances reales en las energías renovables que vayan más allá de felicitarse porque de madrugada, cuando el consumo está al mínimo, y sin haber llegado aún al crudo invierno, se ha obtenido un porcentaje alto de molinillos).
yo soy progre y esta información me genera disonancia cognitiva. En cualquier caso me alegro de que cualquier tipo de manipulación salga a la luz
¿alguien me puede explicar brevemente en qué consiste la burbuja de las renovables? lo del tema inmobiliario creo que lo entiendo, pero aquí no. Más cara o más barata, se produce energía
lo de que algunos se forren, sí lo tengo claro, pero ¿no pueden optar todos a esas subvenciones? ¿qué tiene de malo? (más allá de que para un liberal todo gasto público es malo o como mínimo sospechoso)
¿lo de empobrecer al país no es pasarse quince pueblos? ¿no podemos asumir (si lo consideramos necesario, y este es el quid) esos costes?
¿qué pensáis no ya de la inversión en renovables, sino de la inversión en investigación para maximizar su eficiencia? he leído por ahí que Google dice que en cinco años producirán energía solar más barata que el carbón, igual es otra quedada
saludos
Donís, yo no he dicho que lo importante en este caso sea el delito de entrar en un ordenador ajeno y robar información -de hecho he dicho expresamente lo contrario-; sólo he recordado que es delito, porque lo es -también en EE.UU.- y no veo qué necesidad hay de ocultarlo -salvo para quienes lo cometieron, claro.
Castigador, la “burbuja” de las renovables en España ya es antigua y de hecho hace tiempo que se suprimieron algunas ventajas excesivas que gozaba, si no recuerdo mal, la energía solar. Por lo demás, incluso si no se estuviese dando el calentamiento global, la diversificación de fuentes de energía sólo aporta ventajas -sobre todo a nuestro país. Puede que la forma actual de alcanzarla no sea la más correcta.
Mange, si tienes razón en eso, lo que me extraña es el tratamiento que le dan a la noticia -que además falsean y ocultan partes- algunos medios que, oh casualidad, se lo llevan crudo en subvenciones. Mirad lo de Público, es glorioso. Son como Zaplana en lo de Naseiro, pero encubriendo delito.
Justo ahí sale otra noticia hablando de lo rentables que son los molinillos, y su experto, un tal González Vélez, nos dice que será necesario invertir 100.000 millones de euros en los próximos 10 años. O sea, regalar a los coleguillas 100.000 millones.
@nituniyo:
¿alguien me puede explicar brevemente en qué consiste la burbuja de las renovables? … Más cara o más barata, se produce energía
En efecto. Y también se produce energía —más cantidad o menos— pedaleando en una bicicleta con dinamo. Si no importan ulteriores consideraciones de tipo económico, o la eficiencia o la relación esfuerzo-resultados, podemos poner a un millón de tíos a pedalear. Habría que pagarles, naturalmente. Pero como eso de empobrecer al país no nos preocupa mucho…
ya, Manel, no es despreocupación absoluta, hablo de que seamos justos y objetivos cuando hablamos de esa pérdida de eficiencia económica. ¿Se empobrece el país cuando damos subvenciones públicas a FAES o a la Fundación Ideas? ¿Cuando damos dinero público para la atención a discapacitados? Desde ese punto de vista todo gasto público es empobrecimiento. Lo que digo es que el argumento del “empobrecimiento” también puede ser usado demagógicamente, y creo que se está haciendo así de hecho. He oído que la nueva ley de economía sostenible, al márgen de otras críticas que se le puedan hacer, se financia con el ICO y con un incremento de un céntimo por litro de gasolina. Entiendo que un camionero se queje, pero el “esfuerzo” que eso representa para mí, personalmente, es una gilipollez. No es ningún esfuerzo. Puedo entender que un liberal me considere un borrego, pero sigo pensando que no es ningún esfuerzo
la contracrítica honesta sería: ¿pero aunque no sea realmente tan dramático económicamente, por qué hacerlo, si el debate científico no es para nada concluyente? y en este punto tengo mis respuestas, nada científicas y posiblemente “aborregadas”, pero es a lo que me llega el sentido común
nituniyo,
Hablamos de órdenes de magnitud distintos. Las subvenciones, todas juntas, no hacen ni sombra al (mal) gasto que supone la llamada energía renovable (que tampoco es tal, pero esa es otra cuestión; quicir, la longevidad de las placas solares, p.ej., obliga a renovarlas [y con ellas el gasto] al cabo de pocos años).
Y todo por querer ser progres de pandereta y decir que no a la energía nuclear, que es de largo la más barata y eficiente. Mientras, en el recibo de la luz llevamos pagando 25 años el parón nuclear.
La nueva ley de economía sostenible es una mamarrachada a la que nos obliga Europa. De hecho ya se anunció hace ¡5 años! Figuraba ya en el programa electoral del PSOE de 2004. Y ZP volvió a anunciarla en 2005. Y en 2006. Y en 2007. Y en 2008. Y este año ya llevamos varios anuncios más. Eso es demagogia, nituniyo.
Lo del debate nada concluyente se lleva argumentando años (y en esta casa al menos desde 2004), pero es una pérdida de tiempo porque se trata, como he insistido tantas veces, de una cuestión política, no científica. Hablamos de pasta gansa y de imponer políticas que nadie ha votado, no de bajar el C02.
Uno de los editoriales de hoy del WSJ abre con una cita que abunda en «la cuestión científica»:
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the U.K., I think I’ll delete the file rather than send to anyone. . . . We also have a data protection act, which I will hide behind.
De Phil Jones, el jefe del CRU, a quien ya piden abiertamente la dimisión en Inglaterra.
Si es verdad eso de que las energías renovables se financian con impuestos de la gasolina, entonces como de costumbre, tenemos a Don Gobierno Ineficaz, mamando de lo que realmente produce beneficios (lease gasólina y ciudadanos que la pagan), para hacer sus obras faraónicas.
Si España fuera un país serio, a lo que dedicaría la pasta es directamente a estimular la investigación en este ámbito (promover inversiones para mejorar la tecnología disponible, que no es muy eficiente, vaya), y quizás en unos años, podríamos decir que España ha hecho algo bien, pero no!!!!, aquí en España somos más chulos que nadie, y sólo por moda, y por amor al pelotazo, lo que vamos a hacer es plantar en toda España molinos de viento y placas solares, a cargo del contribuyente, por supuesto.
Por cierto, volviendo al tema, esto ya se pone serio:
Wall Street Journal: Lawmakers Probe Climate Emails
Y en España nadie se ha enterado de esto.
“Más cara o más barata, se produce energía…”
Primer aspecto: ¿Qué particular prefiere pagar la energía más cara en lugar de más barata? ¿Qué empresario prefiere pagar la energía más cara en lugar de más barata? Claro que, vía subvención, todo puede llegar a ser más barato, a costa del bolsillo del contribuyente. Es sólo cuestión de trasladar, céntimo a céntimo, de unos bolsillos a otros.
Segundo aspecto: ¿Cuánta energía se produce (más cara o más barata)? ¿Suficiente, por ejemplo, para mantener el funcionamiento nocturno (ya que así el tirón en la red nacional es menor, y el precio por kWh también) de las cubas electrolíticas que permiten galvanizar los postes metálicos de las farolas, las verjas de los parques y los carteles del Plan E? ¿Suficiente para mantener una acería o una línea de montaje? ¿Suficiente (en bruto, y de momento me olvido de que el Sol no luce todo el día ni el viento sopla cuando conviene) para olvidarnos de las centrales térmicas de carbón o petróleo?
Ahí tienes la burbuja de las renovables.
Por cierto, ojo al carbón, que serál el próximo negocio a rescatar. Gracias a las hemerotecas podremos recodar lo que decían hace años de Piqué como ministro, cuando “reconvirtió” parcialmente el sector, y lo podremos compara con lo que van a decir ahora.
Sobre la demagogia de los políticos no puedo ni quiero contraargumentar nada. Para mí, el problema denominado “clase política” es el problema de los problemas, y el PRIMERO que la ciudadanía debe abordar. De hecho, me gustaría encauzar mi actividad intelectual-internauta por ese camino, por el de intentar unir fuerzas frente a ese PROBLEMA, ante el cual creo que las personas sensatas, sean de la opción política que sea, están básicamente de acuerdo. URGE desenquistar la democracia, desfosilizarla, y eso no lo van a hacer los políticos, tenemos que hacerlo nosotros
sobre la eficiencia económica no puedo profundizar, pues soy un ignorante (aunque en conexión con lo anterior, podríamos empezar por eliminar las prebendas de los políticos, y seguro que sacábamos un buen piquito anual). Pero me mantengo relativamente escéptico frente a la certeza en el desastre económico que va a venir si optamos por incrementar el aporte de las renovables. Sobre lo eficiente de las nucleares, lo menos que puedo hacer es informame sobre cual es la participación privada en la producción de energía nuclear en Francia (con un 80% del aporte energético). Sospecho que no es tan buen partido como nos dicen
En cualquier caso, como dice Castigador, creo que lo sensato sería invertir en investigación antes que ponerse a plantar molinos como locos. No puedo negar que sea cuestion de fe, pero estoy convencido de que la eficiencia energética de las renovables llegará, y más pronto que tarde, pero claro, es cuestión de poner pasta en investigación. Supongo que la fisión controlada no nació de un dia para otro y sin poner un duro.
Y al margen de todo esto, y aplicable a muchos más debates sociales, lo que MAS me preocupa es lo que digo en el primer párrafo. No podemos trasladar los males del “debate político”, el circo político, al debate ciudadano, esa sería la ruina total, el definitivo callejón sin salida. Tenemos que salir del maniqueísmo fachas/progres. Tenemos que entendernos. Y aquí saco la frase de Ratzinger ( y no es que sea yo fan suyo precisamente) que puso Donís en el otro hilo, y que me parece una verdad no sólo tan grande como un castillo, sino inadvertidamente relevantísima: “…ese anticipo de simpatía sin el cual no es posible comprensión alguna”
algun día no muy lejano me haré un blog y desarrollaré todos estos rollos más detenidamente
Jose Manuel, yo pagaría la electricidad más cara (habría que discutir cuanto más) en determinadas circunstancias (que también habría que discutir). Lo que me parece desolador es que tu no me regales ese anticipo de simpatía…
bueno, anticipo una posible respuesta de Manel: “¿regalar simpatía, por anticipado o a posteriori, ante argumentos falsos o puras gilipolleces? no estoy dispuesto, la comprensión solo es posible ante el argumento correcto”
faraónico proyecto el mío…
Jose Manuel, lo de “desolador” fue una exageración retórica
nituniyo
Casi aciertas
Jose Manuel, yo pagaría la electricidad más cara (habría que discutir cuanto más) en determinadas circunstancias (que también habría que discutir).
Es que YA la estás pagando más cara de lo que debiera ser. Hace MUCHOS AÑOS que la estamos pagando más cara.
bueno, y por centrarme en el tema de los emails robados, con lo poco que se ha puesto aquí sobre su contenido no necesito más, es absolutamente lamentable e indefendible, es vergonzoso. Deberían ser follados vivos, metafóricamente hablando. Pero en cualquier caso no me ha sorprendido, yo tengo la máxima de que donde hay muchos seres humanos realizando una actividad, determinado grado de chanchullo está asegurado
pero en absoluto supone ningún tipo de prueba a favor de los negacionistas. Es prueba de una conspiración política hecha por científicos, que no es lo mismo que una prueba científica. Y lo de los medios de izquierda españoles en este caso, revelador e igualmente vergonzoso
saludos
Nituniyo:
“pero en absoluto supone ningún tipo de prueba a favor de los negacionistas.”
No existe algo llamado “negacionistas”, y hablar de negacionismo en ciencia es falaz, sobre todo cuando el concepto de falsacionismo de Popper está relativamente establecido como una forma correcta de hacer ciencia. Por supuesto que puede haber negaciones de la ciencia completamente estúpidas, pero por principio los hechos demostrados por la ciencia deben de poder ponerse a prueba, siempre.
Por lo demás, volvemos a lo mismo, de los datos de estos señores se han estado alimentando muchos otros científicos, así que el alcance de este escándalo es mucho mayor a una mini-conspiración para poner verde a Lindzen o a cualquier otro. También debido a las presiones de estos señores, contagiadas a los medios, muchos científicos, aún cuando en sus conclusiones daban a entender otra cosa, terminan defendiendo el calentamiento global antropogénico o por lo menos que ellos no están en contra de ello. De esos ejemplos los hay a porrillo. Por lo que el problema es aún más grave.
Castigador, juro que después de ponerlo pensé que debí haberle puesto comillas. Estoy de acuerdo con lo que dices, era una forma de hablar
Creo entender bien lo que es “batallar” científicamente frente a un sistema complejo, por lo que nunca he creído que las predicciones sobre el cambio climático sean fiables. Pero otra cuestión muy diferente es que “no haya caso” científico. Esta conspiración, por muy grave que sea, que lo es, no nos dice nada sobre eso. Seguro que también hay científicos cuyos propios datos apuntan a cambios significativos en el área que estudien, pero que se oponen frontalmente a afirmar que las pruebas globales sean concluyentes ni mucho menos a favor de la hipótesis del calentamiento
espero que este suceso no radicalice a los científicos, al contrario, que les obligue a hacer autocrítica, y las cosas vayan por el curso por donde deberían ir. En la ciencia, al menos, porque en la política parece que el rumbo no va a cambiar
y el siguiente comentario cambia de tercio, con un 90% de coña y un 10% en serio: de la pasta que va a poner Obama para molinos, etc, una millonada, Iberdrola o Acciona (no me acuerdo) se lleva casi la mitad, dejando jugosos impuestos en nuestras arcas. ¿No está guay esto de invertir en renovables a costa del contribuyente… estadounidense?
Nituniyo: Manel te ha respondido con más arte del que yo tengo. Ahora piensa en el 26% de eficiencia que tienen las células solares comerciales, y luego como penitencia te lees los artículos de la sección Ciencias en que he escrito acerca de nuevos materiales para uso de captación solar. Todos ellos procedentes de universidades o centros de desarrollo de los EE.UU. ¿Tú crees que Obama le va a soltar pasta a alguna empresa del país de ZP por algo que ellos tienen ya? Si después de eso empieza a molestarte el bolsillo, es que ya lo estás pillando.
Luego, respecto al tema del “negacionismo”. Como ingeniero que soy te digo que no hay nada más alejado de la mentalidad ingenieril que la ineficacia. Como licenciado en exactas que también soy te digo que no hay nada más contrario a la ciencia que la soberbia que encastilla a los tuyos en la Ciencia con mayúsculas bien grandes y a los demás en el “negacionismo”, “revisionismo”, etc. Eso es lo que esta gente lleva haciendo y diciendo AÑOS, y encima con coste a nuestros impuestos y si me apuras, con cargo a nuestra conciencia.
Lo de financiar en el recibo el parón nuclear sí que es una subvención a las eléctricas. Y lo de que la energía nuclear es la energía del futuro, tienes toda la razón. La de Finlandia tenía que haber estado terminada este año y no lo estará hasta 2013, y alguien tendrá que poner los 3000 millones de euros de desfase del presupuesto. Francia se está replanteando si seguir con la de Flanmanville-3 o dejar de enterrar millones a fondo perdido.