Miércoles, 13 de Enero de 2010
primer periódico ciudadano de españa
Michael Moore y otros peones negros
José Donís
Visite la página del autor
Amenaza Michael Moore con otra de sus filípicas. Esta vez el Catilina de turno se llama capitalismo, continuación de Roger & Me a lo caída del imperio romano, con George W. Bush encarnando una mezcla entre Cómodo y los de la bancarrota del siglo tercero. Como entonces, la falta de fe amenaza el mundo, y en eso que llegó Constantino, o la parusía de Barak Obama. Todo bien aliñado con dramón y lágrimas, a mayor gloria del nuevo emperador. Moore se cree el obispo Osio, en lugar de Córdoba viene de Michigan, convirtiendo al César.
Es un maestro del documental subjetivo, con esa vena llorica que tanto gusta a sus fieles y cabrea a sus contrarios, todos público suyo. En España pocos han conseguido ese tándem de afición-rechazo que tan bien funciona comercialmente. Jiménez Losantos, quizás. Ambos son brillantes maestros de la hybris trágica griega que levanta quejas desde Hesíodo; son megalómanos, su producto son ellos mismos; ambos manejan sus lenguajes a la perfección y no tienen empacho en ser creativos con la realidad u omitir lo que no interese (como todos, pero bien hecho). Aguerridos luchadores contra la confabulación judeo-masónica: judeo el americano, que entre los liberales yanquis está feo meterse con masones; y masónica el español, que entre los liberales hispanos pasa lo contrario. Sin debate. Cuando un quijote contra el poder del Estado como Ron Paul (que votó contra la guerra de Iraq y contra la Patriot Act), reta a Michael Moore a debatir en el show de Larry King, Moore dice que no le esperen. Él solo hace promoción. Para vender, que de eso se trata, vender su producto en un negocio complicado como es la industria de la comunicación.
Cualquier tema, por serio que sea, tiene su tratamiento mediático para hacerlo atractivo. Los medios son eso, medios con los que alguien gana dinero. Calentamiento global en el diario As: «Amarilla por tirarse un pedo en la cara del árbitro»; al agacharse para colocar el balón, aprovechó para soltar el cuesco. Noticia en Sevilla, titular: «Muere una vaca acosada sexualmente por un burro». El periodista, concienciado con la violencia de género, aclara que el dueño del rumiante pedirá una indemnización. Seguridad vial, diario El Mundo: «Localizan en Tenerife una cabra que circulaba en ciclomotor». El líder mundial de información en español nos tranquiliza: la cabra llevaba casco. Menos mal que nos queda la prensa católica, el Ya por ejemplo: «Un musulmán es obligado a casarse con cuatro mujeres y acaba en el hospital con depresión». Después, en plan solidario con el desdichado, nos explican que el joven, obligado por sus padres a casarse con las cuatro en solo 6 meses, acabó implorando sitio en el cotolengo. Terrorismo: El vocalista de la Mondragón se da friegas con ácido bórico, ha sido ETA. Que un condenado por el 11-M participa en un taller de teatro, portada de El Mundo: ‘El Gitanillo’: el ‘actorazo’ del 11-M.
Cuando en lugar de cabras los medios tratan grandes tragedias, apuestan por un negocio seguro y, si es posible, por entregas. El editor e investigador político David Kopel (que además enlaza con HispaLibertas en su página), tiene una frase que resume el fenómeno peones negros a partir del negocio mediático: «Si todo lo que sabes es lo que los principales medios de comunicación te dicen, estás viviendo en un mundo de ilusiones. Pero no puedes liberar tu mente si tan solo reemplazas un conjunto de ilusiones manipuladoras por otro conjunto de ilusiones manipuladoras».
En los atentados del 11-S y el 11-M se cometieron fallos garrafales por parte de los gobiernos respectivos. Sobre el 11-S ya se pronunció la correspondiente comisión, y sobre el 11-M destacan el total descontrol con los explosivos mineros, el lamentable espectáculo de las fuerzas de seguridad en Asturias, la descoordinación entre cuerpos policiales, falta de medios o la pasividad del gobierno ante repetidos avisos como el documento noruego. Sobre el post-atentado, empezando por la no convocatoria del Pacto Anti Terrorista, mejor ni hablar. La crítica política, constructiva, feroz, o ambas cosas, no puede confundirse con un delirio paranoico que culpe, sin hipérboles, al gobernante de turno. Una cosa es señalar al negligente, o al que se mete en guerras absurdas, y otra muy distinta acusar a un presidente de poner bombas en trenes o aviones. Que Zapatero y Bush sean dos botarates y ambos ganaran las elecciones de 2004 tras terribles masacres no los convierte en conspiradores. Aznar, por más que se empeñen, no es Augusto gritando ¡devuélveme mis legiones! a Varo-Zetapé Ni el 11 de septiembre es la matanza del bosque de Teutoburgo, pero esa idea resulta comercialmente muy atractiva.
Estos días hemos sabido que la administración de Obama tenía todos los datos para evitar el atentado frustrado de Detroit, incluyendo sendas reuniones entre el padre del terrorista y la embajada de EE UU en Lagos o con la CIA. Si al iluminado nigeriano no le falla el mecanismo explosivo hubiéramos tenido 300 pasajeros muertos y las incontables víctimas en caso de caer sobre zona urbana. Súmenle a eso que Obama no diga ni pío sobre las cárceles secretas de la CIA o la nueva ofensiva en Afganistán y amenace con Yemen; que no cierra ni cerrará Guantánamo pero sí chapa el aeropuerto de New Jersey por el beso de un chaval a su novia, o que nos despelote como si huyéramos a Marte en una de Philip K. Dick. Los de siempre (busquen enlaces con Cuba, socialismo, bolivariano, calentamiento global, etc) se apresurarán a encontrar gato encerrado.
A finales de 2009 fueron condenados los islamistas que querían montar un 11-M en el Metro de Barcelona. Once terroristas con penas entre los ocho años y medio y once años y medio. El encargado de fabricar las bombas declaró que era un inocente querubín, cual virgen mancillada como los del 11-M o el terrorista de Detroit. «Un animal no caga donde come», dijo, y que estaba «al mil por ciento en contra de los islamistas violentos» porque el Corán no permite a los musulmanes «ni pensar en matar». A las puertas de la Audiencia Nacional se concentraron cada día peones negros, familiares y amigos de los terroristas. Los periodistas recogieron sus teorías conspiratorias, en las que el testigo protegido que les delató era un infiltrado de Francia y todo se trata de “un montaje” político en el que “los acusados son víctimas del Gobierno paquistaní y español”. Los Peones Negros del Raval tienen por gurús a Benet Salellas, su abogado, y al siempre presente Abdennur Prado, presidente de la Junta Islámica Catalana y promotor del Congreso Internacional de Feminismo Islámico (no es broma). Han publicado ya su primer libro conspirador: Rastros de Dixán. Islamofobia y construcción del enemigo en la era post 11-S, recibido como si fueran Michael Moore y Pedrojota juntos en Webislam, jaleado entre los bolivarianos de pañuelito palestino, y promocionado desde su foro de investigación rastrosdedixan.
Sus antecedentes hay que buscarlos entre los que echaban risas sobre el peligro islamista antes del 11-M, como el antiguo coordinador de IU, Gaspar Llamazares, que lanzó la desafortunada expresión comando dixán. Otro que vió llegar el 11-M después de hacer bromitas con el islamismo. Un nivel de rigor parecido al de brujos, magufos e iluminados, los que se dicen anti imperialistas del Che y resto de la hinchada que integra el peonismo hispano. Nunca falta una buena página bolivariana desvelando eso de “la pista atlántica“, en ensalada con el discurso de Chaves en Copenhague y la biografía de Evo. Una de estas páginas resume la opinión de la peonada sobre los atentados de Madrid:
Un operativo militar, ejecutado por el integrismo neoliberal, con el objetivo de crear nuevas excusas para su “Guerra Mundial contra el Terrorismo”» …
Integrismo neoliberal, el lado oscuro de la fuerza.
Antes de Llamazares o de la conspiración que mejores resultados ha dado en taquilla —la de Pedro J. Ramírez y Jiménez Losantos—, Michael Moore fue el primer peón negro oficial desde que los rusos inventaran los protocolos de Sión. Moore se ha convertido en el gran telepredicador católico, un showman lacrimógeno que estudió en el seminario y a punto estuvo de ser cura. Los obispos americanos lo adoran desde lo de Columbine, y ahora que el multimillonario saca su Capitalismo: una historia de amor (de venta en centros comerciales y grandes superficies), todavía más.
Alcanzó el culmen del melodrama con Sicko, aquel anuncio publicitario donde cada vez que se veían las calles de Cuba sonaba música de felicidad. Pero a manipulación y a una mentira tras otra, nada supera Farenheit 9/11.
Independence Institut publicó un informe completísimo, realizado posteriormente en documental de vídeo, donde desenredaba la madeja de mentiras que Moore alternaba con testimonios lacrimógenos en Farenheit 9/11. Su autor, David Kopel, lo llamó FarenHype 9/11, Unraveling the truth about Farenheit 9/11 & Michael Moore. Existe un resumen en español, 59 Falacias en Farenheit 9/11 (disponible también en pdf). José Carlos Rodríguez hizo una buena adaptación que llamó «La fiebre manipuladora de Michael Moore». En palabras de Kopel, «es una fantasía retorcida, deshonesta, paranoica y detestable». La descripción que más me gusta es la de Christopher Hitchens, que refiriéndose a Fahrenheit 9/11 parece fotografiar a los empresarios del conspiracionismo español: «Un ejercicio siniestro de frivolidad moral, crueldad disfrazada como un acto de seriedad. También es un espectáculo de abyecta cobardía moral enmascarándose como una demostración de valor disidente». Y todo para vender la cabra, ¿recuerdan a la cabra? Pues eso.
22 comentarios
Comentar
Otras opiniones
Secciones
“Si todo lo que sabes es lo que los principales medios de comunicación te dicen, estás viviendo en un mundo de ilusiones. Pero no puedes liberar tu mente si tan solo reemplazas un conjunto de ilusiones manipuladoras por otro conjunto de ilusiones manipuladoras».”
Esto es una gran verdad. Jose Carlos Rodríguez dice en su “La fiebre manipuladora de Michael Moore” lo siguiente:
“La relación entre el régimen de Irak y Al Qaeda está muy documentada, por ejemplo en el informe de la Comisión del 11S, en contra de lo afirmado por Moore en su docuficción.”
Le he echado un vistazo rápido al informe buscando esas relaciones documentadas (pues me escamaba sobremanera tal afirmación), y lo que he encontrado es todo lo contrario: las supuestas pruebas de tal relación se califican como anecdóticas y no convincentes. Repito que ha sido un vistazo rápido, si alguien encuentra tales hechos documentados en el informe, ruego lo comunique y retiraré mi acusación de manipulador al señor Rodríguez
Hombre, Aco, hagamos caso a David Kopel (”no puedes liberar tu mente si tan solo reemplazas un conjunto de ilusiones manipuladoras por otro conjunto de ilusiones manipuladoras”) y no demonizemos a Michael Moore, por el que no siento precisamente admiración, utilizando panfletos como el de este tal José Carlos Rodríguez, colaborador de la siempre “objetiva” Libertad Digital, que no hace sino tratar de divinizar a George W. Bush. de manera subliminal. Yo es que cuando leo cosas como
“Sadam estuvo negociando en la primavera de 2003 en negociaciones secretas en Siria la compra del sistema de misiles y de producción de los mismos a Corea del Norte”
me entra la risa floja y me acuerdo de los peones, que sin haber movido el culo de su ordenador te hacen un estudio geopolítico según el cual la caza de focas y el Ku klux klan están íntimamente relacionados (ya es que no se hacen negociaciones secretas como las de antes, oiga). Es más, después de leer su panfleto tengo la convicción moral aquélla de que José Carlos Rodríguez es peón negro… de los interesados, claro, no de los convencidos.
Es curioso, y no sé si decir que ya me lo esperaba, pero desde el título hasta el final es un bofetón a los peones negros pata negra. Sin embargo, las críticas vienen desde una óptica totalmente contraria. Normal, el peonismo sólo se ve en ojo ajeno con prejuicios propios.
Jose Carlos Rodríguez dice muchas cosas, algunas sin sentido, pero la crítica no es suya, son los hechos recopilados por Kopel. Sería la misma crítica que haría Losantos.
Ron Paul es un republicano libertariano, contrario a la guerra de Iraq.
Christopher Hitchens es justo lo contrario, de izquierdas y muy crítico con los republicanos.
Todos dicen lo mismo.
El hecho es que M. Moore plantea el 11-S como una conspiración de Bush, y lo hace con datos falsos. Como cualquier peón. Como los peones del Raval.
A ver, a ver… por mi parte: las críticas de parcialidad o falta de objetividad que te he hecho ultimamente, cuando desatas tu furia contra el progrerío hispano, no las aplico a este artículo en absoluto. No tengo nada que criticar al artículo, al contrario, me parece muy bueno y (para mí) muy didáctico (incluso cuando me pareces parcial, no dejas de ser, para mí, didáctico, si no lo sintiese así no leería tus artículos. No leo los artículos de Luis del Pino, por ejemplo). El peonismo es una basura venga de donde venga. No hay más que hablar
sólo que me llamó mucho la atención ese comentario de Rodríguez, porque estaba seguro de que eso no era así, sino al contrario. Hablando de manipulaciones, me pareció especialmente llamativa, de esas que saltan a la vista. Y combatir peonismo con peonismo, pues como que no
bueno, un sólo comentario, que ni crítica es, al artículo: ¿no te has mojado mucho con eso de que “ni lo cerrará” al respecto de Guantánamo?
saludos
Moore es un simple comerciante, y vende mucho a personas con poco que hacer y con más aspiraciones de las que pueden conseguir en la realidad para que se sientan parte de algo importante y puedan aliviar sus ansias de grandeza. Igual que Del Pino, que es otro mercachifle (Del Pino añade además la excelsa virtud de ser un trepa), claro.
No entiendo porque no se puede “demonizar” a Michael Moore y si a Del Pino, sobre todo teniendo en cuenta que con el dinero con el que se limpia el culo Moore, Del Pino se compraría el chalé
Hay dos cosas que, personalmente, me interesan a izquierda y derecha:
1. -Moore, al que los peones de LdP deben odiar por rojazo, dice las mismas chorradas que ellos, y como ellos miente. A destacar las críticas que hacen a esas teorías Losantos (en su blog) o el mismo José Carlos Rodríguez. Son incapaces de aplicárselas a sí mismos.
2. -Lo que dice Castigador: por qué no se puede “demonizar” a Michael Moore y sí a Del Pino, teniendo en cuenta que con el dinero con el que se limpia el culo Moore, Del Pino se compraría el chalé.
Lo de Obama y Guantánamo lo veo dificilísimo… el año próximo por estas fechas seguiremos hablando de ello. Dentro de dos años, apuesto que también.
Es que Obama es el típico político que después de haber ganado diciéndole a la gente lo que quiere oír, después hace lo contrario porque no le queda más remedio. Y Obama no se irá ni de Irak ni de Afganistán, y para conseguir lo de la Sanidad va a necesitar una chiripa de órdago. Y esperemos que no pase a la historia simplemente como el presidente que perdió Afganistán frente a los talibanes (además de por ser negro).
A mí Michael Moore me recuerda, salvando las distancias, a Dan Brown: se inventa su “película” (en sentido metafórico), y la vende de tal manera que la gente se va pensando que han aprendido algo nuevo, que saben más que antes. Cliente contento, cliente que repite como papagayo unas chuminadas u otras. Ni Moore ni Brown tienen que demostrar nada: tienen una clá que defiende sus obras y revienta las ajenas si son críticas. También aplicable a los Peones y otras gentes por el estilo.
Mis dos centavos:
-Uno para Castigador, a repartir con Aco. La frase no es “No demonicemos a Michael Moore”… La frase completa es “No demonicemos a Michael Moore utilizando panfletos como el de este tal José Carlos Rodríguez”. O, como ha dicho nituniyo, no combatamos el peonismo con más peonismo.
-Otro para Aco. Jose Carlos Rodríguez no se limita a recoger las ideas de Kopel y a añadir algún sinsentido… Dice auténticas barrabasadas y estupideces dignas del Libelo donde colabora habitualmente. Llamar a tanta estupidez “buena adaptación” es bastante generoso por tu parte, sobre todo teniendo en cuenta que son las mismas estupideces que a diario sueltan en ese Libelo que resulta ser también la casa de esos peones negros pata negra a los que dices haber soltado una bofetada con tu artículo, el mismo Libelo que defiende a capa y espada a ese Bush al que calificas de botarate. Pelín incongruente me parece, y lo huibera esperado en uno de esos autoproclamados liberales que viven permanentemente en la contradicción interna de tener que atacar aquéllo que tienen que defender, pero no en ti.
Estos dos te los presto:
- Debes haber visto un “Fahrenheit 9 11″ distinto al que yo recuerdo. En el que yo recuerdo no se insinúa en ningún momento que los atentados del 11-S fueran obra de Bush, sino que esos atentados fueron la excusa perfecta para ejecutar un plan de intervención en Oriente Medio que la Admón. Bush ya tenía contemplado pero no se atrevía a llevar a cabo por temor a la opinión pública, intervención que según Moore estaría motivada por intereses principalmente económicos.
- Decir que Bush es un botarate no es pecado, tampoco en Hispalibertas. En el contexto que lo has dicho puedo entender por tanto que incluyas a Zapatero en esa categoría, si verdaderamente te lo parece, porque al fin y al cabo ya sabemos que Zapatero es el señor X del 11-M para el peonismo autóctono, y al peonismo dedicas tu artículo. ¿Pero esas referencias gratuítas a Obama, a cuenta de qué vienen? ¿Qué tiene que ver Obama con Michael Moore y su documental? ¿Acaso es un tributo obligado por la blasfemia hacia Bush? ¿Es que un liberal tiene prohibido atizarle a Bush sin atizarle al mismo tiempo a Obama? A ver, que puedes tener hacia Obama la animadversión que te venga en gana, pero que dentro de tu artículo tales referencias no venían a cuento en absoluto…
Por cierto, ya que tú y no yo has decidido incluir a Obama en ese batiburrillo de artículo que has escrito (muy ameno, eso sí)…
- No, Obama no fué quien cerró el aeropuerto de New Jersey
- El envío de nuevas tropas a Afganistán ha sido, mal que les pese a algunos, no solo amparado por la ONU sino también solicitado por ella.
- ¿Obama amenazando con Yemen? Matiza bien en qué consiste esa amenaza, por favor, que hablar a la ligera no es elegante.
- Cerrar Guantánamo no es cerrar una discoteca, pero los movimientos que se han hecho van encaminados a cerrarlo, no a mantenerlo abierto.
- No, Obama no es quien nos va a despelotar.
Ya ves, mentiras y medias verdades para atizarle a Obama… Como Michael Moore con Bush. Exactamente igual. Y todo por la imperiosa necesidad de algunos liberales de que Obama defraude a la Humanidad más de lo que hizo el impresentable de Bush… Que a lo mejor lo hace ¿quién sabe? Pero es que algunos sueñan con ello, para así encontrar consuelo.
Por último, Aco, cuando uno se dedica a escribir artículos debe saber que TODO lo que escribe está sujeto a crítica. Y del mismo modo que puedo estar de acuerdo contigo en el peonismo de Michael Moore (aunque peonismo distinto al que tú promulgas), puedo estar en desacuerdo en otras cuestiones, y creo tener derecho a manifestarlo de manera razonada y respetuosa, como he hecho en mi primer mensaje, sin que te comportes como un niñato que no soporta que se ponga en cuestión algo de lo que escribe. Creo que tienes edad y cultura política suficiente para no actuar como un Del Pino cualquiera que solo espera y consiente de sus lectores un “Plas, plas, plas… Bravo, Don José”.
Lo digo por lo de “no sé si decir que ya me lo esperaba” (hazte mirar la paranoia), por lo de “Normal, el peonismo sólo se ve en ojo ajeno con prejuicios propios” y por alguna perla resentida más que has soltado… Un poco de estilo, hombre, y endurece esa mandíbula.
Lejianeutra,
¿En qué se diferencia la política antiterrorista de Obama de la de Bush?
Por otra parte, Aco ni siquiera tiene que matizar la amenaza a Yemen: hace menos de un mes, el Departamento de Estado negó que las fuerzas aéreas fueran a bombardear el norte de Yemen… que es lo que sucedió exactamente al día siguiente (18 de diciembre, 120 víctimas mortales). Y hace menos de un día, el senador demócrata Carl Levin, de la cuerda de Obama y presidente del Comité del Senado para las Fuerzas Armadas, ha sugerido que el país debería considerar el uso de bombardeos, aviones no tripulados y operaciones encubiertas en Yemen.
Hay otras afirmaciones temerarias en tus comentarios, pero por no hacerlo largo.
Lejianeutra:
“-Uno para Castigador, a repartir con Aco. La frase no es “No demonicemos a Michael Moore”… La frase completa es “No demonicemos a Michael Moore utilizando panfletos como el de este tal José Carlos Rodríguez”. O, como ha dicho nituniyo, no combatamos el peonismo con más peonismo.”
Teniendo en cuenta que tu crítica a lo que ha dicho José Carlos Rodríguez es simplemente que trabaja en Libertad Digital y que dice “barbaridades”, pero en ningún momento nos hablas de las barbaridades sino que te limitas a dar tus impresiones subjetivas y personales acerca de Farenheit , sin darte cuenta de que insinuar y no acusar directamente de nada es el summun del arte conspiranoíco (en España a esa perfección llegó El Mundo), pues no se donde está el “panfleto”, lo único que veo es que como no estás de acuerdo en las conclusiones de Rodríguez y trabaja en LD, tiene que estar efectivamente equivocado o manipulando.
Por cierto, no hay cosa más fácil que decir que Bush es un botarate, no sólo en Hispalibertas, sino en todas partes. Pero bueno, igual todo el mundo aplaudía cuando se decía lo mismo de Reagan, por ejemplo.
Todos tenemos la propensión a ver más la viga en el ojo ajeno que en el propio, y esto no es un comentario de vocación conciliadora, sino de vocación a la verdad. Se trata de un mecanismo psicológico adaptativo, natural. La capacidad crítica es precisamente la de poder inhibir dicho mecanismo, pero eso nunca se podrá lograr completamente. El fondo de la ideología es visceral, no racional. En los últimos años, a raíz de ciertos debates que he mantenido en Desiertos Lejanos, o últimamente aquí mismo o frente a los ancaps, he retrocedido en muchas de mis posturas sobre ciertos temas, me he “desprogreizado” bastante. Me siento más crítico, más maduro, menos ideologizado. Pero en el debate político la objetividad completa es imposible, porque es imposible fundamentar la moral en la razón.
Este rollo viene a cuento, porque estoy de acuerdo con Lejía en que “necesitáis” pensar que Obama no es mejor que Bush. En caso contrario, los progres tendrían razón, y eso no puede ser. Me baso en lo parcial que me resultan muchos argumentos, o esas profecías que hacéis sobre Obama
Manel, estoy convencido que eres capaz de escribir un artículo objetivo sobre las diferencias entre las políticas antiterroristas de Obama y Bush. Otra cosa, y esto es fundamental, es que a ti esas diferencias te resulten irrelevantes según determinados principios éticos (como pudiera ser el principio “todas las guerras son ilegítimas”) o gestos de cara a la galería. De entrada, resulta evidente que Obama no ha invadido, por poner un ejemplo, Libia, con estos argumentos:
- tienen armas de destrucción masiva (¿pruebas? Ninguna. Powell sujetándose la cara para que no se le cayera de vergüenza en la ONU)
- si no las tienen, da igual, la invasión está justificada por sus relaciones con Bin Laden (¿pruebas? Ninguna. Por otro lado, este argumento es la prueba de que la motivación que se aduce en el primero es falsa)
- si no existen esas relaciones, da igual, porque se trata de un dictador (prueba de que la motivación que se aduce en el segundo es falsa)
Obama no ha creado Guantánamo. No ha creado leyes que permitan la tortura. Nunca dijo que fuese a salir de Afganistán, o que no iba a enviar más tropas. Poner a la misma altura el comenzar una guerra que el mantener las tropas una vez que el país está en caos debido a esa misma guerra, me parece de una gran hipocresía. Y no esperar ni un año para poner en el mismo nivel al que la cagó que al que intenta aminorar los efectos de TREMENDA cagada, me parece un indicio altamente sospechoso de parcialidad
También me perece hipócrita la indignación ante la concesión del Nobel a Obama. Porque es una idea clara y distinta que el responsable de ese premio es Bush, y no el “progrerío” de los que lo otorgan. En todo caso su esperanza, que es la mía y creo que la de todos. Otra cosa es la confianza de que eso suceda
Más diferencias:
cuando un país está montando instalaciones nucleares DE VERDAD, los Estados Unidos no tardan ni un santiamén en demostrarlo con pruebas, que el primer país no puede refutar y tiene que reconocer ante la comunidad internacional. Eso ha ocurrido con Obama, dejando más a las claras el ridículo circo que montaron con Irak
no podemos dejar tampoco que la acusación de peonismo se convierta en un parapeto para deslegitimar toda sospecha. La sospecha de que la invasión de Irak no tenía nada que ver con el terrorismo era legítima, incluso para un ignorante de la política como yo. ¿Acaso no conocíais el Plan para el nuevo siglo americano o como se llamase, que existía desde mitad de los noventa, y no había sido hecho precisamente por tres frikis? ¿Acaso no es mosqueante que con un país que proclama su progresión nuclear como Corea del Norte todo sean negociaciones, mientras que con otro sobre el que teníamos un razonable conocimiento de que no las tenían la prisa por invadirlo cantaba a todas luces? ¿”Razonable conocimiento”? ¿Acaso no oísteis las palabras de Blix en la ONU? ¿Y la campaña para despretigiarle (este es un buenista que no tiene ni idea)? ¿Estas preguntas que hago son peonismo?
Termino, es que ante la guerra de irak me siento como el niño que veía al rey desnudo. Hay un discurso de un senador republicano antes de empezar la guerra, lo he buscado en youtube pero no lo encuentro. Tenéis que verlo, y preguntaros que pensará ese señor sobre las diferencias entre Bush y Obama. Como digo, es republicano (o era, porque tenía más de ochenta años) y estuvo en la administración reagan. Supongo que no sería ningún angelito y mucho menos sospechoso de progre.
Tenéis que verlo. La sensatez (con Parkinson) clamando en el desierto. A gritos. Me resultó impactante, y emocionante. Eso no era peonismo, era sensatez
Nituniyo,
Manel, estoy convencido que eres capaz de escribir un artículo objetivo sobre las diferencias entre las políticas antiterroristas de Obama y Bush
Soy capaz, claro, pero también de escribir uno luego contando la realidad.
Y parte de la realidad es que los progres, donde te incluyes, tenéis un tomate mental de cuidado respecto de ciertos asuntos. Por ejemplo Guantánamo, que Obama quiere desmantelar principalmente porque es un símbolo, no porque vaya a cambiar la situación jurídica de sus actuales 200 y pico ocupantes, muchos de los cuales serán llevados a una prisión de Illinois comprada al efecto. Amnistía Intl. hasta hizo un chiste el mes pasado: Obama no cierra Guantánamo, solo cambia su código postal.
Pero conste que esa situación jurídica que podríamos llamar de limbo tampoco es un invento del malvado Bush. ¿Sabes, por un caso, que hay un preso en algún lugar de EEUU (se ignora dónde) que se declaró culpable de varios cargos relacionados con Al Qa’ida y que ¡desde 1998! (gobernaba el cid corneador) sigue esperando que se dicte sentencia? De hecho, su sentencia fue suspendida sine die. Técnicamente está en prisión preventiva, ya que no ha sido declarado culpable. Pero realmente está en un limbo como los de Guantánamo o peor, ya que él sí fue juzgado.
Ante este ejemplo cabe preguntarse: ¿es mejor el progre (Clinton) que pervierte la ley con una argucia de tal calibre o el conservador (Bush) que cambia la ley para abarcar un fenómeno nuevo hasta ese momento (capturas masivas de enemigos sin uniforme identificativo ni otras características indicadas en convenciones internacionales)?
Por otra parte, solo le he preguntado a Lejianeutra en qué se diferencian las políticas. Pero si quieres mi opinión me enrollo, porque verde que te quiero verde veo a más de uno.
Sí, quiero tu opinión
Antes que nada, alguno debería ver Farenheit 9/11. Está aquí.
Moore parte de un galpe de Estado con fraude en las elecciones, milimétricamente igual que los peones. Repasa la complicidad de Bush con los talibanes, exactamente igual que los peones entre PSOE y ETA. Sus negocios con los Ben Ladem, estrictamente idéntico a los peones resaltando que F. González sea el jefe de negocios de Rabat (origen de los moritos) en España. Los vuelos para sacar a los Ladem de USA, clavados a los moritos huídos-muertos-resucitados. Para a meterse en las cloacas, literalmente igual a los peones. Donde uno habla de la CIA los otros del GAL. Pasa a eso que tanto gusta a la peonada -qui prodest?- con la guerra de Irak para sus amigos petroleros, equivalente al corrupsoe peón. Repasa las empresas que ganaron con la destrucción del WTC, todos amigos de Bush, como todos los de aquí son amigos de ZP. Y termina con que todo ello sirve a un nuevo orden mundial falto de libertades, sinónimo de lo que aquí llaman “cambio de régimen”.
Por supuestísimo ni Pedro J. o Losantos no acusan directamente a Zapatero de montar el atentado, ni lo hace Moore, vaya idiotez, para eso están los peones de tropa.
Un par de aclaraciones, me han llamado mucho la atención:
1. - ¿No viene a cuento Obama?
Hace un par de semanas Moore acusó a Obama de poder convertirse en el nuevo Bush. Con el atentado de Detroit les ha faltado tiempo a los peones -bolivarianos o libegales- para ver “gato encerrado”. Y eso es todo lo que les hace falta a los peones, “algo raro habrá…”
2. -¿¿¿Animadversión hacia Obama???
Colgué su magnífico discurso de investidura hace un año, a vuestra disposición en inglés o español alojado en box.net. Cuando Israel entró en Gaza aplaudí que, con permiso de Obama, lo hicieran días antes de su toma de posesión. Tengo esperanza de que consiga un término medio entre la sanidad europea y la americana, etc, etc.
Es una incógnita pero me parece un señor bastante de derechas, socialmente liberal, un conservador que defiende lo suyo con mente abierta. Me gusta. Compararlo con Zetapé es ciencia ficción. No sé si habéis leído que Obama ha invitado a Zapatero el 4 de febrero a un Desayuno de Oración. Una fiesta religiosa instaurada a mediados del pasado siglo. Hay que cuidar a los aliados que mandan tropas a Afganistán y a los que imponen leyes para proteger las ganancias de la industria audio visual yanqui. Eso es lo que hace un buen gobernante: vienes a la Casa Blanca pero rezando, que no nos confundan.
Sobre Guantánamo he dicho que ni cierra ni cerrará, que “lo veo dificilísimo”, y no es una crítica.
3. - ¿Mandíbula de cristal? ¿Me comporto como un niñato que no soporta que se ponga en cuestión algo de lo que escribe? ¿Como un Del Pino cualquiera que solo espera y consiente de sus lectores un “Plas, plas, plas… Bravo, Don José”?
…Joer, lo flipo en colores, será algún universo paralelo que desconozco.
Por cierto, aún estoy llorando de risa al ver los comentarios en Público a lo de Zetapé rezando en la Casa Blanca… Por la Nación (americana). Este Obama cada día me gusta más.
Los españoles son geniales, voilá los comentarios del pueblo llano:
http://www.publico.es/internacional/285568/zapatero/viajara/washigton/frebrero
Los primeros comentarios en Público:
La que hubieseis montado si los protagonistas del rezo hubiesen sido bush y ansar: que si integristas, ultraconservadores, fachas, que si la laicidad del estado… en cambio aparece la palabra obama y se convierte el tema en una bonita tradicion americana.
Como vayan las hijas, las hacen un exorcismo allí mismo.
-Amigou Sapaterou, in God we trust, and you, my friend?
-Very guel, zen kiu.
Y en este viaje.. ¿se lleva a las góticas..?
Ya se puede ir aprendiendo el”Padre Nuestro” en inglés y alguna otra jaculatoria.
Va ser el descojono mundial esta visita y sobre todo cuando tenga que rezar. Fotos para la hsitoria.
¡Si no lo veo no lo creo!
Bueno, pues el Acontecimiento Planetario que anunciaba Leire Pajín ya está aqui: Zapatero en misa.
José Luis, no te olvides de comentarles a esos cristianos conservadores tu intención de retirar los crucifijos de las escuelas de tu país … Te los llevas de calle, chico …
Por fin llegó la conjunción de planetas, cósmica, sideral, galáctica e interplanetaria, el encuentro entre dos mundos… Oooom… y el mundo se salvo de los infiernos. Y luego el protagonista de nuestro cómic nacional se va los USS a dasayunar con los cristiano-conservadores!!!¿?¿?¿?¿ ein!???…
Perdón, pero es que son buenísimos… atención a estos:
Falta la Pajín con toquilla para que sea un autentico acontecimiento místico-planetario
De esta los rojos de las cunetas se levantan solos!!!
Hemos superado al Vaticano y ahora vamos a por los Cuaqueros.
Que la fuerza de los kikos sea contigo, ZP!!!
Se ve que les faltaba uno para sujetar el palio de Obama.
Escandalooooo, es un escandalooooo
La política antiterrorista de Obama
Los caminos del progre son inexcrutables.
Un artículo de hoy sobre el nuevo documental de Moore. No parece que lo dicho aquí fuera desencaminado:
“El capitalismo según Moore, una formula repetida pero sugerente con guiños al Evangelio”
http://blogs.periodistadigital.com/cine-espiritual.php/2010/01/14/p260798#more260798
«La invitación a la rebelión también se apoya, en este caso, en referencias a la figura de Jesús y a la Iglesia Católica.
…la época Obama marca un cambio de perspectiva aunque permanecen los antagonistas: Bush, el partido republicano y las grandes corporaciones. Partiendo la imagen de la caída del Imperio Romano… en sintonía con el nuevo momento Obama…
Que la crítica al capitalismo se argumente desde la perspectiva cristiana subrayando la tergiversación del mensaje de Jesús y proponiendo el Evangelio de las bienaventuranzas es un indicador…
La presencia de algunos obispos, que como el de Chicago señalando que “está justificado desafiar lo que es injusto”…»