HispaLibertas NG | El bhlog
|
El infarto de la vieja Europa
Manel Gozalbo
RSS El BhlogDavid Miller, afamado oceanógrafo de la mar salada esa y que pasó a la historia por enseñar a los nativos de Papúa-Vieja Guinea a afinar la botella de Anís del Mono cuando de villancicos se trata, me manda un artículo dimisionario de Félix de Azúa, que por cierto es la enésima tocata y fuga de otro delicado esteta de esos de C's. Añade Miller que a él le pasa lo mismo, que la situación política le agobia y le aburre a partes iguales. No será necesario que le responda, porque ya sabe que a mí me sucede algo similar. Sin embargo, a veces ocurren cosas que hacen más llevadero el calvario. Ayer, por ejemplo, hubo varias, a cual más cómica.
A propósito del debate parlamentario que tiene engolfada a la afición, distintos comentaristas televisivos y radiofónicos (supongo que en la red habrá sido escrito también) han sentenciado que Rajoy estuvo brillante, duro y no sé qué más. Menudos membrillos. Las intervenciones de Rajoy de ayer no contenían NADA nuevo respecto de otras sesiones y anuncios recientes; de hecho, ayer fue su día para restregar por las narices presidenciales el hiriente «ya te lo dije», por lo que habría que preguntarse dónde estaban esos comentaristas (y sus homólogos internéticos) cuando un Rajoy (en teoría no brillante ni duro ni no sé qué más) simplemente «lo decía». Barrunto yo que medrando en la Babia de sus propios intereses y limitaciones analíticas. O igual es que ahora una buena oposición se caracteriza por las ocasiones en que uno puede clavar el «ya te lo dije» en el hígado del contrario. ¿Se trata de eso? Pues entonces haré de líder de la oposición: yo también te lo dije, Zapatero.
Ah, qué presi tenemos. Y qué zurda tan a su altura. No sé cuánto tiempo ha pasado desde aquello que se decía de que Ánsar era el lametraserillos de Bush, o su lacayo o algo así. Parece una etennidá, sobre todo porque ahora somos muy independientes y estamos, de una puta vez, en el corazón de Europa (aunque en plan infarto). Realmente hilarante, aunque menos que lo que va a intentar Zapatero a partir de ahora: engañar a los grandes jefes. Si ha estafado a sus iguales y a sus inferiores en absolutamente todos los pactos y acuerdos que ha hecho, ¿cómo se va a privar con los de arriba? No hay que ponerse el traje del Gran Adivino Serafino para anunciar que, enmedio de una interesante operación de despiste que tendrá a todo el mundo mirando hacia allá, las cuentas públicas están a un palmo de ser falseadas por aquí. No otra cosa cabe esperar de la inmensa charca de corrupción, improductividad e ineficiencia que es España.
Véase una muestra: lamentable el recorte —y posterior congelación— salarial que sufrirán los empleados públicos. Al contrario de lo que se dice, se trata de parches completamente innecesarios. Lo que urge es deshacerse —ya pero ya— de medio millón de esos empleados públicos, dejando la puerta abierta a posteriores alivios de personal. Entre todas las administraciones se cuentan 3.200.000 empleados públicos, lo que significa, en el conjunto de la población española —niños de teta y nonagenarios incluidos—, que hay un decurión por cada 15 legionarios. Es la prueba de que esto va de pena, porque si hubiera de verdad un gestor dedicado en exclusiva a resolver las cuitas legales, administrativas y asistenciales de cada 15 habitantes —niños de teta y nonagenarios incluidos—, viviríamos en jauja. Yo, sin ir más lejos, esta semana en curso, no habría tenido que acudir ¡siete veces! (y me falta otra mañana) a distintas oficinas para que anulen o cancelen un Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica (179.22 €) que me endiñan por un coche... que no tengo. Estoy razonablemente convencido de que con la mitad de funcionarios podría hacerse igual de mal.
26 respuestas a El infarto de la vieja Europa
Vista preliminar
¿Y por qué en otros países con más funcionarios per capita, como Alemania, les va tan bien?
¿Y por qué dices que Alemania tiene más funcionarios per capita cuando no es verdad?
Te toca
Tienes razón, son Suecia, Polonia, Bélgica, Francia, Eslovenia, Irlanda y algunos otros, pero Alemania tiene más habitantes por funcionario que España -tampoco muchos más-. En cualquier caso parece un dato muy insuficiente para explicar la histeria desatada contra nuestra economía.
"La crisis que están viviendo algunos países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda se está atribuyendo a su excesivo gasto público, que se supone ha creado un elevado déficit y una exuberante deuda pública, escollos que dificultan seriamente su recuperación económica. De ahí las recetas que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y el Consejo Europeo han estado imponiendo a aquellos países: hay que apretarse el cinturón y reducir el déficit y la deuda pública de una manera radical.
Es sorprendente que esta explicación haya alcanzado la dimensión de dogma, que se reproduce a base de fe (el omnipresente dogma liberal) y no a partir de una evidencia empírica."
http://blogs.publico.es/dominiopublico/date/2010/05/
¿Vincen Navarro no es ese que dice que hay que hacer una banca pública poniendo aún más (si no todo), el dinero en manos de los políticos?
Mangeclous,
Lo importante de la fallida comparación que has sugerido no es que la proporción de legionarios por decuriones sea mayor o menor, sino que, desde 2006, Alemania está reduciendo el número de empleados públicos de manera constante «to ease the burden on individuals, businesses and the administration alike caused by excess regulation, regulatory requirements and costs», justo lo contrario que ha ocurrido en España. Históricamente, por otro lado, también es así: ellos bajan y nosotros subimos. En 20 años, Alemania ha reducido a la mitad (!) sus empleados públicos. Como dato llamativo, la RFA tenía más, en absoluto y en relativo, que la posterior Alemania reunificada, pese que a la población, lógicamente, aumentó algunos millones. Si quieres otro dato llamativo, en los últimos 12 años han reducido en 1 millón el número de sus empleados públicos. Eso, en definitiva, es prepararse para competir a nivel global.
En todo caso, el asunto es que el gobierno se plantea ahorrar 15.000 millones de euros en 2010-2011, y que las medidas que afectan al personal público solo suponen, según se ha calculado, unos 2.500 millones. Así que te propongo una sencilla operación: 500.000 empleados públicos, a 1.000 euros al mes (ya ves qué poco, no considero otros costes) por 18 meses igual a 9.000 millones entre el 1 de julio de 2010 y el 31 de diciembre de 2011. Lo cual puede hacerse sin tocarle el pelo a ningún funcionario: basta con eliminar chóferes, encargados sin «encargo» fijo, comisarios políticos, ibeemes, animadores culturales, etc., gente digital toda ella.
Lo que llamas histeria desatada contra nuestra economía se ha producido porque los que nos avalan no están dispuestos a seguir avalándonos si no ponemos un poco de orden en nuestras desbocadas cuentas públicas. Lógico. Se ha insistido, con el cachondeo adjunto, que a ZP le han presionado el ECOFIN (personalizado en Merkel) y Obama el Civilizado, pero se olvida que también le ha llamado el primer ministro de China. La situación de España amenaza(ba) con hundir el euro, y la UE es el principal cliente de China. A nadie le gusta que le paguen con cromos.
Y no sigo porque me acordaré de los más que discutibles comentarios que dejaste ayer en Escolar y se nos harán las tantas. Solo decirte que puedo facilitarte el teléfono de mi paisano Jordi Sevilla por si tiene dos tardes libres y eso
Urodonal,
El descacharrante Navarro —érase un hombre a una ideología pegado— sigue con sus paranoias bancarias. A hacer lo único posible en estos casos lo llama «dogma liberal». Pa filmarlo en vídeo.
Hola a todos. Siempre consciente de mi ignorancia, me arriesgo por tanto, también como siempre, a dejarla en evidencia. Riesgo del que no escapa nadie, por cierto.
Creo que para que este debate no sea estéril deben diferenciarse tajantemente y discutirse por separado dos temas: por un lado la “calidad” de nuestra clase política, y por el otro, el modelo económico a seguir
El primer tema es el que a mi más me preocupa, la italianización de nuestra política, como dice el artículo que enlaza Manel. La conversión de los políticos en una élite, cerrada, antidemocrática. Sin arreglar eso, difícil es arreglar lo otro. Hay que empezar por ahí, y si no es el pueblo el que se moviliza ellos no lo van a hacer
Sobre lo segundo, expongo algunas opiniones. Sí que existe un dogma liberal: que la socialdemocracia no funciona. Y afirmo que es un dogma porque la realidad, desde un punto de vista histórico, nos dice lo contrario: los países que han logrado el mayor índice de riqueza, de distribución de la riqueza, y de desarrollo humano (y ecológico) en la historia de la humanidad, sí, en la historia de la humanidad, ya sabemos todos cuáles son.
Por supuesto que la realidad es cambiante, e incluso en esos países se ha moderado el estado del bienestar, pero de ahí a “el gasto público es MALO” y “los impuestos son MALOS” va un abismo de mentiras.
Yo no sé si la situación de España amenazaba el euro. Sé que la deuda española está por debajo de la media europea de los quince. Que los impuestos están por debajo de esa media, que el gasto social está por debajo, que el número de funcionarios está más o menos por ahí. Que España, a la socialdemocracia, solo la ha visto de lejos.
Pero quizás no es viable hacer una política socialdemócrata en España. Aparte de otros factores como productividad o innovación, construyo unas teorías psicosociológicas sobre el español rico. Es individualista, no tiene ningún sentido de colectividad. No quiere caminar junto a nadie, sino simplemente que no le estorben en su camino. El es el primer responsable del brutal fraude fiscal de nuestro país. Se siente con todo el derecho a defraudar, porque los impuestos son un robo. El estado solo le sirve en la medida que le ayude a ser más rico.
En contraste, los datos sobre los porcentajes de la población que van a escuelas privadas en Suecia o Finlandia me dejan ABSORTO, me hacen intuir un mundo de reflexiones psicosociológicas sobre el carácter de los pueblos, sobre su cohesión social, sobre las diferencias, relaciones y convivencia de sus clases sociales.
Definitivamente soy racista. Los pueblos nórdicos son superiores. No sólo por ser más trabajadores, como les gusta exclamar a nuestros ricos, sino porque son más civilizados (de civitas), más cohesionados, más pueblos, lo que nunca dicen nuestros ricos. Ellos son un pueblo, nosotros sólo vivimos juntos.
Una pregunta, Manel, ¿qué opinas sobre subir impuestos ahora (a las rentas más altas, me refiero)?
Hablemos de Suecia
Nituniyo,
Lo del dogma liberal de Navarro no tiene mucho que ver con lo que dices: él se refiere a la importancia no tener deuda y reducir el déficit. Ahora bien, tienes razón en que el liberalismo afirma que la socialdemocracia PURA no funciona. Y es fácil demostrártelo... con tu propia vida.
Supongamos que ganas 1000 euros al mes. Pero eres tan guapo que crees que mereces vivir en un ático y tener un Porsche. Por tanto, gastas 3300 euros al mes. Así, tirando de ahorros, puedes estirarte 6 meses. Al séptimo mes no puedes llegar y, mientras sableas a unos amigos, pides un crédito. Pasado el tiempo, no puedes devolverlo y buscas una hipoteca para tu piso, a ver si así matas dos pájaros de un tiro. Pero sigues gastando por encima de tu nivel, como buen socialdemócrata, y llega el día en que te llama Obama y te dice: "Chato, que has devuelto ya 4 recibos de la hipoteca. O me pagas este mes o embargo". ¡Qué malo es Obama! ¡Mira que no comprender que tienes derecho a un ático y un Porsche! ¡Pero tus amigos son peores! ¡Te han obligado a que vendas el Porsche para devolverles el sablazo que les diste! ¡Agh, qué gente más insensible! ¿Que acaso no saben que tú, como socialdemócrata, MERECES tener ese coche?
¿Cómo dices? ¿Que no vives así? Ah, entonces no eres un socialdemócrata. Tienes sentido común.
Esencialmente, ese ejemplo muestra lo que está pasando. Durante años, hemos vivido (no solo España: todo el mundo) por encima de nuestras posibilidades. Está muy bien eso de inventarse derechos y dictar leyes sociales y prometer oros y moros y tal, pero si no hay dinero para pagarlos terminan explotándote en la cara. Si ZP hubiera puesto el mismo empeño en dar alicientes a la productividad como en inventarse cheques-regalo, lo de anteayer no hubiera pasado.
Respecto de tus mitificados países nórdicos, espero que el enlace de Castigador te haya puesto en la pista. Suecia y Finlandia superaron su crisis de los años 80 adoptando políticas liberales... y desde entonces no las han soltado ni siquiera los partidos socialdemócratas.
Tienes 2 horas para responder, que es el tiempo que estaré en el ciber. Si no, hasta mañana.
Castigador: bueno, lo de la Banca Pública lo dice Navarro y lo dice algún Premio Nobel que otro.
Hablemos de Suecia, muy buen ejemplo, 4º país más rico de Europa,¿te parece poco?. Y como este dato molesta, pues a comparar con EEUU y si eso no nos vale, pues comparamos con Marte o Jupiter o con Ganímedes.
Y sí, Suecia tiene problemas, y Alemanía, y Francia, Y EEUU (muchos y muy gordos).
Y joer, esto no es un partido socialdemocracia-Liberalismo ¿no?
Urodonal,
Por mi parte no era ningún partido, pero Nituniyo se ha desviado por ahí.
En cuanto a los problemas, la cuestión no es que existan, ya que son más o menos inevitables; la cuestión es la capacidad para resolverlos. EEUU tiene unos problemas indeciblemente más gordos que cualquiera, pero su capacidad para resolverlos también es indeciblemente mayor. Y pasa lo mismo con Alemania y otros.
La España de Zapatero, por desgracia, no tiene capacidad para salir por sí sola del agujero, y los que nos pagan la deuda se están cansando. Livin la vida loca tiene un límite y lo hemos superado.
Lo del partido iba por el planteamiento del artículo de Sala.
Y estoy de acuerdo en que el gobierno está más perdido quelcopón. Me temo que no lo van a hcaer pero, por purita coherencia, deberían convocar elecciones anticipadas.
Urodonal:
"Castigador: bueno, lo de la Banca Pública lo dice Navarro y lo dice algún Premio Nobel que otro."
De estúpidos está lleno el mundo, no lo dudo, y el Nobel se lo dan a cualquiera, eso tampoco lo he dudado nunca. Proponer una Banca Pública es dar el control absoluto a los políticos y es suicida, ¿de verdad alguien propone seriamente que todo el dinero esté en manos de Zapatero o de Rajoy o del que toque?.
"Hablemos de Suecia, muy buen ejemplo, 4º país más rico de Europa,¿te parece poco?. Y como este dato molesta, pues a comparar con EEUU y si eso no nos vale, pues comparamos con Marte o Jupiter o con Ganímedes."
Me parece que no has leido el artículo de Sala i Martín. Si te quedas con lo anecdótico y no ves la miga de este, y encima acusas de mala fé a los demás, poco hay que discutir porque no te vas a convencer de otra cosa.
Pero sigamos confiando en los politicos, seguro que nos sacan de esto si le damos todo nuestro dinero.
Castigador,
1º)¿ "De estúpidos está el mundo lleno" pretende ser un argumento?".
2º) En lo de "el Nobel se lo dan a cualquiera" estoy de acuerdo, no hay más que ver que Sala i Martín suena ha sonado insistentemente para el de Economía .
3º) Sí me he leido el artículo y, ciertamente, me reafirmo, el Nobel se lo dan a cualquiera, una falacia detrás de otra. Y como muestra, un hombre de paja del tamaño del empire.
"¡Cómo! ¿El estado del bienestar por excelencia no funciona a la perfección?"
Castigador, Joeeer, que alguien cuyo argumentos para discutir la idoneidad de crear una banca pública en tiempos de recesión sean " de estupidos está el mundo lleno" o ·"El Nobel se lo dan a cualquiera" me acuse de quedarme en lo anecdótico es, ciertamente, anecdótico.
Y eso sin entrar en que
Please, que alguien arregle el post anterior.
De nuevo Urodonal, vas a lo anecdótico. El hecho es que eres tu el que ha hecho el primer ataque a Sala i Martín acusándole de mala fe y quedándote con un detalle de su artículo, así que no vengas con milongas.
Como he dicho antes, no vas a discutir y ya tienes unas ideas preestablecidas que no cambiarás aunque la realidad sea que los políticos controlan muchísimo dinero público (además de tener el poder sobre los bancos centrales y la capacidad de poder obligar a los bancos a comprar deuda) y la cosa no ha mejorado en España.
Pero repito lo de antes, puedes seguir confiando en que cuanto más dinero controle un político nos irán las cosas mejor.
¿Es anecdçotico señalar que un artículo que pone en entredicho la viabilidad de la socialdemocracia europea pone como ejemplo a un país que resulta ser el cuarto más rico de Europa?
¿Es anecdótico hacer notar que el autor, teniendo en cuenta lo anterior y un tanto ansioso de demostrar a toda costa que el liberalismo es mejor que la socialdemocracia (opiniones mías esto último, obviamente), recurre a una comparación, no ya con los EEUU como estado, sino con estados concretos?
Ya que tienes tan claro cuáles son mis ideas, te rogaría me las dijeses y así decido de una puñetera vez qué modelo de estado creo que es mejor, cosa que creía no tener claro.
" puedes seguir confiando en que cuanto más dinero controle un político nos irán las cosas mejor".
Pero es que YA controlan impresionantes cantidades de dinero y YA deciden qué hacer con él, por ejemplo , prestárselo a los bancos en vez de crear una banca pública (idea nada novedosa por cierto).
Termino, a estas alturas supongo que queda claro quién tiene ideas preconcebidas y quién no está dispuesto a hablar sobre ellas.
Manel, cualquier persona con dos dedos de frente entiende que no se puede vivir de prestado eternamente. Pero no puedes estirar tanto tus argumentos, si la socialdemocracia pura o impura fuera como el ejemplo que pones, Suecia estaría quebrada desde hace cuarenta años. Y el propio Sala i Martín dice que las reformas han sido “tímidas”. Y ahí siguen, en la cabeza del mundo desarrollado. Por cierto, Noruega tiene un mayor PIB per cápita que EEUU
Por otra parte, el lenguaje de Sala i Martín está preñado de ideología, de ironía y términos valorativos (impuestos “opresivos”), me resulta impropio de un científico. Ahora resulta que los datos económicos de Suecia están falseados, sin que nadie se percate salvo este señor, porque se lo dijo un amigo sueco que sabe mucho. Suena a lenguaje conspiranoico, donde se denuncia como trampa lo que está a la vista de todo el mundo. En cualquier caso, ya me he bajado unos artículos donde Sala i Martín polemiza con Navarro, quiero hacerme una idea de las bondades científicas de ambos. Bueno, la idea ya la tengo hecha, porque algo ya he leído, pero quiero confirmarla
El PIB per cápita ajustado por poder adquisitivo cubre una parte importante de lo que yo considero desarrollo humano, pero no toda. Como promedio que es, no nos dice nada sobre la variabilidad en la distribución de riqueza. El índice de desarrollo humano añade al PIB dos indicadores más, la esperanza de vida, y la educación. La esperanza de vida correlaciona con los ingresos, en España una persona de la parte alta de la distribución en ingresos vive ¡¡¡10 años más!!! que una de la parte baja (sólo este dato representa un torpedazo moral en la línea de flotación del spanish radical liberalism).
Acabo por mi parte con este tema, siento haber desviado el debate. No afirmo que la socialdemocracia pura es lo mejor que hay para todo y para siempre, pero decir que es una ruina sencillamente no está avalado por la realidad de los últimos cincuenta años. Sólo quería señalar que España no gasta más que la media, y no tiene unos impuestos mayores que la media, parámetros básicos de la socialdemocracia. Es decir, que sus problemas deben tener otras causas. Nos quejamos mucho del gasto, pero no nos quejamos de la bajada de ingresos por la desaparición de impuestos como el de patrimonio o la reducción del 5% en el de sociedades. Y si uno cree que los impuestos son malos, debe aclarar si se trata de una cuestión ética (nos roban) o práctica (son negativos para la economía), porque en el segundo caso habrá de demostrarlo, lo cual tendrá bastante difícil frente a la terquedad de la realidad
Termino con unas preguntas-resumen:
¿me estáis diciendo que España, bien gobernada, no se puede permitir una sanidad como la que tiene o mejor (que con todos sus problemas es en general muy buena), una ley de dependencia o una subvención para el fomento de la natalidad? ¿unas pensiones por encima del nivel paupérrimo actual? ¿que eso sería “vivir por encima de nuestras posibilidades”? Lo siento, pero no me lo creo. Lo que creo es que eso es un cuento chino que nos cuentan nuestras élites político-económicas, que mantienen a más de la mitad de la población viviendo por debajo de sus posibilidades
Nituniyo,
En primer lugar, Suecia «quebró» a mediados de los 90 (déficil de más del 15% y deuda de más del 80% del PIB, bajó del 4º lugar de la OCDE al 17º).
En segundo, me parece fuera de lugar comparar riquezas relativas de países con menos de 10 millones de habs., (caso de todos los nórdicos) con países de 300 millones (EE.UU.). Pero además no es cierto el dato: la renta per cápita de Suecia es de 36.800 dólares, y la de EE.UU. es de 46.381 (España 29.689; estamos más cerca nosotros de Suecia que Suecia de EE.UU). En cualquier caso, dejo constancia de que si los estadounidenses de ascendencia sueca formaran su propio país dentro de EE.UU., su renta per cápita sería 10.000 dólares más alta que la del resto de estadounidenses.,
En tercero, yo no debatía con Sala i Martín, sino contigo; pero aprovechando que lamentas el lenguaje ideologizado de SiM, yo no comparto con él que las reformas fueran «tímidas»: además de las importantes liberalizaciones y privatizaciones llevadas a cabo, se estableció la independencia del banco central, se puso un techo de gasto público, se reformó el sistema de pensiones, los impuestos, etc., Actualmente gobierna una coalición de centro-derecha.
Siguiendo con tus reproches a SiM, tampoco saques de contexto tú una anécdota de ejemplo. La corrupción existe en Suecia, hay fraude "social" a gran escala (hay hasta libros ENTEROS dedicados a él), y problemas raciales con los musulmanes.
Sobre tus datos sobre DH y eso, déjame contribuir a tu confusión: la Comunidad de Madrid (¡Esperanza Aguirre, aaaaaagh!) tiene un nivel superior al de la mayoría de países occidentales, y por otra parte las comunidades del suroeste (¡Andalucía y Extremadura, feudos históricos sociatas!) están por debajo de la media española. Supongo que estos datos representan dos torpedazos en la línea de flotación del spanish radical socialism
Sólo quería señalar que España no gasta más que la media, y no tiene unos impuestos mayores que la media, parámetros básicos de la socialdemocracia.
El problema no es absoluto, sino relativo. No importa que gastes más o menos que la media, sino cuál es la diferencia entre tus ingresos y tus gastos. Y aqui llevamos unos años gastando más de lo que podemos. Para poder gastar, primero hay que ingresar (no al revés). Por otro lado, paso de preguntarte dónde has estado los últimos cincuenta años XDD
Nos quejamos mucho del gasto, pero no nos quejamos de la bajada de ingresos por la desaparición de impuestos como el de patrimonio o la reducción del 5% en el de sociedades.
Solo faltaría que nos quejáramos por pagar menos. ¿Sabes el chiste? Un tío tiene un error en la nómina y cobra 500 euros de más. No dice nada. Al mes siguiente hay otro error y cobra 23 euros de menos, y acude a protestar. El jefe de nóminas mira el expediente y descubre de paso el error de los 500 euros, y le reprocha que no se quejara entonces. Y el tío le responde: "Hombre, un error se puede disculpar, pero es que dos son demasiados". Bromas aparte, esas dos bajadas de impuestos son, como la terca realidad muestra, insignificantes. El nivel de impuestos societarios sigue siendo alto.
Y si uno cree que los impuestos son malos, debe aclarar si se trata de una cuestión ética (nos roban) o práctica (son negativos para la economía), porque en el segundo caso habrá de demostrarlo, lo cual tendrá bastante difícil frente a la terquedad de la realidad
Simplista. Los impuestos son justificados o injustificados.
¿me estáis diciendo que España, bien gobernada, no se puede permitir una sanidad como la que tiene o mejor (que con todos sus problemas es en general muy buena), una ley de dependencia o una subvención para el fomento de la natalidad?
"Bien gobernada" es mucho decir, y es muy elástico (a mí me parece bien lo que a ti parece mal, y viceversa). En las condiciones actuales, algunas de esas cosas no nos las podemos permitir.
¿unas pensiones por encima del nivel paupérrimo actual?
No.
¿que eso sería “vivir por encima de nuestras posibilidades”?
Sí.
Lo siento, pero no me lo creo.
Por eso Solbes le "ganó" aquel debate a Pizarro.
Lo que creo es que eso es un cuento chino que nos cuentan nuestras élites político-económicas, que mantienen a más de la mitad de la población viviendo por debajo de sus posibilidades
Hablemos de conspiranoias...
No pretendo eternizar la discusión, pero tengo que exprimir mis argumentos
Sobre los datos concretos, es cuestión de tener unos conocimientos que en mi caso son muy limitados. Usaré los que da Navarro, no porque le tenga como gurú de nada sino porque después de leer bastante a ancaps y otros liberales, es la voz socialdemocráta que he elegido en mi auto-formación sobre el tema. Si manipula más o menos que los del bando liberal, ya lo iré descubriendo, pero al menos su currículum me da ciertas coordenadas sobre las que manejarme
Después de esas reformas de los noventa que no juzgo si fueron profundas o no, el gasto público social (que es sobre el que principalmente defiendo su no-reducción, por supuesto que hay decenas de partidas a las que yo le aplicaría el tijeretazo) en Suecia en 2002 era del 31.3% (en España, del 19.7) y su tasa de paro menor que la de EEUU. Brindo por esas reformas liberales non-spanish non-radical
Sólo como apunte, el dato sobre el PIB per cápita mayor que el de EEUU era de Noruega, no Suecia. Sobre lo de comparar países con tamaños de población tan diferentes, es algo que yo me he planteado, pero sin embargo vemos que uno que suena para el Nobel, SiM, lo hace, con desparpajo y sarcasmo además
Como dices, no es cuestión de gasto sino de déficit. Pues bien, atendamos a los ingresos. Publica hoy El Mundo digital que la medida de los 400 euros ha supuesto sólo en 2009 5700 millones de euros menos de ingresos, casi 2 mil más que lo que se va ahorrar con lo de funcionarios y pensiones junto.
Con uno de esos impuestos que se quitaron, creo que el de patrimonio, 2000 millones hasta hoy
Y lo del fraude fiscal, sobre el 23% del PIB se estima que es, 70000 millones al año como mínimo. Eso sí que es un buen plan de recorte del déficit
Pero claro, dicen que bajar impuestos estimula la economía (y su evasión lo mismo, deduzco). Como le explicó el spanish radical socialist ZP a Llamazares en memorable sesión parlamentaria, bajar impuestos también es de izquierdas. Y luego Navarro pone este trozo de editorial de The Economist (!!!) del 2001, y yo ya me troncho sin saber bien por qué, pero sabiendo bien que aquí algo no cuadra:
“una primera lección que los gobiernos deben aprender es que el gasto público tiene un impacto estimulador mucho mayor que la reducción de impuestos. El Banco Federal estadounidense ha calculado que un incremento del gasto público de un dólar para producir bienes y servicios estimula tres veces más el PIB al cabo de un año que un dólar obtenido mediante un recorte de impuestos”
Debe ser que La Verdad Económica se descubrió después de 2001
Si estás empezando, o piensas empezar, con esto de la economía, hazte el favor de cambiar de guía. Comparar a Sala i Martín con Vicenç Navarro es como comparar a Messi con cualquier jugador de Segunda B. Quicir, SiM es uno de los economistas más citados a nivel mundial en la literatura especializada (ver aquí, posición 20), y Navarro ni siquiera tiene página de W. en inglés. Búscate otro de tu cuerda, que los hay más sensatos y solventes. Aclarado eso, déjame repetir algo que hace meses que no digo: mi consideración por los economistas es manifiestamente aumentable. Hay porque tiene que haber de todo.
Insisto en lo de la improcedencia de comparar la tasa de paro de Suecia con la de EE.UU, pero si te empeñas...: abril de 2010, tasa de paro sueca 9.30%; mismo mes, tasa de paro estadounidense, 9.90%. Guau. Uno, con 9.5 millones de habs. aprox., y el otro con 309 millones.
Ya que te interesa el gasto público social, te sugiero brindar por algo que merezca más la pena:
«Sweden has long had among the most lavish unemployment benefits in the OECD, and when Borg's Alliance came to power [2006] one-quarter of Swedes were subsisting on the government dole through unemployment or sickness benefits. That figure is now down to 20%. As part of its makeover, the government tightened sickness and unemployment benefits to strip Swedes of some of the world's highest sickness absentee rates (40.2 days yearly when Borg's government came into power, 34.6 days now).»
Por comparar, en 2008, en España, el absentismo laboral por enfermedad gestionada por la SS estaba en 45 días/año, y por las mutuas en 32 días. ¿No es fantástico, el estado del bienestar español? Pero por enlazar con la argumentación que estoy sosteniendo todo el rato: ¿es mala la Ley de Dependencia? No. ¿Cuál es el problema, entonces? Que no nos la podemos permitir todavía. Se aprobó sin que hubiera condiciones para ponerla en práctica: las autonomías carecían de recursos económicos y de infraestructura (centros de día, residencias, eliminar barreras de movilidad, etc.). ¿Consecuencia? Que los progres atacan ferozmente a Esperanza Aguirre por su incumplimiento de la Ley de Dependencia, y los populares atacan ferozmente a la Junta de Andalucía por su incumplimiento de la Ley de Dependencia. Así legislo yo, no te jode. A mí a social no me gana nadie. Mira, para mañana mismo: Ley de Coche Gratis, por la cual las autonomías nos regalarán a todos un coche de gran cilindrada (que tiene que haber sido fabricado en España por aquello de fomentar la industria patria). Y si me votáis en la reelección, prometo la Ley de la Gasolina por Todo el Morro. ¿Podemos? No, pero qué importa. Ese tipo de leyes, por más sociales y todo eso que te parezcan, más bien resultan lo contrario: antisociales, porque obligan al déficit y nos empobrecen.
Sólo como apunte, el dato sobre el PIB per cápita mayor que el de EEUU era de Noruega, no Suecia.
Ya, pero en la línea anterior (y en general) hablas de Suecia. En todo caso, habrás visto que «los pueblos nórdicos [NO] son [TODOS] superiores.»
Y lo del fraude fiscal, sobre el 23% del PIB se estima que es, 70000 millones al año como mínimo. Eso sí que es un buen plan de recorte del déficit
Desconfía de ese porcentaje (y de otros que se dan). No hay modo humano de conocerlo. Es una estimación. Hay expertos en la sala que te lo podrán confirmar.
Pero claro, dicen que bajar impuestos estimula la economía
Dicen bien.
(y su evasión lo mismo, deduzco)
Deduces mal.
Sobre el editorial de The Economist, se agradecería fuente para contrastar. Porque no entiendo qué dices que dice que dice.
Bueno, Manel, a pesar de la disonancia cognitiva que me produces, o quizás por ella, es un placer discutir contigo. Acabo aquí. Sólo espero que haya quedado claro que no defiendo a ZP, al contrario, al igual que tu le critico por gastar lo que no tiene, pero en mi caso por no haber ingresado como debiera. Por repartir subvenciones y deducciones a mecánicos y banqueros por igual. La verdad es que yo no entiendo la tercera vía esa de las narices
el párrafo de los países nórdicos como superiores sólo era un 60% en serio, el resto en broma. Algo así como ironía melancólica
el párrafo del editorial lo saqué del libro de Navarro que dieron hace poco con Público, "El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias". Sólo dice que el editorial es de octubre de 2001, lo busqué pero me salieron tropecientos mil artículos y desistí. Lo que quiero decir es que es bastante sorprendente que lo que hoy es una de las "biblias liberales" (creo) estuviera diciendo en 2001 que el gasto público estimula la economía tres veces más que la reducción de impuestos. Luego pensé que siendo de un mes después del 11-S, a lo mejor estaban preparando el terreno para el keynesianismo militar de Bush. Pero en cualquier caso, creyeran o no en lo que decían, su credibilidad sale muy mal parada.
una última reflexión. Por supuesto que soy consciente del peligro de "desincentivación" de las políticas asistenciales y los subsidios. Hay que buscar un equilibrio entre la ayuda y el incentivo. Pero cuando oigo a liberales (no necesariamente tú, no lo sé) llamar "despilfarro" a los 400 euros de subsidio de desempleo en esta crisis brutal, pierdo toda mesura. Me dan ganas de llevarlos a patadas a la angustiosa realidad de quién no tiene con qué sostener a su familia. No sé en qué puto mundo viven. 400 euros son una mierda, pero una mierda que ayuda a un montón de gente, y que sí nos podemos permitir, pues hay mil sitios donde recortar. Y 400 euros de mierda no desincentivan a nadie.
Perdón por acabar con tono agrio. Un saludo
Nituniyo
No daba por hecho que defendieras a ZP, lo cual es algo que a estas alturas solo espero de gente reñida con la inteligencia. Así también, me temo que no soy yo quien te produce disonancia cognitiva, sino tu propio voluntarismo ideológico. Por lo demás, no creo haber dicho nada para cabrearte.
Sobre los 400 euros, creo que no enfocas el problema como deberías. Si de repente uno se queda en el paro, está bien que el Estado eche una manita mientras esa persona busca una salida. Pero cuando son 2 millones de "de repentes", es obvio que el Gobierno ha hecho algo rematadamente mal. Es en esos casos cuando la ayuda estatal es un parche vergonzoso. Aquí en España se estuvo avisando de la que se nos venía encima y el Gobierno hablaba de superar a Italia, Francia y Alemania, de Champions League y no sé qué fantasmadas más. Llegaron las elecciones y ganó quien más mintió (Solbes), porque las mentiras son más lisonjeras que la realidad (Pizarro). Siguió un año de tonterías, jugando a no decir la palabra crisis, y va y nos cae la mundial. En ese momento, que básicamente es el actual, el Gobierno ya no puede hacer nada, porque se ha quedado sin iniciativa y sin recursos. Los 400 euros, aparte la ayuda que pueda representar para los afectados, es una vergüenza que subraya la inmensa incapacidad del Gobierno.
Manel, para nada me has cabreado
digamos que le estaba dando un desahogo a mi voluntarismo ideológico
Hasta la próxima