Cordura, ¿tú me tienes manía, verdad? ¿Por qué me obligas a escribir de nuevo sobre asuntos que ya habré tratado así como veinte veces, la mitad de ellas en los últimos meses, y que me consta que has leído? Confiesa, me tienes manía. Prefiero pensar que sí, porque de lo contrario me obligas a elevar el listón de tu ignorancia hasta, como dicen los fantasmas de tus fantasías, a whole new level. Como tienes una patata mental del calibre de la que se gastan en Webislam —hubiera dicho Rebelión, pero tu componente religioso me invita a estotro—, procederé metódicamente con tus disparates. Un fisking al viejo buen estilo. Va bola:

(sin contar que en este caso no te ha dado por censurar mi comentario)

Se te volverá a vetar si me insultas a mí o a cualquier otro de HL, o si insistes de nuevo en bombardearme con correos. Igual que se te seguirán editando comentarios donde me faltes al respeto.

Para “nazificar” a Hamás y Hezbolá te agarras a detalles absolutamente secundarios, desde luego nada intrínsecos al hitlerismo propiamente dicho ni esenciales al ‘ethos’ y a la praxis típicamente nazis

La frase te ha quedado de tesina —por lo vacua y lo mal escrita—, ya que no explicas en qué consiste el hitlerismo propiamente dicho ni qué es consustancial a la ethos y la praxis nazis. Si te animas a ello, lamento anticiparte que vas a llevarte una sorpresa (más). Por otro lado, no entiendo por qué son «detalles absolutamente secundarios» formar parte de una división Waffen SS, ser aliado político y amigo personal de renombrados jerifaltes nazis, esparcir su propaganda para que se la trague gente como tú e imponer políticas teocráticas o dictatoriales. Mira, otro detalle secundario: aquí abajo te saludan las tropas de Hamas. Reconocerás el estilo: es como en la Alemania nazi se saludaba a… quienes se iban en tren.

Distinto sería si tales grupos hablasen de marginar judíos por motivos raciales, o tuvieran como objetivo supremo la supremacía racial mediante la conquista y la ‘Lebensborn’. Todo lo cual no son precisamente hoy las dos haches citadas quienes mejor lo encarnan.

Aquí ya empiezas a desbarrar de manera lamentable, y solo es el primer párrafo. Las dos H, como dices tú, no hablan de marginar judíos: hablan de matarlos. Hamas, en concreto, y a pesar de que tu prensa amiga no diga nada al respecto, sigue lanzando cohetes sobre Israel —cuando Israel responda en serio todo serán ahs y ohs— en cumplimiento estricto de su carta fundacional, que espero no consideres otro «detalle secundario». Se alude a la lucha sin cuartel contra los judíos en la introducción y en los arts. 7, 15, 20, 28 y 32 (donde, por cierto, dan validez a los Protocolos de los Sabios de Sión: los de Hamas son gente seria, moderna e informada, como ves). Naturalmente, esa guerra sin cuartel comprende la destrucción del estado de Israel y la conversión de todo su territorio (y algunas parcelas en poder de Jordania, Siria y Egipto) en un estado palestino islámico, tipo el Sudán de los 80-90 o el Afganistán de los talibanes, exitosos ejemplos de shar’ia puesta en acción, según es público y notorio. Parece una «conquista» militar, por seguir con tus expresiones, pero igual me sueltas que no.

Nada similar —ni remotamente parecido, ni lejanamente comparable— encontrarás en la legislación fundacional o vigente de quien tú consideras que «precisamente mejor encarna [el ideal nazi»]. Pero ya sé que no te importa, y luego te diré por qué.

Ah, que no se me olvide el exótico toque de la Lebensborn, por Dios. Está muy bien traído en una cultura, la musulmana, donde no existe el matrimonio libre. Las chavalas, Cordura, no se casan con quienes quieren, sino con quienes acuerdan los padres. Sí, de esto se habla poco en tus medios amigos, ya lo sé. En ese contexto tan feliz —Donís, si es tan amable, podría repetirte una historia que me contó en Valencia—, los asesinatos por honor, que así se llaman, son frecuentes. Una chica pasea o es cogida de la mano o charla por teléfono con un chico que no es de su familia y para adelantar ya puede dirigirse al cementerio. Los alemanes, siempre tan ingeniosos, lo llamaron eugenesia y Lebensborn, pero los musulmanes (y en general todo Oriente Medio, pero también la África no musulmana y gran parte de Asia: todo el mundo tribal, en definitiva) llevan practicándolo siglos: ninguna mujer musulmana puede casarse con alguien no musulmán ni con nadie no aprobado por su familia. Y ponerlo en cuestión equivale a morir. Como recomendaba el gran Jordi Pujol en aquella película de Schwarzenegger, abreee tu menteeeee.

Por lo demás, ya me referí in extenso al caso libanés en la serie Oriens cane, que te invito a que releas: OC 1, OC 2 y OC 3. Aprenderás, además de que es posible hablar de Líbano y palestinos sin preocuparse de Israel, cuáles son las arraigadas costumbres de la zona. Por no mencionar otras
sabrosas primicias de la serie. Ahora bien, si prefieres otro punto de vista puedes leer Why Palestinians are second-class citizens in Lebanon. El punto de vista es distinto, pero las conclusiones no.

Siendo así, ¿podrías decirnos por qué lo de “nazis” no se ajusta mejor a tus amigos de la Pseudosión que a esos grupos que los resisten?

Ya has visto que «no es así», pero antes de responder me gustaría explicaras tu repelente costumbre de poner motes, inventarte prejuicios y todo eso. ¿Pseudosión? ¿Qué patochada es esa? ¿A qué coño juegas? Los mediocres necesitáis rebautizar aquello que odiáis, y eso está feo y a la larga resulta contraproducente. ¿Es algo relacionado con la peculiar secta protestantoide donde militas, o eres de esos que dicen que Sión es teológicamente esto y aquello y les salen granos si piensan que el monte está ahora en poder de los asquerosos judíos matacristos y por tanto la parusía se retrasará? Como fuere, si no soportaba el idiolecto de Losantos and company, ahora tardía pero justamente denunciado, menos voy a soportar el tuyo.

Recordemos las perlas del ente: ‘apartheid’ antipalestino (al estilo del III Reich con los judíos), estado racista (“judío” por definición constitucional; comparar con los puntos 4 y 8 del programa del NSDAP),

Ripitimus: «El sionismo original era un movimiento secular y mayormente socialista (uséase de izquierdas: búscate por ahí una buena biografía de Josep Borrell [sí, él] y descubrirás todo lo que le separa de ZP). Con el paso del tiempo —y con el fracaso de la idea, por cierto— se dividió en decenas de corrientes a cual más chiripitifláutica, pero nada que ver con las películas conspiranoicas que se gastan algunos, empezando por los muslimes. Dicho ello, señalo una seria deficiencia de tu argumento: no existe la raza hebrea. El hebreo es una lengua, y hebreo el pueblo que habla dicha lengua. Tampoco existe la raza judía. Uno, si se convierte al judaísmo, ya es judío, proeza que, por lo que sé, no le cambia de repente la nariz a ganchuda ni nada. El judaísmo es un grupo etnorreligioso en el que caben (abundan, de hecho) los ateos, los descreídos y los no practicantes, así como los negros (falashas). En resumen, que ni racismo ni gaitas. Tienes razón, sin embargo, en que el sionismo era un disparate, pero por lo que tenía de socialista». Pero ni flowers, Cordura, tú a lo tuyo, a seguir creyendo, como los nazis, que los judíos son una raza.

constante uso de las cínicas “guerras preventivas” (tan caras en su día a Adolfín),

No es posible. Tienes que ser un ignorante a sueldo, de lo contrario no cabe concebir tanto desconocimiento. Ciertamente, te hace falta un atlas de Historia. O debe ser por eso, por tus graves lagunas, por lo que eres un conspiranoico incurable y te montas esas grandes películas de ejes Washington-Roma y tal. Y lo gracioso es que me das la razón y ni siquiera lo sabes. A ver, mozo: ¿la de 1948 fue una guerra preventiva? ¿Y las de 1956 y 1967? ¿Y la de 1973? ¿Las dos invasiones de Líbano te parecen preventivas? ¿Y la operación contra Hamas en Gaza en 2009? Lo que hay que leer. Anda, corre a la Wikipedia en inglis y ponte al día sobre lo que pasó en esos años. Dicho lo cual añado que Hitler (yo no tengo confianza con él como tú) no practicaba la guerra preventiva, sino, lo siento por ti, una campaña militar general que recuerda poderosamente la división del mundo según el Islam. Ya, ya sé que desconoces ese dato, como tantos otros, pero oye, ¿pa qué están los amigos sino para guiar al hambriento y dar de comer al perdido?

masacres sistemáticas de la “raza inferior” (justamente… el Holocausto)

La propaganda de tu prensa amiga se ha colado en ti, alguien sin la menor capacidad crítica. Agitemos un poco tu conciencia. ¿Sabes quién te considera «raza inferior» (a ti, a ti, todo buenoso en tus nubes de algodón tocando la lira de la paz)? Los musulmanes integristas. Eres cristiano, y por ello te llaman perro, hijo de perro, estirpe de perro. A los judíos los llaman monos. Los nazis decían que los judíos eran poco más que monos; los islamistas quitan ese “poco más que” y les llaman monos, hijos de monos, estirpe de monos. Una costumbre que arranca en el Corán, por si te piensas que tiene algo ver con los acontecimientos del último siglo. Pero no, no me apiado de ti: eres un ignorante tamaño industrial. Masacres sistemáticas son lo que hacía Nasir (Nasser) en Egipto, muchos de cuyos campos de concentración (tal cual, en el peor sentido) siguen abiertos con Mubarak; no encerraban, torturaban ni ejecutaban a judíos, sino a miles de palestinos, a islamistas y a opositores de toda condición. Masacre sistemática es la evaporación de la ciudad de Hama en Siria en 1982, cuyas ruinas, según testimonio de Friedman, el régimen dejó en pie para lo mismo que aquí Franco dejó las de Belchite: para que sirvan de aviso a navegantes. Masacres sistemáticas son todas las ocurridas en Líbano y que has podido leer en Oriens Cane. Masacre sistemática fue la del Septiembre Negro en Jordania. Masacres sistemáticas, previas al estado de Israel, son las que puedes leer aquí, que ni mucho menos son todas las que hubo:

Following the Damascus affair, Pogroms spread through the Middle East and North Africa. Pogroms occurred in: Aleppo (1850, 1875), Damascus (1840, 1848, 1890), Beirut (1862, 1874), Dayr al-Qamar (1847), Jerusalem (1847), Cairo (1844, 1890, 1901–02), Mansura (1877), Alexandria (1870, 1882, 1901–07), Port Said (1903, 1908), Damanhur (1871, 1873, 1877, 1891), Istanbul (1870, 1874), Buyukdere (1864), Kuzguncuk (1866), Eyub (1868), Edirne (1872), Izmir (1872, 1874). There was a massacre of Jews in Baghdad in 1828. There was another massacre in Barfurush in 1867.

Pero qué se le va a hacer, Cordura, si ni siquiera sabes qué dicen los musulmanes de los judíos, de los cristianos y de los ateos, ni cuáles son sus magníficos planes para todos nosotros. Si ni siquiera quieres enterarte de lo que opinan los grandes imames actuales sobre estas cuestiones. Si ni siquiera concibes que Hamas desarrolle una política en Gaza que no tiene nada que ver con Israel, y mediante la cual igual legaliza la crucifixión para los delincuentes cristianos (2008) que prohibe a las mujeres fumar en público (2010).

expansionismo imparable desde que en 1948 usurparon el territorio palestino (una auténtica ‘Lebensraum’),

En efecto, en efecto: en realidad, que en 1967 devolvieran terreno ganado en la guerra a Egipto y Jordania no desmiente que su expansionismo sea imparable. ¿Y qué decir de la guerra de 1973, cuando los blindados israelíes se plantaron a 80 quilómetros de El Cairo y a 100 de Damasco? Pues nada, chico, que el hecho de que se firmara un armisticio y ellos retrocedieran a sus posiciones iniciales tampoco desmiente la imparabilidad del expansionismo israelí. ¿Y qué, cuando devolvieron enterita la península del Sinaí a Egipto (¡incluidos los pozos de petróleo de Abu Rudeis!) tras firmar la paz en 1979? Naaaa, un truco para engañar a los poco atentos, ya que la península es chiquitita chiquitita, casi ni sale en los mapas, bah, cuatro piedras. ¿Y qué, cuando Israel devolvió 300 Km2 a Jordania con motivo del acuerdo de paz de 1994? Patrañas de neocones, porque todo el mundo sabe que el expansionismo de Israel es imparable desde que en 1947 las Naciones Unidas aprobaron la Partición. Cordura, tío, agradezco estos momentos de relajo y despiporre, seguro que es una broma y he picado, pero lo agradezco. Me aterra pensar que te creas de verdad todas las burradas que escribes.

constitución sin delimitar fronteras (junto con el dato anterior, recuerda a los puntos 1 y 3 del programa del NSDAP),

Ostras, eso sí que es grave. Gravísimo, diría yo. Indicio de expansionismo imparable, no hay duda. Por lo demás, la Constitución Española tampoco las delimita, y hete aquí que España, que se sepa, no fue atacada por todos sus vecinos el mismo día de su fundación, o sea antes de tener siquiera constitución. Claro que el problema es mayormente otro, a saber: que Israel carece de Constitución. De momento tienen lo que llaman Leyes Básicas, y cuando sumen las que consideren necesarias y oportunas las encuadernarán, entonces sí, en una Constitución. Ains, si no conoces a aquel a quien odias, Cordura, terminas escribiendo majaderías. Que sepas, por último, que la inmensa mayoría de Constituciones del mundo no delimita fronteras, entre otras cosas porque ese tipo de materias se tratan en otro tipo de leyes y acuerdos internacionales. No todo el mapamundi está limpio de polvo y paja, y para no aburrirte con casos extranjeros me remito al famoso incidente de la isla de Perejil: España considera que es suya por bla bla bla, y Marruecos que suya por ble ble ble. En consecuencia, la isla vive en el limbo: no es de nadie, es de todos, NO SE TOCA.

cientos de miles de personas albergadas en campos de concentración y exterminio

Fantasías animadas de ayer y hoy presentan a: Cordura en el país de las trolas sandungueras. Es que ni siquiera tiene gracia.

(con Gaza actualmente como paradigma),

Ah, vaya, que me las veo con otro proetarra. En fin, Cordura, Gaza es el único “campo de concentración y exterminio” que conozco que ha sido construido por sus ocupantes después de una sangrienta guerra civil (que ya sé que no te importa, porque que se maten palestinos entre sí sin que se pueda culpar a Israel no mola). Basta que Hamas deje de lanzar cohetes y renuncie al terrorismo (ya sabes, luego Israel responderá y tú lo llamarás “guerra preventiva”), que se comprometa a respetar los acuerdos firmados por la ANP antes de las elecciones de 2006 y que reconozca la existencia del estado de Israel. Fin del encierro voluntario.

Visto lo cual, ¿podrías explicarnos por qué “Israel” es, de acuerdo con tu respetable opinión, menos “nazi”, “neonazi” o “filonazi” que Hamás y Hezbolá?

Si todo lo anterior no ha podido con las recias legañas que cubren tu entendimiento, déjame añadir que en Israel hay división de poderes, que en Alemania no la hubo y que Hisbalá y Hamas son partidarios de una teocracia, i.e. todo el poder para vosotros los predicadores. Que en Israel hay libertad de expresión y libertad de prensa, y hasta eligen a un travesti para que les represente en Eurovisión, mientras que en Alemania nasti de plasti (y varias purgas se hicieron bajo acusaciones de homosexualismo) y en Gaza y Líbano qué te voy a contar. Que en Israel hay diputados árabes, y que en Gaza se asesina públicamente a cualquiera del que se sospeche que ha tenido relación con un judío, aunque sea mentira. Que… joer, tío, estoy muy mayor para explicar obviedades. Yo solo puedo reeducarte un poquito; desasnarte del todo es cosa tuya. Si te sientes más cómodo entre conspiranoias y mundos blancos-negros donde quienes te llevan la contraria son rancios cavernarios malos malosos, pos tú mismo, pero no agraves el peso de nuestros días.

Sigo aparte, amigo…

Y te contestaré aparte cuando pueda, no amigo. Por otra parte, no quiero finalizar sin decirte que quedaste muy bien en la tele. Sí, hombre, sujetando aquella pancarta de la manifestación muchimillonaria contra Zapatero el pirata, al lado de los de la flotilla y sus tontos útiles. Oye, que nada, que me pases el papel correspondiente y lo empuramos en la Audiencia Nacional.

Criatura. Y mira que te lo aclaré por correo.

43 comentarios

1. José Manuel Rodríguez (a) "Bazán"29 de Julio de 2010, 18:39 - 18:39:22

   Caray, la bestia ha despertado de nuevo. Voy por las palomitas.

2. Donis29 de Julio de 2010, 20:07 - 20:07:35

   Hacedme sitio, que ya empieza la peli

3. Manel30 de Julio de 2010, 12:02 - 12:02:05

   Espero, Bazán, que hayas guardado las palomitas en el congelador, no sea que se echen a perder.

   Ya que estoy aquí y viene al pelo, he aquí una noticia muy divertida de ayer mismo: http://xrl.in/5z1x . Abbas, líder de la Autoridad Palestina, dijo en reunión con miembros de la Liga Árabe que si alguna vez crean un estado palestino no permitirán la presencia de israelíes. Más o menos como sucede ahora en Jordania, Arabia Saudi, Siria y otros países de la zona. ¿No resulta enternecedor que toda esta chusma hable de apartheid en Israel y cosas de esas mientras mantienen un ominoso silencio sobre el verdadero apartheid de Oriente Próximo? He querido imaginarme por un rato que eso de Abbas lo hubiera dicho el primer ministro de Israel, menuda histeria mundial se hubiera desatado. En cambio, dicho por Abbas… Oh well, the Left…

4. José Manuel Rodríguez (a) "Bazán"30 de Julio de 2010, 12:54 - 12:54:17

   Ya me he dado cuenta de que el interfecto prefiere trollear por ahí para ver si se le banea y así puede añadir la condición de mártir a los méritos internéticos que atesora y que sus superiores tanto evalúan. Oye, es que esta gente es de una valentía y una consistencia tal que a su lado cualquier vendedor de enciclopedias parece de fiar.

5. Cordura30 de Julio de 2010, 17:36 - 17:36:41

   ¡Glup!, demasiado alarde tipográfico para un tímido como yo. No esperaba esto, y quizá por eso ni me había enterado de que aquí estaba la respuesta a mis modestos comentarios en otro hilo.

   ¿Por qué no respondes donde tocaba, amigo Manel? ¿Quizá porque así puedes descontextualizar mejor mis palabras? ¿Tal vez porque así te aseguras de que mi parte no pueda tener la misma notoriedad que tu ‘fisking’? (Tú sales en la tele en hora punta y yo tengo que conformarme con el teletexto…). Pero tranquilo, que sólo pregunto. Y en cualquier caso, no hará falta recordarte que puedes usar la tijera donde mejor te plazca. Que por algo eres el jefe y te mola cantidubis eso tan orwelliano de mutilar y/o reescribir el pasado.

   En fin, sigo adelante con la tranquilidad de ánimo que da saber que no eres ningún censor (¡qué va!) ni nada que remotamente se le parezca:

   –No, no te tengo manía, pero tampoco creas que leo todo lo que escribes.

   –Adviertes: “Se te volverá a vetar si me insultas a mí o a cualquier otro de HL” Lamento haber ofendido con alguna expresión. No había afán hiriente, sólo de denuncia (y en algún caso, humorístico, sin burla). Comprendo que se pueda haber entendido de otro modo, así que pido perdón. A la vez, me gustaría que tú comprendieras que seguramente incurres en lo mismo pero con creces. Y denigrando más, creo. Te permites descalificar ya desde el título. Con epítetos y expresiones, aquí y en otros hilos, que nada tienen que ver la crítica ideológica o política e incurren en el desprecio personal (“corto de luces”, “patata mental”, “ignorante, conspiranoico y vago”…). Aprovechándote de la asimetría que te permite el “cargo”. Aunque algo similar cabe decir de otros responsables de HL. Con esa estrategia al final sólo vendréis aquí vosotros mismos. [En cuanto a los correos, te dignaste a responder a algunos y de ahí deduje que no te molestaban tanto. Lo lamento. De todos modos, ¿no es injusto y desproporcionado vengarse de recibir correos –un ámbito, bilateral– censurando comentarios en un blog –otro ámbito, se supone que multilateral–?]

   En fin, una petición: ¿Qué tal si a partir de ahora, caso de seguir debatiendo, lo hacemos de manera exclusivamente civilizada? Con respeto mutuo y, por tanto, sin tijeras. (Te concedo, por cierto, que tú eres mucho más listo, mucho más inteligente, mucho mejor informado y mucho más culto que yo. De este modo no necesitarás andar rebozándomelo cada dos o tres líneas).

   Con la venia, sigo aparte…

6. Cordura30 de Julio de 2010, 17:38 - 17:38:35

   –Te quejas de que no expliqué “en qué consiste el hitlerismo propiamente dicho ni qué es consustancial a la ethos y la praxis nazis”, pero tú mismo citas parcialmente mi explicación acto seguido. Me parece obvio que ni los aliados más o menos circunstanciales, ni la instrumentalización de los ‘Protocolos’, ni la negación del Holocausto (por cierto, el primer revisionista histórico, Robert Faurisson, ni siquiera era [neo]nazi, sino socialista), ni el saludo romano son esenciales al nazismo. Sí lo es, en cambio, el supremacismo “ario” unido al odio racial a los judíos (que no están en Hamás ni en Hezbolá). Eso, en cuanto a la ideología. Y en cuanto a la praxis, ya te di una buena retahíla de rasgos sintomáticos.

   [A propósito de los aliados históricos: 1. Obviamente, entre ellos no podía estar Hamás (sabrás, supongo, que no estuvo en las Waffen...). 2. Hubo musulmanes a favor y en contra de Hitler (del mismo modo que hubo romanistas, protestantes, ateos, incluso budistas... en ambos bandos). Ver:
   http://www.voltairenet.org/article125025.html
   http://www.webislam.com/?idn=14057

   Téngase en cuenta, además, el anacronismo presente en ese tipo de asociaciones históricas, hechas con ojos actuales, entre nazis y musulmanes. ¿Hace falta recordar que en los años treinta muchos líderes occidentales, incluido Churchill, decían maravillas de Hitler (además de a Mussolini)? (A mí me parece más disculpable –espero que se me entienda– que lo hicieran quienes en aquellos momentos se veían amenazados por, cuando no directamente envueltos en conflictos con, los sionistas que llegaban a colonizar Palestina). ¿O que hasta los bolcheviques (bestia negra de Adolfo, no se olvide) llegaron a firmar un pacto de no agresión –un cuasitratado de amistad– con el pintor frustrado?]

   –Aceptando que esa foto, que ya conocía, sea de miembros de Hamás, ¿podrías documentarnos, Manel, un par de cosas? 1. Que el gesto usado ahí por esos guerreros (ya conocía la foto) es el “saludo romano” (también conocido como “saludo fascista” o “saludo nazi”). 2. Que implica “nazificación” por parte de este grupo. (Hace tiempo leí otra interpretación que lamento no tener a mano). En cualquier caso, ¿realmente hemos de creer que un símbolo, un gesto, un saludo, es algo esencial a un movimiento político?

   –Siempre que me invocan la Carta Fundacional de Hamás, respondo (más o menos) lo mismo: que contiene, sin duda, elementos brutales. Lo propio de un bando que está en guerra (y yo abomino las guerras) contra el bando enemigo. Adornado, por supuesto, con su propia parafernalia cultural (en este caso, coránica y paracoránica).

   Pero no podrás encontrar en esa Carta ni la palabra ‘raza’ ni la menor alusión a motivos raciales para la lucha de Hamás contra los judíos sionistas, elemento fundamental e incluso fundacional en el nazismo. No hay, de hecho, racismo de ningún tipo.

   Es más, de manera explícita –y esto es relevante– Hamás se distancia del nazismo y vincula a sus enemigos con éste (con el estilo de éste). Significativo. Sin duda lo conocerás. Difícilmente quienes hablan así pueden hacer suyo el saludo nazi.

   Con la venia, continúo aparte…

7. Cordura30 de Julio de 2010, 18:22 - 18:22:07

   [No sé por qué diantres ha salido tanta cursiva en mi comentario previo. Disculpad... [EDITADO: Porque no has cerrado las cursivas. Ya las he reparado yo.]

   –Los lanzamientos de cohetes (bien dicho: cohetes, que ni siquiera son misiles) sobre “Israel” no son más que la débil réplica de un pueblo que se siente invadido. Y supongo que no ignoras que Hamás se ha desmarcado de ellos repetidas veces (la fuente que ofreces no se los imputa a Hamás, al menos no todos, ni de lejos). No porque Hamás sea “buena”, no. Simplemente, sabe que, aparte de lo inútiles que suelen ser en su lucha, no le convienen a efectos de imagen. [Todo lo cual lo recuerdo sin entrar en lo obsceno que resulta mencionar los cohetes palestinos a sabiendas de que las bombas y misiles sionistas matan al menos cien veces más.]

   –La Carta Fundacional de Hamás es de 1988. Es por entonces cuando surge Hamás. Es decir, cuarenta años después de que los palestinos vieran oficialmente ocupado su territorio por los sionistas protegidos por la ONU. Hay que leer esa carta en ese contexto. No sienta las bases de una guerra de agresión, sino defensiva. (Yo estoy contra cualquier guerra, pero eso no me hace ciego a las diferencias entre unas y otras). Desde el punto de vista de Hamás y del conjunto de la resistencia palestina, se trata de recuperar su tierra. De una guerra de la independencia. Nada que ver con conquistas o expansionismo.

   –Dices: “Nada similar —ni remotamente parecido, ni lejanamente comparable— encontrarás en la legislación fundacional o vigente” de “Israel”.

   Claro. No en vano ésta, a diferencia de Hamás (brutal por otros conceptos), se caracteriza por su racismo. Véase, por ejemplo, la famosa Ley del Retorno:
   http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/return.htm

   Con frases como: “For the purposes of this Law, “Jew” means a person who was born of a Jewish mother or has become converted to Judaism and who is not a member of another religion.” (Véase que el requisito es, o bien puramente racista, o bien de xenofobia religiosa; sólo en esto último se parecería a Hamás). No es raro, a partir de ahí, el severo ‘apartheid’ establecido en la práctica contra los palestinos (¿debería extrañarnos que “Israel” fuera el más estrecho aliado del régimen sudafricano basado en ese mismo sistema?).

   [La obligación musulmana de casar a las hijas es reprobable, pero no tiene nada que ver con el nazismo ni con su ‘Lebensborn’. No es un asunto racial. Por cierto, aunque la prensa del Sistema no le da mucho bombo, de cuando en cuando afloran noticias no tan diferentes sobre el trato que dispensan a las mujeres sectores ultraortodoxos de la Pseudosión (estamos hablando de acciones con serias repercusiones en la vida social de ese país). Ver:

   Ultraortodoxos judíos obligan en Israel a las mujeres a ir detrás en los «autobuses kosher»
   http://www.20minutos.es/noticia/505163/4/

   Los ultraortodoxos desafían a Israel
   Más de 100.000 personas exigen en Jerusalén que la Torá esté por encima de la ley
   http://www.elpais.com/articulo/internacional/ultraortodoxos/desafian/Israel/elpepiint/20100618elpepiint_2/Tes?print=1

   Rabinos ortodoxos prohíben a las mujeres judías cursar estudios universitarios
   http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaInt.php?4576

   Judías contra la ortodoxia
   http://www.taringa.net/posts/noticias/6275677/Grupo-de-jud%C3%ADas-desaf%C3%ADa-a-la-ortodoxia-en-Israel.html

   –Me preguntas por qué uso “motes” (lo cual no es “inventarme prejuicios”, amigo). No tiene que ver con ninguna “secta protestantoide con la que milito”. Para empezar, no “milito” en nada parecido, así que mejor evita colgarme sambenitos. Simplemente trato de usar el lenguaje con propiedad. ‘Israel’ es un nombre bíblico, ‘Sión’ también. Y es obvio que el ente estatal (pseudo)sionista nada tiene que ver con el reino (partido primero, desaparecido después) bíblico correspondiente. Que utilicen e instrumentalicen esos nombres para dar credibilidad a sus ambiciones expansionistas y genocidas no cambia las cuestiones de fondo. Gracias a Dios, Israel fue y es otra cosa (para lo que es Israel actualmente, ver Romanos 9-11, donde el judío Pablo de Tarso explica el asunto). Por cierto, los judíos ortodoxos de Neturei Karta también niegan toda legitimidad al ente sionista de la Pseudosión.

   –Lo de que “no existe la raza hebrea”, amigo, díselo a quienes exigen que para ser judío haya que nacer de madre judía, implicando así un evidente lazo étno-genético (i.e., racial). El sionismo nace socialista, sí. Como el fascismo y el nacionalsocialismo. [Otra cosa es que luego los tres sean, en la práctica, puro nacionalismo y patrioterismo salvaje, con toda la barbarie que eso conlleva.]

   –Aparentas espanto, pero el propio vídeo que nos ocupa (el de tu amigo –ése sí, no como yo– Bibi) muestra cómo el terrorista allí sentado expone, y por supuesto sostiene, la idea de guerra preventiva. Por supuesto, declaraciones de ese tenor son recurrentes en los gobernantes de la Pseudosión. [Por lo demás, yo no me creo que haya “guerras preventivas”, al menos ni por parte del fascismo histórico, ni por parte del presente IV Reich Imperialsionista. Lo que digo es que usan esa idea como excusa propagandística para efectuar sus guerras de agresión. Esto no quiere decir, naturalmente, que todas las guerras en las que se ha visto envuelta “Israel” hayan sido de agresión, aun sin olvidar que su implantación en suelo palestino ya constituyó una agresión fundacional (precedida, por cierto, de una ya larga campaña de agresiones terroristas contra los árabes y contra los británicos).]

   Con la venia… tengo que dejaros ahora, pero Dios mediante seguiré (os ruego que, entretanto, esperéis a que acabe de concluir mis respuestas; o sea, podéis salir a tomar una vuelta… pero, por favor, no empecéis a contrarreplicarme todavía).

   Gracias.

8. Manel30 de Julio de 2010, 20:40 - 20:40:13

   Cordura,

   Me alegro que plantees un recomienzo, que acepto, y de paso pongo las cartas sobre la mesa.

   Nos conocemos hace cinco años, desde que tenías aquella otra página con aquel socio, y jamás has aportado nada que no sea odio. Odio a Israel, odio a Estados Unidos, odio a los católicos y el Vaticano, odio a partidos políticos, odio a ideologías, etc. A partir de ese odio te permitías rebautizar a todo y a todo dios, segun tú sin afán hiriente, pero yo creo que cuando a uno le dicen tres veces que no lo haga más debe captar la indirecta y comportarse como una persona civilizada. A partir de ese odio, te monta(ba)s unas películas para no dormir que quitan el hipo, sin otra base que tus profundos prejuicios religiosos y tu escasa formación. Hace cuatro años asegurabas que iban a bombardear Irán en menos de un suspiro porque así lo había decidido el tenebroso «eje Washington-Roma», una santa alianza que según tú manejaba los hilos de todo lo (malo) que pasaba en el mundo. Peajes de ser protestante, supongo. Vale, cada cual se entretiene como quiere; pero no, necesitaste explicárnoslo a varios de HL —a mí, a Paybloy, etc.— por correo del modo más insufrible posible: inundando nuestras bandejas de correo cada día con fotocopias de El País y otros periódicos con líneas y párrafos subrayados con colorines, seguramente en la convicción de que estabas demostrando algo… que todavía no ha ocurrido ni tiene visos de ocurrir en próximas fechas. Se te dijo —te lo dijimos por separado Paybloy y yo— que dejaras de mandarnos correos de ese tipo, y que si quieres arroz Catalina. Conclusión: te baneé en mi correo.

   A la vez, como no prestábamos atención a tus sesudas advertencias geopolíticas y más bien nos choteábamos con datos, comenzaste a llamarnos terroristas, amigos de genocidas y demás tonterías, y la decisión fue banearte en HL. Basta de odio y gilipolleces. Basta de conspiranoias para mentecatos. Para locos en la colina sobra con el de The Beatles.

   Pasaron dos años y reapareciste con nick nuevo (Cordura), página nueva (en la comunidad de blogs de El País, por supuesto), y una actitud aparentemente nueva. Poco tardamos en darnos cuenta de que estabas haciendo un cursillo de troll: ibas de aquí para allá dejando comentarios generalmente insustanciales en un montón de páginas de media blogosfera (donde a veces te respondían y ni siquiera te dabas por enterado) con la única intención de que la gente clicara en tu alias para acceder a tu página. Como a nosotros eso de las visitas siempre nos la ha pelado, y mucho más desde que supimos de qué pasta basurienta estaba hecha cierta gente a la que considerábamos de confianza, resolvimos aplicarte la «recompensa del troll», que consiste en dejarte comentar mientras cumplas las normas pero sin posibilidad de darte lo que buscas: en cada comentario tuyo, salvo error u omisión, se borra el enlace a tu página. Cada vez que lo hago yo personalmente me siento como si evitara que un niño subiera al coche del señor que le ofrece caramelos.

   Pero el nabo siempre nabea, Cordura, y tu actitud ha vuelto a ser la arrogante, conspiranoica, indolente y delicuescente de antaño. Con ocasión de la famosa flotilla, tú, que tanto te quejas de mis desprecios, comentaste que nosotros, los liberticidas de HL, jaleábamos el terrorismo imperialsionista, que yo personalmente, yo, Manel, era cómplice de los crímenes de ese estado racista y desalmado, un cobarde amparado por los Poderes del Planeta (!), etc. ¿Y tú vienes ahora a decirme qué? ¿Que te denigro? ¿Yo a ti por llamarte ignorante, conspiranoico y vago, cuando siempre terminas admitiendo de mala gana tu vagancia y tu ignorancia cuando te restriego lo que ignoras por el morro? No me hagas mear mirinda, Cordura.

   Como esos comentarios, como es lógico, fueron eliminados, volvieron los correos personales. Te respondí que me dieras las gracias por aguantarte y no denunciarte por calumnias, y te dije al final que no respondería a ningún correo más. Casualmente, también fue en ese correo donde te expliqué que el asalto a la flotilla no era piratería según las convenciones marítimas internacionales y que hasta España llevaba años asaltando barcos en alta mar. Joer, un mes después Zapatero el pirata te puso en tu sitio. Seguiste con correos, incumplí mi palabra y te seguí respondiendo, y te dí a conocer noticias, hechos y datos que desconocías y que ponían en evidencia tu absoluta falta de criterio. Quedó claro de nuevo que solo te guía el odio.

   Los correos cesaron y llegamos a esto de ahora. De pronto apareces de nuevo, te tragas una estúpida noticia leída en Rebelión que ni siquiera compruebas (no digo que compruebes que hay un vídeo, digo que compruebes que lo que dice el vídeo es cierto: porque no lo es), me urges a que publiquemos esa memez propagandística en HL y vuelves con tus apodos, motes, pseudosiones, terroristas, genocidas y demás cacharrumbre mental. Te importa un huevo de rinoceronte que te facilite un enlace a listas de víctimas que prueban que Israel es el país que MENOS árabes o palestinos ha matado comparado con sus santos vecinos. Tú ya tienes decidido quién es el terrorista y el genocida: aquel a quien tú odias.

   En el último comentario antes de este hilo, llegas al espanto de decir que Hamas y Hisbalá «no son santas de mi devoción pero no por eso consiento que se las calumnie», mientras que, sin despeinarte, al primer ministro de un país democrático, en ese mismo comentario, le llamas terrorista, genocida y asesino. Tío, me dejas sin aliento: ¿qué clase de monstruo ponzoñoso eres? ¿Qué clase de gusano habita en tu corazón? ¿Dices lo mismo de los asesinos etarras y de Zapatero? ¿Tú eres consciente de lo que escribes? ¿Ni por un momento se te ocurre que todo lo que ignoras de Oriente Próximo —e ignoras MUCHÍSIMO— hace que tu opinión sea altamente cuestionable? ¿Y en esas frágiles condiciones de certidumbre te atreves a echar sapos y culebras por la boca? ¿Y solo porque odias a los judíos? ¿Porque mataron a Jesús y eso?

   Propones que recomencemos. De acuerdo. Abstente de motes y conceptos cordurescos sacados de la manga, tipo Pseudosión y chorradas de esas. Si quieres usar alguno, lo explicas convenientemente (y mejor que la cosa suene convincente). Abstente de defender el terrorismo islamista o cualquier otra clase de terrorismo o se te pegará tal patada en el culo —vía delitos telemáticos— que le dolerá hasta a tu router. Y esfuérzate por que tus argumentos vengan con mejores datos de apoyo que decir que Faurisson es el primer revisionista histórico: le comunico a tu absoluta inopia que no es ni el número 51 en orden cronológico ni el número 23 en orden de importancia. Tío, aprende Historia antes de predicar urbi et orbi que has descubierto al que maneja los hilos o que ya sabes cómo funciona el sistema solar. Investiga a fondo antes de atar cabos peliculeros que no se sostienen ni con loctite extrafuerte. Un mundo de sorprendentes revelaciones te espera.

   Esas son las condiciones. Un pie fuera de las rayas y se acabó el melón.

   Se me está agotando la batería solar. Guardo la página y responderé mañana a lo que hayas argüido, aunque he visto de refilón lo de Faurisson y me temo lo pedor.

9. Cordura30 de Julio de 2010, 22:47 - 22:47:55

   Vaya, te ha podido la impaciencia, Manel… Mira que te dije que esperaras, que aún tenía (y tengo) que acabar lo empezado.

   Sólo alguna observación rápida (ahora no tengo tiempo para más):

   1. Es falsa la imagen que te has hecho de mí. No me guía el odio. Comprendo, no obstante, que pueda dar esa impresión a quienes se acerquen superficialmente a lo que escribo.

   2. Es falso que escriba aquí y allá para publicitar mi blog (por cierto, la página de ‘La Excepción’ sigue vigente; lo digo porque la mencionas como si ya no fuera así). Siempre he insertado comentarios en infinidad de blogs y de foros. Debato en todas partes (antes, también oralmente…). Lo hacía ya desde mucho antes de tener un blog personal y lo he seguido haciendo después. Lo hago también, por cierto, donde no puedo enlazar al blog. Éste no es un fin en sí mismo. He estado en foros de las ideologías más variadas. Lo que yo pretendo es difundir al máximo mis ideas (no porque sean mías, sino porque las estimo valiosas). Por cierto, ni me había dado cuenta de que “desenlazaras” mi blog… algo que, no te lo tomes mal, ya suena hasta obsesivo.

   3. No dudo de que serás mucho más culto que yo (no entro en ello, de hecho), pero ganarías mucho si en lugar de alardear de ello respetaras a quienes no lo somos tanto. En cuanto a la “escasa formación”, supongo que dependerá de qué hablemos. Desde luego a mí no me parece que sepas mucho más de política que yo (por limitarme a aludir al tema que más hemos tratado desde que tenemos contacto). Comprende que descalificar las ideas de alguien aludiendo a su cultura o inteligencia inferiores es un recurso de baja estofa. ¿Por qué no les dejas eso a los Losantos, Vidal y compañía? Tú –sigue siendo mi opinión– puedes optar a un estilo superior a ése. En todo caso, una buena manera de demostrar quién sabe más –ya que algo así parece preocuparte tanto– pasaría por plantear un debate en igualdad de condiciones, no contigo en “Tele5” y dejándome a mí el “teletexto” aparte de imponer onerosas limitaciones a mi libertad de expresión, como haces ahora aquí.

   4. Te has hecho una imagen caricaturesca de mí. A quienes se guían fanáticamente por una IDEA les conviene, incluso de manera inconsciente, creer que sus “adversarios” son el Diablo en persona. Me temo que algo así te ocurre a ti. Con tales esquemas te costaría creer, por ejemplo (no te pido que lo creas ahora, pero al menos estará bien que omitas burlarte en este caso), que tanto en sus inicios como ahora me parecía interesante contribuir al auge de HL (sin el menor interés personal en ello, ojo, salvo el de dar a conocer en algún grado mis ideas). Incluso creo recordar que alguna vez te insinué la posibilidad de colaborar en vuestras páginas. A fin de cuentas, ibais de liberales y eso para mí, todavía, tiene que ver con la libertad de pensamiento y de expresión.

   5. Mis críticas a la ICR, al Imperio, a la Pseudosión… no nacen del odio a los católicos romanos (por favor… si casi todos mis amigos y familiares lo son), ni a Bush ni a Obama, ni a ningún gerifalte genocida. Nacen de múltiples evidencias disponibles y del miedo y la pena que me inspiran. (Creo que también de algún ideal altruista… pero mejor dejo ya lo que podrá sonar a autoapología).

   6. Es sucio, compréndelo, que me acuses de odiar a los judíos (y encima, echando mano del típico “motivo” católico romano). Sabes que no es así, pues sobradas evidencias de ello te he dado tanto en público como en privado. Una vez más, recurres a caricaturizar (y demonizar) mis ideas, lo que refleja muy poca seguridad en las tuyas. Menos, desde luego, de la que aparentas con tu hablar rotundo y autosuficiente. Por cierto, tienes razón: donde dije Robert Faurisson (un pionero pese a todo, pero de una oleada posterior), quería decir Paul Rassinier (otro francés). [Debato mucho con neonazis, he leído bastantes cosas suyas... Por cierto, ellos también me censuran y 'banean' de modo sistemático. Dicho eso, debo añadir que encuentro buena gente en todas partes.]

   7. Sabes también, Manel, que nunca podrás demostrar que el vídeo en cuestión (el de Netanyahu con esa familia) es falso o que su contenido esté falseado. Entre otras razones porque hasta el diario ‘Haaretz’ (sionista, por cierto) ha publicado contenidos del mismo y columnas críticas. Pero me da la impresión, y ya lo he pensado antes, de que buena parte de tus reacciones de estos días, incluido el último comentario descalificatorio, pretende de algún modo solapar ese asunto… Perdona si me equivoco.

   En cualquier caso, espero que –ya tendrá que ser otro día– me dejes terminar mi exposición-respuesta a tu ‘post’ público anticorduril, incluida la parte relativa a dicho vídeo.

   Un saludo.

10. Cordura30 de Julio de 2010, 23:11 - 23:11:28

    Ah, Manel… Y que el blog corduril esté en La Comunidad de ‘El País’ (yo suelo llamarlo el Pis, pero en fin…) es puramente incidental. De hecho, no te será fácil descubrir muchos blogs de derechas (ultrasionistas incluidos) ahí. El motivo es simple: en su momento me topé con ello y me gustó más que otras plataformas como Blogia, Blogger, etcétera.

    En qué momento… Resulta que va lentísimo y con fallos múltiples. Aparte de que la espada de Damocles censora allí también campea (meto mucha caña a los medios prisaicos, aunque procuro hacerlo por vía no demasiado explícita). Espero no tardar mucho en cambiarme a Wordpress (sólo que da pereza…).

11. Castigador31 de Julio de 2010, 01:48 - 01:48:38

    Cordura:

    “5. Mis críticas a la ICR, al Imperio, a la Pseudosión… no nacen del odio a los católicos romanos (por favor… si casi todos mis amigos y familiares lo son)”

    Seguro que sus mejores amigos también son gays.

12. judas31 de Julio de 2010, 02:52 - 02:52:17

    Jodó, Manel, y yo que me sentía raro por haber tropezado una vez en el pasado con Irichc… ¿Qué les das?

13. Cordura31 de Julio de 2010, 10:07 - 10:07:30

    Vamos concluyendo la respuesta al artículo anticorduril de cabecera. Aunque seguiré procediendo con orden, déjame recordarte antes de continuar que falta lo esencial, lo que me hizo venir aquí esta vez: el tema del vídeo que tanto deja en evidencia al amigo (tuyo) Bibi.

    [Además, contestar a lo de Irán: yo siempre he hablado de 'inminencia', que no de “inmediatez” (quienes conocen el lenguaje escatológico entienden la diferencia). En todo caso, es un hecho que si el pueblo iraní aún no ha sido agredido es porque no se han decidido a hacerlo... no lo han visto fácil. Pero no es menos obvio que los planes siguen ahí, y además cada vez más adelantados. Al tiempo (poco), ¡y ojalá me equivocase!]

    –Decías más adelante en el artículo de cabecera: “Ya, ya sé que desconoces ese dato [uno, por cierto, de lo más indirecto e irrelevante respecto al tema que nos ocupa”, como tantos otros, pero oye, ¿pa qué están los amigos sino para guiar al hambriento y dar de comer al perdido?” Gracias por esa bonita declaración de amistad, Manel (quienes te jalean corromperán mis palabras, pero para mí es grato que, siquiera en estilo irónico, la hayas pronunciado; es señal de que, aunque luego afirmes que no te apiadas de mí, todavía tienes suficiente buen corazón como para al menos hablar “como si fuera”; señal de que aún puedes ser...).

    –Agregas: “¿Sabes quién te considera «raza inferior» (a ti, a ti, todo buenoso en tus nubes de algodón tocando la lira de la paz)? Los musulmanes integristas”, etcétera.

    Yo creía que estábamos hablando de Hamás (¿dónde dice eso su Carta Fundacional?) y de Hezbolá (¿dónde declara eso el pseudo“Partido de Dios”?). En el islam hay corrientes diversas. En el Corán Mahoma atraviesa varias fases: hay suras en las que defiende e incluso levemente elogia a cristianos y judíos, otras en las que los denigra. Con todo, su línea general es la de respetarlos más que a los politeístas. Los ‘hadizes’, de autoría no siempre clara, no son tan distintos al respecto como a veces se da a entender. Y las enseñanzas de los imanes son variadas, tanto históricamente (recordemos los periodos de convivencia entre árabes e “hispanos”, incluso y judíos, en la España medieval; en gran parte aconsejada por las circunstancias, pero también auspiciada por no pocos de sus líderes y pensadores) como por supuesto en la actualidad.

    –Tú, sin duda, tienes que haber oído hablar del Talmud. Tengo por ahí la Mishná, como sabes una parte importante de aquél (aunque para comentarios jugosos, conviene ver también la Gemará). Seguramente te sonarán numerosas citas que condenan a los ‘goyim’ y los rebajan al nivel de las bestias; por ejemplo son comparados con los cerdos (animal inmundo en el judeocristianismo, así como en el islam). No son frases menos duras que las usadas por los musulmanes (desde luego, ni el Corán ni los ‘hadizes’ llegan a ese nivel de denigración étnica). [Aquí hay que aclarar, no obstante, que el Talmud no es más que una interpretación rabínica de la Torá, siendo ésta la que se considera divinamente inspirada (y desde luego para mí lo está). En la Torá no existe ese tipo de aberraciones.] Estamos hablando de una tradición que, aunque no asumida en su integridad, late en los escritos del fundador del “sionismo” moderno: Theodor Herzl, el Sabino Arana judío, quien ya avistara el estado racial hoy existente y nos dejó declaraciones inequívocamente hegemonistas (no es raro que judíos críticos, como Karl Kraus, advirtieran aún tempranamente sobre la naturaleza racista del sionismo herzliano).

    –Bien traído lo del criminal Mubarak… sionista, por cierto. Esbirro de Occidente en la zona. Uno de los principales cómplices en la masacre sistemática de palestinos, en su caso especialmente (pero no sólo) por su eficaz contribución al bloqueo. El más importante campo de concentración (y exterminio) que contribuye a mantener abierto Hosni es precisamente el de Gaza. El mayor del mundo.

    –No considero a los árabes, mucho menos a los políticos y guerreros árabes, unos benditos. No ignoro las tropelías que cometieron por ejemplo en Jordania. De lo que hablamos aquí, me parece, es de Palestina. Es ahí donde clama la abismal desproporción y el brutal ensañamiento de los fuertes contra los débiles. Denunciados, a propósito, por JUDÍOS del ámbito oficial y onusino como Richard Falk y su tocayo Goldstone. [Perdón si ocasionalmente uso mayúsculas: lo hago porque, como ya viste, la cursiva me da problemas.]

    No soy de Hamás ni pro Hamás, Manel. Soy pro verdad y pro justicia. Trato de comprender a las dos partes, que en ambas hay gente de paz incluso entre quienes hacen la guerra. Lo que digo es que seguir defendiendo cada nueva tropelía sionista (y las que vendrán) sobre la base de lanzamientos de cohetes manifiestamente inútiles (dicho sea con el mayor respeto hacia el valor INFINITO de las vidas humanas que ocasionalmente siegan) y de pasados, muy pasados ya, atentados suicidas, es groseramente inicuo y refleja más un ansia de exterminio que de anhelos de paz. Equiparar ambos bandos, e incluso dar a entender que el más débil hace más daño que el más fuerte, sería como considerar más graves los chillidos y arañazos defensivos de una mujer en trance de ser violada, que la agresión de la que está siendo objeto. Hace falta gritar mucho, y todavía más, para sostener que la mujer violada es más culpable por arañar al violador en defensa propia, que éste por violarla. Y eso es lo que se hace, que por algo se cuenta con los mejores y más masivos medios del Sistema: gritar muuuuuuuuucho, para que no se oigan los chillidos de la mujer violada. [Tú me dirás que, p. ej. en lo de la flotilla, muchos medios parecían condenar el ataque sionista... La realidad a veces se filtra entre las líneas de la Mentira. Pero sin duda tú sabes, Manel, que eso no es lo que cuenta. Lo que cuenta es a quién llaman “terrorista” las listas ‘ad hoc’ de EE.UU. y la UE. Lo que cuenta es cómo tratan, en el día a día, los grandes medios a uno y otro bando (a unos, como demonios terroristas; a otros, como demócratas civilizados que de cuando en cuando cometen algún “exceso”). Y, por supuesto, la tan odiosa como propagandísticamente eficacísima “equidistancia”, máscara que cubre la más cínica y reaccionaria defensa del ‘statu quo’ imperante.]

    –Todo lo cual no exime de culpa a Hamás ni a sus líderes espirituales, lo mismo que a Hezbolá y a los suyos. La barbarie está repartida, no hay duda. Y en una situación de conflicto extremadamente enconada opera mejor que en ninguna otra lo que René Girard llama la “rivalidad mimética”. Ambos bandos se polarizan y “radicalizan”, ambos acaban perdiendo la razón (cosa que, por cierto, favorece a los fuertes, cuyos adláteres pueden así esgrimir al menos la “bendita equidistancia”). Pero nada de eso excusa los muertos, nada de eso libra de responsabilidad al que, con abismal diferencia, más los provoca, sin apenas distinción entre “culpables” e “inocentes”, ni entre sexos o edades. No es raro, insisto, que voces sensibles dentro del campo judío, incluso del “israelí”, se eleven contra semejante brutalidad sostenida en el tiempo.

    –Espetas: “Si te sientes más cómodo entre conspiranoias y mundos blancos-negros donde quienes te llevan la contraria son rancios cavernarios malos malosos, pos tú mismo, pero no agraves el peso de nuestros días.” No, amigo: eres tú quien pinta el mundo, concretamente el conflicto palestino-sionista, en términos de blanco o negro. Yo hace años que vengo diciendo que es un conflicto de “malos contra malos” (ver p. ej. [EDITADO] ). Donde tú ves a unos “israelíes” beatíficamente civilizados y democráticos, yo no veo a unos hamásicos (ni a unos palestinos en general) maravillosamente pacíficos e idealistas. Lo que sí observo es algo por lo demás elemental: que los más fuertes hacen más, mucho más daño. Y que, del mismo modo que debo intervenir si veo a un muchachote talludito maltratando a un niño de 6 años, es mi deber hacerlo cuando un pueblo entero es sistemáticamente vejado y machacado por un gobierno y un ejército mucho más fuertes (no sólo a través de guerra, sino de hambre y bloqueo). Y es justamente el imperio de la fuerza, que instaura un ‘apartheid’ fáctico en el marco de un estado racial, lo que hace a “Israel” el legítimo sucesor del nazismo histórico, por más que sea cierto que los hamásicos (y tantos otros humanos de este podrido planeta) comparten asimismo rasgos con ese monstruo.

    –Te quejas de que hablé de “expansionismo imparable”… Hombre, hablaba de la vocación inextinguible de la Pseudosión. Claro que alguna vez la realidad ha frenado sus impulsos, pero no por ello han desistido jamás en su proyecto ni han perdido su instinto. Y ahí los tienes, aumentando los asentamientos mientras fingen desmantelarlos (el vídeo de Bibi, con sus insinuaciones, también es ilustrativo de eso). Y el hecho es que a día de hoy los dominios de “Israel” van más allá, mucho más allá, de lo acordado en su día por aquella ONU manipulada (como buena ONU, claro) al instaurar el ente.

    –Añades: “Ostras, eso sí que es grave. [...] Por lo demás, la Constitución Española tampoco las delimita, y hete aquí que España, que se sepa, no fue atacada por todos sus vecinos el mismo día de su fundación, o sea antes de tener siquiera constitución. Claro que el problema es mayormente otro, a saber: que Israel carece de Constitución.”

    Tienes razón respecto al caso español. Supongo que, perejiles aparte, sus fronteras se consideran implícitas (se citan las Canarias, p. ej., no así otras comunidades autónomas) y que se podrán deducir indirectamente a través de remisiones legales (estatutarias, p. ej.). Es parte de la chapuza del consenso. Pero lo relevante aquí es la legislación, salvo que queramos quedarnos en las formas.

    El caso “israelí” es muy otro. Su legislación (hombre, la “constitución” en sentido amplio, sin mayúscula…, los principios generales de aquélla) no delimita fronteras, pero es que el sionismo trazó límites “bíblicos”. Te suena el ‘Eretz Israel’, ¿verdad?

    –No sé qué dices de una pancarta y un pirata… Por cierto, amigo, sigo esperando que me respondas con evidencias más serias (no bastan “documentos” del ejército “israelí”, juez y parte en el asunto) sobre lo de aquél “mártir” del que me hablabas.

    Por lo demás, sigue pendiente tu respuesta a mis consideraciones sobre el vídeo de Netanhayu… que tiene tela.

    Saludos cordiales

14. Manel31 de Julio de 2010, 13:39 - 13:39:27

    Judas,

    Seguramente les doy… cuerda. No puedo evitarlo. No me gusta dejar que prosperen las mamarrachadas. Tendré que ponerme a dieta de decencia.

15. Manel31 de Julio de 2010, 13:40 - 13:40:53

    Cordura,

    No fue impaciencia, ya que no entré en harina. Solo ventilé lo personal y replanteé las reglas. Por lo demás, no escribí de la imagen que tengo de ti, así que no puedes saber si es falsa. De hecho, si escribiera sobre la imagen que tengo de ti luego tendría que eliminar mi propio comentario y puede que hasta banearme.

    Al grano. Hay tres grandes cuestiones que resolver. Seamos pedagógicos.

    La primera cuestión es por qué te llamo ignorante y hablo de tu escasa formación. No es ningún recurso de baja estofa ni ningún complejo de superioridad mío, Cordura, sino una evidencia que clama al cielo. Verás, a mí me apasiona debatir, tanto en persona como en la red, me lo paso pipa, y así lo prueban mis extensos comentarios, mis artículos y mis intercambios epistolares, pero hay un pecado que nunca cometo: no discuto de aquello que no sé. Visito con asiduidad páginas de alto nivel —yo qué sé, por ejemplo La revolución naturalista— que abordan materias que me interesan al menos moderadamente. En ocasiones tratan asuntos que me interesan más que moderadamente, pero veo el listón de la charla y me reconozco no estar todavía a la altura, por lo que —esté o no de acuerdo con lo que allí se dice— callo, leo, reflexiono y aprendo. Si algún autor de los mencionados en esas páginas, o algún concepto, me fascina o me intriga, lo que hago es documentarme. Consigo los libros pertinentes (en formato pdf) y tapo un poquito mis grietas. La próxima vez mi desconocimiento habrá menguado. Y así sucesivamente.

    Soy ingenuo, y se me ocurre que todos actuan de ese mismo modo, que me parece el más racional y provechoso. Debato por ejemplo con nituniyo, por quien siento un gran aprecio, y le noto esos mismos síntomas, su ansia por conocer transpira del monitor, por lo que me ofrezco a mandarle por correo libros para que pueda profundizar en lo que le interesa. No me importa que a veces cometa errores o tenga lagunas, porque cuando no sabe lo admite y PREGUNTA. Bazán, aquí presente, es otro buen ejemplo de depredador de conocimientos generales, lo que le honra por ser especialista en ciertas materias históricas. En otros casos, y simplemente por detectar los síntomas en algún autor o comentarista, mando libros sin ni siquiera formar parte yo de la conversación internética. Puedo garantizarte que he sorprendido a muchos internautas —conocidos de la red pero no amigos ni de mi círculo— con paquetitos o paquetones de pdfs vía You Send It y similares. No sé si los recogen, pero confío en los síntomas. A quienes tienen genuino interés por aprender les rodea una atmósfera especial, y nada me place más que compartir con ellos cualquiera de los 11.000 volúmenes de mi biblioteca electrónica.

    Pero la vida en la red me ha demostrado que los de esa especie somos una escandalosa minoría. La gente no pregunta lo que no sabe, ni manifiesta otro deseo distinto del de manchar las páginas con testosterona intelectuosa. Aquí la mayoría de la gente viene como tú, haprendida, combenzida, o por decirlo a la umbraliana manera: vienen a hablar de su libro. El progreso humano se la sopla, sospechan de todo aquello que ignoran y no tienen el menor propósito de autocorregirse. Es decir: NO PRESTAN ATENCIÓN A LO QUE SE LES DICE, por lo que debatir con ellos resulta totalmente vano y cansino (esto explica, dicho sea de paso, que yo haya matado varias series de artículos pese a las decenas o cientos de comentarios que generaron; uno prepara a fondo un asunto y luego en los comentarios cada loco sigue con su tema, ajeno al artículo o sus novedades, y uno se harta de poner la cama para que todos sigan follando como sus padres). Y es entonces cuando a mí, en presencia de flagrantes cagadas, sobre todo si median chulerías o iluminaciones divinas como la que cima tu cocorota, se me funden los fusibles y no tengo reparo alguno en llamar burro a quien sea. A ti, por caso. Ya sabes tú lo que me preocupa parecer simpático.

    ¡Ah, las cagadas, qué cosa! No me refiero a pifias triviales, como que ignores que Israel carece de Constitución o cuáles son los usos y costumbres jurídicos en cuanto a la delimitación de fronteras; tampoco hablo de deslices tipo Faurisson por Rassinier, que solo es el enésimo; ni me turban patinajes artísticos como el de las guerras preventivas, que primero las suscitas como paralelo de Israel con la Alemania nazi para, luego del cachete, desdecirte en un serpenteante río de excusas; me refiero a asuntos de fondo que trato de pasada por considerarlos de general conocimiento (para postre, en este post tienes un enlace a ellos) y que tus varias titubeantes respuestas ponen de relieve que te pillan in albis. De hecho, más que in albis. Grogui. Es utomático: saltan los fusibles porque me las veo con otro mendrugo de campeonato interestelar.

    Veamos el «detalle absolutamente secundario» de la relación entre el islamismo y el palestinismo con el nazismo. Tu primera respuesta ya la conocemos: «detalle absolutamente secundario» sin más. Pero en la segunda, tras yo insistir extrañado, te sales:

    Me parece obvio que ni los aliados más o menos circunstanciales, ni la instrumentalización de los ‘Protocolos’, ni la negación del Holocausto (por cierto, el primer revisionista histórico, Robert Faurisson, ni siquiera era [neo]nazi, sino socialista), ni el saludo romano son esenciales al nazismo … [A propósito de los aliados históricos: 1. Obviamente, entre ellos no podía estar Hamás (sabrás, supongo, que no estuvo en las Waffen…). 2. Hubo musulmanes a favor y en contra de Hitler (del mismo modo que hubo romanistas, protestantes, ateos, incluso budistas… en ambos bandos). Ver: http://www.voltairenet.org/article125025.html http://www.webislam.com/?idn=14057

    Dejando de lado el error de Faurisson, salta a la vista que no tienes ni puta idea de qué te hablo. O mejor dicho, que no tienes ni puta idea de qué hablas. Podrías haber preguntado, mas prefieres descolgarte con dos páginas de esas psicotrópicas que tanto te privan. ¿Pero es que no conoces páginas académicas y serias? ¿Ni autores confiables? ¿Todos tus conocimientos reposan en fuentes semejantes? ¿O es que, acaso, no prestas atención a lo que se te dice porque has venido a hablar de tu libro? Como fuere, tu réplica consiste en que una familia musulmana de Albania salvo la vida de una chica judía; en que la dictadura soviética enroló en su ejército a miles de ciudadanos musulmanes (que no podían practicar libremente su religión, falta añadir); y en que hubo toda clase de gente que apoyó y luchó contra Hitler. Ya está. Lo siento, Cordura, no es recurso de baja estofa, es que no tienes ni puta idea.

    De lo que yo te hablo —porque te lo he enlazado y te he invitado a que lo releas— es de que el líder del palestinismo entre los años 20 y 50 del pasado siglo, Mufti de Jerusalém y miembro de la segunda familia más poderosa de la capital y la segunda más rica de la región, el líder, digo, no un peatón de mezquitas, reclutó a 21.000 musulmanes voluntarios y organizó con ellos la División Handschar Waffen SS, que participó en distintas masacres en Bosnia. Hablo de que vivió toda la SGM en Alemania, dirigiendo Das Arabische Büro der Grossmufti, por lo que cobraba unos sustanciosos dineros del régimen nazi. Hablo de que planeó, junto a Adolf Eichmann, el exterminio de los judíos de Palestina por medio del Einsatzkommando Ägypten, y en cuyas operaciones conexas también iba a intervenir Anuar el Sadat, décadas más tarde presidente de Egipto y declarado admirador de Hitler toda su vida (nunca abjuró). Hablo de que fue denunciado en Nüremberg por un ayudante de Eichmann como instigador del holocausto de la judería europea, y de que al acabar la guerra fue condenando a muerte en Yugoslavia —in absentia— por su participación directa en el asesinato de decenas de miles de personas. Hablo de que, escapado a El Cairo en 1946, hasta el final de sus días sus guardaespaldas fueron antiguos militares nazis. No fue ningún aliado más o menos circunstancial del régimen hitleriano. Fue un activo participante en el Holocausto con mando en plaza, y dirigía la propaganda nazi destinada al mundo árabe. Fue un criminal de guerra genuino, no como los que tú te inventas.

    De lo que hablo también es de que Mi Yijad (ya ves, Mein Kampf, qué tonterida) es un éxito de ventas en todo Oriente Próximo, reeditándose continuamente. Hablo de que desde antes de la SGM proliferaron en la región decenas de movimientos y partidos que calcaron la simbología nazi, los objetivos, los saludos, y que destacados líderes políticos como Nasir y el mencionado Sadat, pero también otros en Irak o Siria, militaron en engendros llamados Camisas Pardas y cosas así. Hablo de que influyentes clérigos musulmanes actuales elogian a Hitler (ejemplo: «Una de las cosas más asombrosas que he leído es que Hitler dijo: “Podría haber aniquilado a todos los judíos del mundo, pero dejé algunos con vida para que entendiérais por qué les hice lo que les hice”. Hitler tenía razón en decir eso y en hacer lo que le hizo a los judíos»). Hablo de que clérigos de Hamas gritan que los judíos dominan el mundo y son malos aaaaagh y les mataremos, usando expresiones que parecen sacadas de discursos de Hitler… si no fuera porque quien las copió fue Hitler. Hablo de que en las dos ramas del palestinismo actual son muy felices bautizando a sus niños como Hitler o Rommel. Hablo de que líderes palestinos siguen con la sangrante mentira de que Hitler pactó con los judíos. Hablo de que toooooodas las semanas, todas sin faltar una, lo cual sabrías si tuvieras mis costumbres, en la prensa musulmana (iba a decir árabe, pero así incluyo también la iraní) se observa la paradoja de que en las caricaturas de los judíos se les pinta como nazis y en las páginas de opinión se niega el Holocausto o se disculpa a Hitler y se elogia su política. Allí, quién lo diría, el nazismo es un tema de actualidad.

    Y hablo también, por fin, para no alargarlo más, y creéme que se puede con facilidad, de que la historiografía moderna, taponada hasta ahora por la eterna progresía —tan contenta ella con la petición de «rendición incondicional» al régimen nazi pero que exige «proporcionalidad» a Israel frente a Hamas y Hisbalá (Ron Rosenbaum)—, está empezando a documentar sobradamente que la relación entre el islamismo y el nazismo supera lo anecdótico. Como asegura el profesor de Historia Jeffrey Herf en una reciente entrevista muy recomendable,

    the case of significant Islamist and Arab nationalist collaboration with Nazi Germany is now irrefutable. The evidence is now overwhelming that anti-Semitism drawing on a particular interpretation of the Koran and Hadith contributed to support for Nazism among Arab and Moslem radicals in the thirties and forties well before the foundation of Israel. Indeed, it was the Islamists themselves who refashioned and distorted the traditions of Islam to foster this distinctively modern form of Islamist Jew-hatred. One implication of this recent work is that anti-Semitism expressed by these political figures was a cause of the war of 1948 and of the Arab and Islamist refusal to accepts a compromise, two state solution, when it was offered in the late 1930, in the UN partition plan in 1947-48, at Camp David in 2000 and again by Israeli Prime Minister Netanyanu in 2009.

    Así que contra lo que tú despachas con dos páginas de jipis sin furgoneta, el profesor te proporciona nombres de autores académicos donde hallarás la overwhelming (abrumadora) e irrefutable evidencia de que, well before the foundation of Israel (mucho antes de la fundación de Israel), lo que tú consideras un detalle secundario resulta ser significant hasta el punto de haber moldeado la política árabe respecto de Israel. Haz lo que yo: busca los libros de esos historiadores, aprende, refútales si puedes. Hasta entonces, haz el muerto en la piscina.

    ¿Qué conclusión tengo que sacar de tu innegable inopia en este asunto (y otros que omito por brevedad)? Pues que eres un zopenco que habla de lo que no sabe. Eso, con ser un comportamiento estúpido, no es lo peor; lo peor es que ahora que te he puesto sobre la pista (aunque dirás que muchas cosas ya las sabías), NO TE IMPORTA. Es decir, que te da igual. O sea, que no refuta nada en tu interior. Que tú ya tienes tu tostón mental por la gracia de Dios y nada que se te diga va a cambiar ni un celemín tu visión de las cosas. Que menuda pérdida de tiempo por mi parte dejarte en ridículo.

    Lo cual nos conduce directamente, sin pasar por la casilla de salida y sin cobrar las 20.000, a la segunda gran cuestión que nos enfrenta: ¿odias a los judíos? Esta parte es muy divertida.

16. Manel31 de Julio de 2010, 21:12 - 21:12:34

    Cordura,

    Toca hablar de tu odio a los judíos.

    Consideras sucio que te acuse de odiar a los judíos (omites, seguro que por altruismo, que llamarme cómplice de genocidio y similares es fuente de inspiración para los fabricantes de detergentes, que obtienen así mayor limpieza con sus productos) y añades, para mi completo desconcierto, que me has dado sobradas evidencias de lo contrario tanto en público como en privado. ¿Ein? ¿Re-ein? ¿Recontra-ein? No es que estime que no han sido sobradas, es me temo que no recuerdo ninguna. La memoria flaquea, sobre todo si las puñeteras ardillas siguen con su concierto ahí arriba —parecen los ruidos de la selva en las películas de los años 30—, así que me repaso los correos (que es la parte privada) y los hilos públicos y… joer… no veo ninguna. Enga, macho, te desafío a que señales una sola cosa que hayas escrito donde Israel salga bien parado. Algo que haga bien y lo hayas dicho aquí o a mí, y por supuesto que carezca de matiz paradójico o irónico. Una sola. Una nada más. Una.

    No pierdas el tiempo, que no la hay. Israel es un estado genocida, neonazi, terrorista y asesino que practica el apartheid, mantiene el mayor campo de concentración y exterminio del mundo y donde por matar gatitos te hacen descuento en las panaderías. Así mismo, a sus dirigentes les adornan idénticas guirnaldas. Igualmente, quienes nos postulamos a su lado frente al terrorismo islamista o sus dictaduras vecinas en general, cual es mi caso o el de HL, también somos genocidas, terroristas, asesinos, cobardes y pecadores de la pradera.

    Y es que, aunque presumas de visitar millones de sitios distintos y debatir con toda clase de fauna desde el Pleistoceno, Cordura, lo cierto es que apenas eres un modesto viajante que llega hasta aquí y despliega su muestrario, que no es otro que el kit judeófobo estándar. Ains, lo hemos visto ya demasiadas veces. No, señor, no queremos nada, tenemos de todo. Eres un arquetípico repetidor de odio a los judíos. Empleas su recontrasabido lenguaje propagandístico. Usas sus manidos y falsos argumentos contra Israel. Repites sus típicos errores. Pones los mismos falsos ejemplos. Estableces idénticas incorrectas comparaciones. No sé cómo decirlo. Si caminas como un pato, vuelas como un pato, graznas como un pato, te llamas Donald y tienes plumas de pato… pos eres un pato. Cualquiera puede, sin ninguna dificultad, buscar en Google expresiones que has usado, y casos, y ejemplos, y se encontrará de narices, en cada ocasión, con la flor y nata de la judeofobia mundial empleando esas mismas expresiones, casos y ejemplos. Cuando proporcionas enlaces de referencia, son del equipo médico habitual: se puede ir a Webislam, Rebelión, Alerta Roja o Público y encontrarse verbatim lo que tú escribes aquí. La perfecta patata mental. Cuando, en privado, recurres a citas de autoridad te acoges nada menos que a Chomsky (!), Illan Pappe (!) y luminarias de pelaje similar, y te tengo que explicar contrarreloj qué cosa es esa del autoodio judío, fenómeno que tú, para mantenerte a juego con las cortinas, ignorabas que existiera. Cordura, en serio, te lo digo yo pero te lo podrían decir varios de los que han comentado en este hilo y otros que se han abstenido: que todo eso ya lo hemos leído cienes de veces, es demostrablemente falso y en el mejor de los casos perfectamente discutible, y repitiéndolo solo demuestras tu absoluta falta de reflexión propia porque, aunque el mono se vista de seda, copipaste se queda.

    Como ateo me resulta chocante que tú, un creyente sui géneris, SOLO emplees argumentos fabricados y diseminados por la extrema zurda y los antisistema con pañuelo palestino al cuello, que abominan de todas las religiones excepto una (el Islam, por si te interesa el dato; por cierto, ¿no mencionas por ahí el pacto entre Hitler y Stalin? Pos eso: vuestro enemigo siempre hemos sido los mismos). La gracia está no en el hecho en sí de que un creyente haga uso exclusivo de planteamientos de sus teóricos adversarios ideológicos —que en Cuba o en Gaza te ejecutarían sin pestañear—, sino en el triste motivo por el cual recurres a ello: te ahorra buscar razones para justificar tu judeofobia. Un alivio, ya existen en el mercado.

    Sirva de testigo tu tonta costumbre de rebautizar las cosas. Eres tan puro y estás tan entregado a la misión divina —como los Blues Brothers, vaya— que te repugna llamar al estado de Israel por su nombre, no sea que manches tu alma y vayas al infien-no. Añades comillas (”Israel”), lo sustituyes por chorradas (Pseudosión) o cualquier otra cosa que se te ocurra. Preguntado por este excéntrico proceder, has confirmado alguna de mis preguntas retóricas sobre posibles motivaciones religiosas soltando una de las explicaciones más disparatadas que nadie ha tenido la oportunidad de escribir en esta tu no-casa:

    ‘Israel’ es un nombre bíblico, ‘Sión’ también. Y es obvio que el ente estatal (pseudo)sionista nada tiene que ver con el reino (partido primero, desaparecido después) bíblico correspondiente. Que utilicen e instrumentalicen esos nombres para dar credibilidad a sus ambiciones expansionistas y genocidas no cambia las cuestiones de fondo. Gracias a Dios, Israel fue y es otra cosa (para lo que es Israel actualmente, ver Romanos 9-11, donde el judío Pablo de Tarso explica el asunto).

    Qué modo de perder la perspectiva, confundir lo geográfico con lo teológico. ¿Cómo quieres que se considere que estás en tus cabales? Aquí estamos discutiendo de política internacional, de actualidad, de historia contemporánea, y tú vienes disfrazado de misionero cuáquero con antorcha en la mano, presto a quemar brujas y herejes. Las tonterías esas las sueltas en tu parroquia, el payaso lo haces entre tus colegas y las estampitas las vendes en la otra esquina, si haces el favor. HL no es sitio donde se evangelice o desevangelice a nadie, y menos con mercancía caducada. Aquí hay creyentes e increyentes y procuramos no perder la perspectiva, como recomendó el profeta Jeremías en su blog.

    Y el caso es que tomando literalmente la respuesta, que es como tú te la tomas, se deduce que hablas con Dios y que él te responde. Palestina, Cordura, también es un nombre bíblico (Pelesheth), y es obvio que la masa palestina nada tiene que ver con los filisteos bíblicos correspondientes, pero hete aquí que tú, por consejo privado de Dios, te abstienes de escribir “Palestina” o “palestinos” y, resuelto a instaurar en HL el reino perdido de YHVH, tienes decidido que esta vez Sansón es el malo, por jipi melenudo y pulgoso. Egipto, Líbano y Siria, y tantos otros, también son nombres bíblicos, y no representan en las escrituras lo que representan ahora, pero te abstienes de entrecomillarlos. Hay que joderse, que Israel actualmente (mucho énfasis) sea lo que escribiera hace casi dos mil años el ciudadano romano Pavlvs… Hay que joderse, que luego niegues tener prejuicios… Es como cuando alegas que la inminencia con la que decías que Irán iba a ser atacado era de orden escatológico, lo cual lleva a preguntarse quién será tu camello y que a qué espera Rubalcaba.

    Pero el clavo que cierra el ataúd de tu judeofobia es el sobrevenido empeño en hablar de racismo. En estas últimas réplicas eres tan patoso que aportas —no es novedad, Cordura aka copioypego— la Ley de Retorno del estado de Israel. ¿Sabes qué significa esa ley, Cordura? Significa que Israel garantiza la vida y la libertad a los judíos de todo el mundo —nacidos o convertidos—, y quienquiera que desee retornar a la tierra de Israel será bien acogido. Gente como tú la ha perseguido, masacrado y discriminado en los cuatro rincones del globo durante siglos y… espera, me llama Castigador por teléfono: «Seguro que dice que sus mejores amigos son judíos»… bueno, no era nada, decía que gente como tú la ha proscrito sin tregua con libelos, infundios y mentiras, y entre esas nunca ha faltado la del racismo. Tú mismo, ahora, tienes Oriente Próximo ante ti. Mira, es todo aquello de allí abajo (me encanta hacer de diablo tentador). Eres libre de enterarte sobre las condiciones de ciudadanía de Israel y de los países circundantes. Pero te niegas a enterarte, así no tienes por qué saber que en el último año y medio 12.000 árabes palestinos han recibido la ciudadanía israelí que habían solicitado mientras que cero judíos han recibido la ciudadanía siria, jordana, egipcia, saudita, etc. que NO PUEDEN SOLICITAR, pues ni siquiera pueden poner un pie en el suelo de esos países. Desconoces incluso que los países árabes niegan la ciudadanía a los palestinos residentes (ni aunque lleven cincuenta años). Y supongo que habrás leído la noticia de Abbas que he puesto arriba. Pero ya sabemos quiénes son los racistas, ¿no? Fijo que lo dejó dicho el torpe jinete damasceno y tú no piensas llevarle la contraria.

    Ah, déjame darte otra mala noticia (cosa que también me encanta). ¿Conoces la vieja vindicación de la Liga Árabe del derecho de retorno a sus hogares de los palestinos que huyeron o fueron expulsados a partir de la guerra de 1948, sí? Llevan 50 años dando la barrila. Bien, el gabinete de Netanyahu —que no viene a comer a mi casa desde hace años, por más que te empeñes— por fin se ha puesto las pilas y, de cara a una próxima negociación seria con los palestinos, ha ordenado preparar el censo de los judíos que, a su vez, huyeron o fueron expulsados de sus países musulmanes de origen, perdiéndolo todo, a partir de las guerras de 1948 y 1967. Rara vez se habla de ellos, de los refugiados judíos, aunque llevaran demostrablemente viviendo siglos en sitios como Irak, Yemen, Argelia, Irak, Libia, Marruecos y demás, donde prosperaron florecientes comunidades de decenas de miles de personas que ahora se reducen a unos pocos cientos de viejos demasiado apegados al terruño por más dificultades que pasen. La cifra aproximada de afectados judíos se conoce desde hace años: más o menos un millón de personas, aproximadamente el doble que palestinos en simétrica situación. Se está calculando el valor de las propiedades, negocios, cuentas bancarias, instituciones públicas (sinagogas, hospitales, asilos), etc., que perdió ese millón de personas, y algunas estimaciones la elevan a más de 100.000 millones de dólares. La noticia que saltó a la prensa árabe hace unas dos semanas cogió a everybody con los pantalones bajados, un río de sudor frío recorrió la espalda de muchos, nervios, agitación, espasmos, declaraciones apresuradas, toda la diplomacia en ebullición; la noticia decía que el Ministerio de Pensiones del estado de Israel había pasado los datos necesarios a su departamento legal para que fuera preparando el papeleo para reclamar judicialmente las cantidades adeudadas en los países correspondientes. Figúrate.

    Y figúrate también, Cordura, qué ocurriría si no te negaras a conocer los hechos, los datos reales; si tu pintoresca exégesis de textos centenarios no te impidiera enfocar la política internacional como simple política internacional, en vez de como la ridícula antesala escatológica del armagedón. Ha sido la religión de tipos como tú la que siempre ha perseguido judíos. Y por lo que veo no pensáis parar.

17. Cordura1 de Agosto de 2010, 21:28 - 21:28:32

    Manel: aprecio, gratitud, buen humor (lo digo sin ironía, de la que me abstendré aquí) y también algo de indignación me suscitan tus últimos comentarios. Verás:

    1. Ante todo he de agradecerte la atención que me concedes y que refleja verdadera calidad humana, tanto más por cuanto se la prestas a alguien que en tu opinión no tiene mucho que aportar(te). No te lo dice un ego satisfecho (hace años que me curé de eso), es que resulta grato comprobar tan generoso “derroche” de líneas y además siempre tan bien escritas. Llega a ser un placer incluso cuando se transita por sus pasajes más duros.

    [De paso quiero agradecer, aunque no sea el hilo, la ecuánime sensibilidad y la humildad demostradas por Antonio García –otro HL de pro– al ser capaz de rectificar a raíz de aquella minienganchada que tuvimos. Reconociendo, por supuesto, que yo también la pifié.]

    2. Quiero además pedir perdón. He estado reflexionando. A tus francas palabras de estos días se unieron ayer experiencias que, tamizadas en mi cabeza, han confluido en una misma dirección. Un ángel anoche me ayudó a ver más claro lo que hace tiempo sospechaba. Se trata de una paradoja intolerable. La obsesión de mi lucha, Manel, es la defensa de la libertad de conciencia. [Al respecto, déjame recomendarte el libro de Martha Nussbaum ‘Libertad de conciencia’, publicado por Tusquets. Me parece lo mejor que ha salido en los últimos tiempos (en particular, pero no sólo, por su fascinante aproximación a la figura de Roger Williams). Seguramente lo conozcas.] Pues bien, he llegado a la conclusión de que la predico mucho pero, en la práctica, la respeto poco. Como sabes, cuando alguien defiende descar(n)adamente posturas que se me antojan favorecedoras del odio, la violencia y el exterminio, es un hecho que tiendo a atribuirle las peores intenciones. Aunque me engaño diciendo que no es así, de facto me arrogo el derecho y el deber de convertirme en su conciencia. No es raro que despierte las reacciones que a veces (demasiadas… ya sólo una lo sería) despierto. Insisto en pedir perdón por ello. Nada, ni los más loables derechos de las víctimas del Poder, justifica que yo falte al respeto más íntimo a quienes ven las cosas de otro modo que yo. No soy quién (no soy nadie) para hacer de conciencia de los demás. Yo, que tanto clamo contra los que se endiosan, acabo así endiosándome a mí mismo. Perdón, perdón, perdón. Ante Dios me comprometo a procurar firmemente que no me vuelva a ocurrir.

    3. Debo añadir que tú a mí sí me aportas cosas. Sin duda te trabajas tus textos. Sueles conocer bien el terreno que pisas. Quizá tienes razón y he debido reconocerlo más veces, así como hacerte más preguntas puramente informativas. Habría favorecido el diálogo y habría enriquecido el debate.

    4. Voy ahora con asuntos más propios del debate mismo, pero sin afán prolijo. Los argumentos de ambas partes ya están dados. Sobre las fuentes (“psicotrópicas”, etc.; pero recuerda que tú a veces documentas tus asertos con vídeos emitidos por el ejército sionista), comprende que no puedo ofrecerte las de LD o de HL sencillamente porque no las hay (en la línea que sostengo, claro; por cierto, a los de ‘Alerta Roja’ ni los conozco; ignoraba incluso ese nombre). En todo caso, creo que hay que analizar lo que dicen (contrastable) más que quién lo dice. En cuanto a las fuentes eruditas, que es a lo que vas, te agradezco la de Jeffrey Herf, quien sin duda ha estudiado el asunto más que yo (sin perjuicio de señalar, por seguirte la corriente, mis dudas sobre su imparcialidad: sobre todo cuando leo en Wikipedia que “Herf was the George Herbert Walker Bush / Axel Springer Fellow at the American Academy in Berlin”). Por cierto, me agrada verle decir que el antisemitismo del que acusa al islamismo político y al nacionalismo árabe deriva de “a particular interpretation of the Koran and Hadith”. Algo que, estarás de acuerdo, viene a coincidir con mis palabras, ciertamente mucho más embrolladas, sobre las distintas corrientes en el islam y sus diferentes posturas respecto a fenómenos como el nazismo.

    No cité al Gran Muftí porque me pareció que caía de su peso que te referías a él (es el argumento típico del sionismo, y muchos neonazis lo suelen tener como a uno de los suyos, de ahí que no creo que haga falta ni mencionarlo). En otro momento quizá podríamos debatir hasta qué punto fue un colaborador del Holocausto (al que de paso se presenta como portavoz de todos los musulmanes) y no más bien un denodado defensor de Palestina frente a lo que él contemplaba como invasión judía (ojo, sin negar que cometiera fechorías como tal, algo que ha sido habitual en cualquier movimiento palestino).

    En cuanto a otros personajes y países a los que aludes, no creas que ignoro ese fenómeno. También Sadam (el aliado de Occidente…) era admirador de Hitler y el Baas fue en buena medida discípul del nacionalsocialismo. Pero creo que es importante contextualizar: así como Hitler no tenía motivos (no hablo de justificaciones) para matar judíos, no es difícil comprender por qué los líderes y movimientos árabes y musulmanes de Oriente Próximo, incluido Hamás, creen que sí los tienen. A Hitler no le habían hecho nada. A los árabes, sin perjuicio de reconocer su propia responsabilidad, no debiera costarnos admitir que los gobernantes y el ejército “israelíes” sí les han hecho daño. Impera entonces, por ambas partes, la (abominable) lógica bélico-militar que encona y ultrapolariza las posiciones y propicia que cada una de ellas se alíe “hasta con el Diablo” con tal de machacar a la otra parte. Y no es raro que esa lógica imperase ya en vida de Hitler, sin implicar con ello que los dirigentes palestinos compartieran la ideología nazi. Lo que compartían era un enemigo común (inventado en el caso hitleriano; real, en el palestino).

    Con la venia, sigo aparte…

18. Cordura1 de Agosto de 2010, 22:19 - 22:19:48

    Manel

    5. Vamos ya con la parte trágica del asunto… Reafirmas aquí tus acusaciones de judeofobia contra mí. Parece obvio que partes de la ecuación antisionismo = judeofobia. La típica manera de blindar a “Israel” frente a cualquier ataque (por supuesto, echando mano a la vez de las persecuciones sufridas por los judíos en el pasado, que soy el primero en condenar).

    Sobre esa base es lógico que si efectúo una crítica radical contra el estado sionista concluyas que odio a los judíos. Incluso es lógico que llegues a la extremada conclusión de que los judíos que efectúan denuncias similares se odian a sí mismos (en cuanto judíos, al menos).

    Pero debieras comprender que esta ecuación y las conclusiones implicadas son falaces por razones obvias como éstas:

    • Ser judío rebasa con mucho ser “israelí”. Desde un principio hubo judíos (y ya te cité al menos uno) que, ya antes de la constitución del estado sionista, se opusieron a él. Destacados rabinos siempre se negaron a legitimarlo con su presencia y con su residencia sobre la base de que no se trataba del Israel genuino (esto no es algo que se ha inventado Cordura). Los de Neturei Karta son sus herederos. Sólo desde la distorsión cognitiva se puede confundir judaísmo (en sentido amplio, sociológico) con sionismo.

    • En el mejor de los casos, se trataría de una metonimia que, tomada literalmente, resulta inadmisible. Lo que se condenan son los actos de una serie de gobiernos y de sus ejércitos, no se condena al pueblo en cuanto tal –ni por su condición étnica– que conforma ese estado (si acaso, la complicidad que muchos, dentro de ese pueblo, prestan a sus gobernantes).

    • Sobre estas bases, afirmar que los judíos que condenan al aparato gobernante en “Israel” lo hacen porque se odian a sí mismos es gratuito, inmoral e irracional (no digo que tú lo seas). Gratuito porque, para empezar, tú no puedes leer sus mentes. Inmoral porque, no pudiendo leer sus mentes y siendo obvio que nunca han expresado lo que tú deduces, atribuirles ese autoodio implica juzgar sus motivaciones de la manera más negativa posible en el contexto que nos ocupa, y casualmente la más favorable a los intereses de tu teoría de fondo. E irracional, porque sería lo mismo que decir que si Solzenitsin en su día escribió ‘Archipiélago Gulag’ (una obra maestra de la denuncia política y moral, aparte de sus valores literarios) lo hacía por autoodio de un ruso en cuanto ruso. Lo razonable, ético y racional, mientras no se demuestre lo contrario, es pensar, naturalmente, que si Solzenitsin criticaba al régimen soviético era por las razones que explícitamente ofrecía: las intolerables condiciones de vida, sobre todo por falta de libertad, que los gobiernos totalitarios de ese país imponían a su pueblo. Del mismo modo, lo razonable, ético y racional, mientras no se demuestre lo contrario, es pensar que si Noam Chomsky, Ilan Pappe, Richard Goldstone, Richard Falk, Gilad Atzmon, los de Neturei Karta… denuncian al estado sionista lo hacen, no por odio alguno hacia ellos mismos en cuanto judíos o hacia el resto del pueblo judío, sino en función de los actos, para ellos absolutamente reprobables, que dicho estado lleva décadas cometiendo.

    Piensa que es muy duro colgar a alguien el sambenito de “judeófobo” (o de “antisemita”), máxime debido a que el Holocausto aún colea en la memoria de los pueblos, sobre todo europeos. Hacerlo, además, identificando ‘antisionismo’ con ‘judeofobia’ es una manera, voluntaria o no, de convertir en TABÚ cualquier crítica a lo que hagan los sionistas. En otras palabras, implica declarar la inmunidad y la impunidad en favor de éstos sean cualesquiera que sean los actos que lleven a cabo. ¿Es positivo esto en el marco democrático? ¿No favorece más bien tendencias totalitarias por parte de ese estado? ¿No sería más saludable favorecer la crítica y, por supuesto, refutarla sobre bases racionales si se estima necesario?

    En cuanto a mí, por supuesto no tienes ninguna base para acusarme de judeofobia (con idéntico rigor y veracidad –es decir: nulos– podría acusarte a ti de ser pro soviético, satanista o el hijo secreto de Adolf Hitler que, si pudiera, dejaría a éste en pañales…). Sabes que reiteradamente a lo largo de nuestra correspondencia te he distinguido entre sionismo y judaísmo. Sabes que te he citado a muchos judíos, como he vuelto a hacer ahora, contrarios al sionismo y con los que mostraba mi identificación. Sabes que soy un creyente en la Escritura judeocristiana, lo que implica aceptar tanto el AT como el NT (por cierto, ambos básicamente judíos). Sabes que me confieso cristiano y eso supone seguir al JUDíO Jesús de Nazaret (a quien, por cierto, lo mataron tanto judíos como romanos… una síntesis del género humano en su conjunto). [Lo que no sabes, porque no me conoces, es que soy mucho más judío, por mis prácticas y creencias, de lo que imaginas. Ni que con frecuencia debato con neonazis en defensa de los judíos (y en contra, p. ej., de la “arianización” de Jesús que caprichosamente algunos de ellos procuran para nazificar al Salvador, basándose en una interpretación arbitraria de algunos pasajes del Evangelio de Juan. Ni que soy un profundo admirador de la aportación de muchos judíos a la historia, desde Baruch Spinoza hasta Walter Benjamin, pasando por Marx (incluso Freud) para llegar a mi querido hermano del alma Stefan Zweig (cuyo libro ‘El mundo de ayer’ nunca me canso de recomendar; por cierto, no te será difícil encontrar alguna cita corduril de ese autor en la Red.]

    6. Me acusas de “perder la perspectiva”, al “confundir lo geográfico con lo teológico”, añadiendo: “¿Cómo quieres que se considere que estás en tus cabales?”

    Hombre, eso se podría decir, quizá, si hablásemos de otros países, pero de “Israel”… Un país “resucitado” precisamente en la tierra de sus antepasados (reales y supuestos, ojo, que habría mucho que hablar sobre los distintos contingentes de judíos llegados allí). Antepasados bíblicos. La acusación que haces ahí se la tendrías que hacer igualmente a los rabinos, tanto a los sionistas como a los antisionistas, que claramente asocian, sea para admitirla, sea para rebatirla, los orígenes del actual estado con el prototipo de la Torá. Incluso se la tendrías que hacer a la Ley del Retorno que, como ya vimos, define como judíos o bien a los hijos de judías (clave racial) o bien a los conversos al judaísmo (clave religiosa). Todo lo cual nos indica que lo religioso (tú hablas de lo “teológico”) tiene mucho que ver con lo geográfico (recordemos de nuevo el ‘Eretz Israel’) y lo político.

    No soy especialista en nada, pero la Biblia sí que llevo estudiándola un poquito desde hace unos cuantos años. Tú eres una persona muy culta, sin duda mucho más que yo, lo que ya te he dicho que espero seguir “usando” para enriquecerme cultural e intelectualmente. Pero quizá la Biblia no es lo tuyo, acaso porque en tu respetable ateísmo no has considerado lo bastante interesante acercarte a ella (a pesar de ser tan fundamental para conocer a fondo lo que tenga que ver con Israel y hasta con “Israel”). Así no es raro que seas de los que dan por sentado que Pablo se cayó de un caballo al escuchar la voz de Jesús (cf. Hechos 9: 2-5).

    El término ‘Palestina’ (no confundir con ‘Filistia’) no aparece ni una sola vez en toda la Escritura. No es, pues, un nombre bíblico. Pero es que, aunque lo fuera, has de comprender que no tendría el mismo sentido que ‘Israel’. Éste designa al PUEBLO (perdón por las mayúsculas) surgido de la elección de Dios, y es Dios mismo quien da ese nombre (ver Génesis 35: 10, donde vemos que originalmente se lo da a Jacob, el “padre de las doce tribus”), mientras que ‘Palestina’ habría sido, a lo sumo (como Canaán u otros que citas), el nombre de un territorio o de un país, humanamente asignado. No hay parangón posible.

    El nombre ‘Israel’ [que, por cierto, significa “El que lucha con Dios”] está lleno de connotaciones espirituales a las que son ajenos los otros nombres (éstos no pasan de ser etiquetas geográficas, étnicas y/o políticas). De ahí que haya rabinos a quienes incluso les resulte blasfemo emplear esa denominación para el ente sionista (no ya porque lo consideren un estado criminal, que no siempre es el caso, sino simplemente porque su instauración bajo ese nombre les parece que implica usurpar una sagrada idea bíblica con la que nada tiene que ver ese estado moderno). Yo quizá no llego a tanto, pero sí lo considero gravemente inapropiado y fuente de las peores confusiones. De ahí que me niegue a llamarlo así (no hay la menor judeofobia en ello, como podrás comprender; antes bien, hay una reivindicación del genuino judaísmo bíblico).

    [Por cierto, mi visión del Armagedón bíblico nada tiene que ver con la que circula por ahí, propia de círculos dispensacionalistas que disparatan en cuestión de exégesis profética.]

    7. Voy concluyendo. Creo que a los dos nos vendría bien una mayor empatía. No sólo para ejercerla mutuamente, que también. Sobre todo, para aplicarla al tema que nos ocupa. Entiendo que si lo que nos importa es la PAZ, y no que ganen los “nuestros” (yo no tengo bando; si mañana se cambiasen las tornas, te JURO que defendería con idéntica vehemencia a los “israelíes”), entonces hay que tratar de ponerse –como dirían los indios– “en los mocasines” de la otra parte.

    Recordemos el símil de la violada. Supongamos que sus antepasados hubieran hecho mucho daño a los padres del violador, o al violador mismo. ¡Ella no tiene la culpa!

    Aun aceptando que en esta historia fueron los árabes quienes desencadenaron el conflicto (y no tenían derecho a sentirse agredidos por la implantación de un estado constituido por un pueblo al cual ya previamente veían como enemigo), tengamos en cuenta que los cientos de miles de palestinos que hoy son maltratados por el ente sionista no son culpables de aquello. Si somos genuinamente liberales, recordaremos el valor del INDIVIDUO y nos negaremos en redondo a ver el conflicto en términos básicamente colectivos. Pensaremos en que sólo la persona ríe, llora, canta, se esfuerza, sufre… VIVE y muere, no los pueblos (salvo en las personificaciones más o menos literarias). La persona, por supuesto, judía o palestina. Pero sin olvidar qué personas sufren más aquí y quién les inflige ese sufrimiento.

    Mi línea, Manel, no es la de ‘Rebelión’ (por lo demás, muy plural, pues me publican incluso a mí, con citas bíblicas y todo…) y compañía. Me siento mucho más afín, por ejemplo, al militar español Arturo Vinuesa (coronel del Estado Mayor), que aporta información de primera mano tras muchos años codeándose con militares “israelíes”, relaciones con Arafat y un amplio conocimiento del conflicto. No es un buen escritor, debo advertirlo… Pero su postura es sinceramente conciliadora aun sin caer en engañosas “equidistancias”.

    Saludos cordiales.

    PS: No olvido que lo que me trajo por aquí esta vez fue el vídeo de Bibi… Sigo pensando que haríais bien dedicándole vuestra atención en HL, desmenuzando lo que haya que desmenuzar…

19. judas2 de Agosto de 2010, 02:22 - 02:22:38

    “[Por cierto, mi visión del Armagedón bíblico nada tiene que ver con la que circula por ahí, propia de círculos dispensacionalistas que disparatan en cuestión de exégesis profética.]”

    Esto tiene que ser un fake. O un tal Alfredo. No me lo puedo (de) creer.

20. judas2 de Agosto de 2010, 02:27 - 02:27:42

    Y añado: el único motivo que existe, y existe, no ya para mirar mal a los judíos sino para ponerles un templo es que se inventaran un dios que los ayudara a no desaparecer como cultura para terminar exportándolo a mentes cortas que necesitan “exégesis profética” mientras evolucionaban a la única religión que no choca con el ateísmo porque, en el fondo, no espera a ningún dios.

    Sois tan cortos, repito, que vais cogiendo las sobras de aquellos que odiáis y os montáis una religión con ellas mientras el mundo iluminado, del que forman parte muchos judíos, se ríe de vosotros.

21. judas2 de Agosto de 2010, 02:37 - 02:37:05

    Y ya puestos, Manel, me tomo la libertad de desbarrar una miaja más e irme completamente de tema. Es que esto no puede ser serio. O, por decirlo finamente, ya sé que has aguantado a mentecatos de hasta mi nivel, que somos cabezotas y nos negamos a veces a ceder por pura cabezonería, pero no sé si alguna vez te has encontrado con un verdadero troll cristofriki, de esos que dejan a Irichc casi como un buen contertulio, pero es que este es del tipo al 100%. Está deseando contarte su cosmología, y se le nota.

    “El nombre ‘Israel’ [que, por cierto, significa “El que lucha con Dios”]”

    Tanto vanagloriarse no puede ser bueno, Cordura, y mucho menos si es para dar por buenas esas historietas de lucha con ángeles. Mucho menos si, precisamente, apuntas a textos que ciertas sectas (no sé si la tuya) usan para prefigurar a Cristo en el AT. ¿Es tu caso, alma de cántaro? ¿Luchó Jacob en duelo con Jesucristo?

22. judas2 de Agosto de 2010, 02:39 - 02:39:11

    Y termino, que esto me va a echar por pesado.

    “Pero quizá la Biblia no es lo tuyo, acaso porque en tu respetable ateísmo no has considerado lo bastante interesante acercarte a ella”

    ¿Es a Manel? ¿A Manel Gozalbo? ¿El de HispaLibertas? Madre del amor hermoso, ahora sí que quiero leer la respuesta.

23. Cordura2 de Agosto de 2010, 11:21 - 11:21:35

    Judas, sobre tu cuarteto de comentarios seguidos, del primero no entiendo nada (será cosa de mis limitaciones). El segundo quizá tiene mucho más de judeofobia, al margen de tus intenciones, que otras cosas por aquí acusadas de tales. Pero como en el tercero tú mismo reconoces el desbarre, supongo que no habrá que tomarlo en serio. En ese tercer comentario, aparte de dedicarme algún calificativo desagradable, me acusas de vanagloriarme, pero a saber dónde lo he hecho (bueno, a fin de cuentas sigues incluyéndolo en el desbarre). Por cierto, yo no descarto que Jacob luchara con (no contra) el mismo Cristo; lo que da a entender el texto es que lo hizo con un enviado (ángel) de Dios que, cuando menos, representaba a Dios mismo (ver Génesis 32: 22).

    Por último, respecto a tu cuarto comentario, fíjate que yo digo “quizá” y “acaso”. Que me corrija Manel si me equivoco. De todos modos, no creo que aquí se trate de alardear de quién sabe más (globalmente él me supera, y punto).

    Un saludo.

24. Manel2 de Agosto de 2010, 12:25 - 12:25:37

    Cordura

    Sobre tu psicodrama: leerte significa asistir a un recital de doble discurso, de moralina de garrafón y de pamplinas buenistas de las que en la práctica tú mismo te burlas a cada párrafo. Tu brújula moral no pasaría la ITV ni de contrabando. Así que si en algo he colaborado a embridar tu mala conciencia, pos todos contentos. Pero recuerda: no vayas hacia la luz porque… ¿o era al revés y sí que tiene que ir? Jo, ya no me acuerdo. Bueno, tú si ves una linterna en la noche prepárate pa correr por si acaso. Espero que cuando cuentes esta revivificadora experiencia en tu blog me saques —en mi calidad de agente provocador— con una bonita gabardina y sombrero a juego. Los gadgets y el Aston Martin ya se los pido a Q, descuida.

    Sobre Alerta Roja: no hace falta que los conozcas. El fascifismo es una fábrica de churros. En todas esas páginas salen los mismos churros, así parecen que son muchos. Puse esas 4 páginas pero pude haber puesto otras 20 que publican lo mismo.

    Sobre Sadam el aliado de Occidente: joer, es que no has faltado a una sola sesión de Propagandismo en Vena Durante 7 Años. ¿Sabes a qué fue Donald Rumsfeld a Bagdad en 1983, cuando se entrevistó con Hussein? ¿Sabes en qué consistió el escándalo Irán-Contra o Irangate?

    Sobre ultrapolarizar: dado que solo existen dos polos, ¿qué coño es ultrapolarizar? Es como cuando dices de un bloguero equis que es ultrasionista. Vamos a ver, si los sionistas ya son asesinos, terroristas, genocidas y demás repertorio, ¿qué horrendos crímenes tiene que cometer además alguien para ser considerado ultrasionista? ¿Admirar a la ministra Chacón? ¿Follarse a las gallinas? ¿¡Leer a diario a Nacho Escolar!? Los farsantes os quedáis rápido sin límites en el lenguaje porque carecéis de un concepto claro del bien y del mal. La justicia, ente extraño a vuestra naturaleza, os pilla tan a contrapié que tendéis a «juzgarlo» todo con eslóganes, acusaciones abominables y/o actos de intimidación. La discrepancia radical del vecino os provoca horror, y estáis tan borrachos de vuestra propia cazalla que desembocáis en etiquetas insignificantes como ultrasionista, ultraliberal, ultraneoliberal o ultraconservador, que yo confieso que no he entendido nunca. Ahora bien, siempre he entendido que quien las emplea es más falso que un Pinocho sincero, y que lo suyo es fascifismo 100% puro.

    Sobre Mubarak el esbirro: aplíquese la medicina del anterior párrafo. La etiqueta de esbirro es propia de un teatro de títeres donde nadie más que el titiritero tiene vida propia, es decir, pertenece a un mundo infantil, inexistente salvo en la azotea del omnisciente etiquetador, que considera que solo los Poderes del Planeta tienen voluntad propia para hacer cosas malas como gobernar, disparar o escribir. Todo lo malo tiene que estar controlado por los (pocos) mismos de siempre, y el resto son esbirros, una especie de robots que actúan sin pensar y sin sentir, sin contradicciones, sin presiones, sin intereses propios, sometidos a un perpetuo sí-bwana. Ains, conozco esto muy bien de los lunáticos del 11-M. Dicho lo cual, precisar que Mubarak es sionista es lo más divertido que has escrito en todo el hilo, porque el tío odia a los judíos con toda su alma (lo cual se nota, por cierto, en las noticias y series de la televisión egipcia). Sin embargo, dado que la OLP de Arafat se cargó a un ministro de su gobierno hace años, debido a que él mismo ha sido sujeto de atentados (frustrados [abortados] y no) por parte de palestinos, y teniendo en cuenta que el estado de excepción que impuso en Egipto viene durando décadas por causa de la lucha a muerte que fijó contra los islamistas tras el asesinato de Sadat, pues tiene que hacer de tripas corazón. Odia a los judíos, pero ama más su propia vida.

    Sobre Karl Kraus: ya es la segunda vez que lo alegas, como si fuera alguien importante en este contexto. Vale que tomes de Santiago Alba Rico (¡Santa madre de Dios! ¡Rápido: ajos, estacas, primeros planos de Maria Antonia Iglesias, balas de plata!) que «judíos críticos, como Karl Kraus, advirtieron aún tempranamente sobre la naturaleza racista del sionismo herzliano», pero no te lo creas todo. No, hombre, no. Kraus solo era un escritor satírico, un ácido buscarruidos pero solo eso, director de una revista como, salvando distancias, El Jueves o La Codorniz, y se metía con todo el mundo según era su obligación. Dado que insistes en que fue judío, ten la decencia de añadir que renunció al judaísmo, y que años después se convirtió al catolicismo, del que también abjuró. La razón por la que Kraus —partidario de la asimilación— aparece en el santoral fascifista es porque su crítica al sionismo fue una cadena de paradojas tan enrevesada que puede entenderse como un ataque: por ejemplo, decía que los sionistas eran judíos antisemitas (= judeófobos) que proponían lo que los arios antisemitas (ídem) querían, i.e. la salida de los judíos de Europa. Eso, mezclado con una crítica mordaz a sus rivales judíos de la prensa vienesa de la época y a las costumbres de nuevos ricos que alentaba Herzl, consigue un cóctel ideal para el agitprop. Pero el Señor Dios de los Ejércitos puso a Kraus en su lugar, por desgracia: tras haber votado al fascista Dolfuss para impedir el Anschluss, no se atrevió a publicar sus últimas obras por miedo a los nazis. Que supongo yo que también sería lo que los arios judeófobos querían, ¿verdad?

    Sobre el autoodio judío: se detecta gracias a tres características infalibles. Los interfectos son extremistas de algún extremo, o sea que esencialmente odian la libertad; mienten y se les pilla con facilidad; y nunca encuentran nada bien hecho por parte de Israel. Por lo demás, encuentro loable por tu parte, ya que eres un consumado conspiranoico del 11-S, que insistas con Falk, que es otro que se traga la conspiranoias de Bush y los neocones y misiles contra el Pentágono y torres demolidas con explosivos y todas esas majaderías. Está bien que los conspiranoicos hagáis piña. La hermandad ante todo.

    Sobre tu judeofobia: ¿qué te parece la política agrícola de Netanyahu? ¿Algo que decir de la política de I+D+I que siguió el gabinete Olmert? ¿Cuáles fueron en tu opinión los principales errores de la política industrial de Sharon?

    Sobre el sionismo: me pierdo. Me suena tan demodé como etiquetar a Zapatero de ostrogodo. Yo nunca hablo de sionismo, pues el estado de Israel no es, ni aplica, ni sigue, ni se inspira en, la teoría sionista. Cuando algún antisionista me quiere hablar del terrorismo etarra y, con cara de observador ejemplar, empieza diciendo: “El conflicto vasco…”, pos ya sé que lo que sucede es que la compra del ejemplar del Observador le ha parecido cara.

    Sobre la Biblia: ya te he dicho que yo nunca discuto de aquello que no domino, así que todo lo que tú digas de la Biblia me parecerá bien. Igual de pobres son mis conocimientos acerca de los textos sagrados de los musulmanes, de la historia islámica y de su jurisprudencia, de modo que te agradezco las explicaciones sobre coranes y hadices.

    Otros aspectos y afirmaciones de tus réplicas revelan que estás tan alejado del planeta Tierra que bajarte a órbitas tolerables exige laaaargas introducciones, así que, con tu permiso o sin él, lo haré en un nuevo hilo. Es probable también que lo que voy a contarte interese a lectores casuales. El vídeo tendrá que esperar hasta el número 3.

25. judas2 de Agosto de 2010, 16:33 - 16:33:00

    Cordura, de mis cuatro comentarios, sólo unas palabras.

    Del primero, no te preocupes si no has entendido nada. Internet es más vieja que tú.

    Del segundo, me temo que sigues sin entenderlo. Los hebreos en la antiguedad inventaron un método similar a las PowerBalance para detectar gente algo corta, y lo llamaron Yahveh. Hoy, sólo la gente corta lo sigue, y son detectables. Porque hay que ser grande para mantener un nexo social incluso en la esclavitud, pero muy pequeño para copiar la cultura inventada del esclavo al que desprecias, añadirle (más) sangre y fuego y llamarla Historia. ¿Más claro ahora?

    Del tercero, me alegro de que los adjetivos desagradables sean, bueno, desagradables. Un “exégeta profético” no me da lecciones de urbanidad mientras sigue creyendo que me pasaré una eternidad entre fuego y azufre, sea eso la tontería que es o no, que lo es. Y se te notan las ganas de vanagloriarte en tu repetición incesante de lo peculiar de tus creencias, tan alejadas del dispensacionalismo que azota el mundo y tu exégesis profética verdadera, contrastando con la del mundo carnal de ahí fuera, y tu mirada escatológica novísima. Tío, te crees que has creado el mundo y lunáticos antes que tú los ha habido a puñados.

    Y del cuarto, la confirmación. Haces suposiciones sin fundamento (quizás Manel esto o lo otro) sin siquiera hacer una búsqueda triste en el sitio en que comentas a nombre del autor al que dices responder para ver de qué sabe o de qué no. Esto es, haces asunciones bastante potentes basándote en tus prejuicios, y cuando se te señala el error no sólo no reculas, es que te escudas en adverbios. Es de traca, macho. Lo que no sé es cómo Manel te toma en serio, pero es que mi paciencia con determinadas tonterías religiosas es muy pequeña, y tú te has empeñado en hacer el ridículo completo. Que tú “no descartes” que el mismísimo Jesucristo bajase a echar un rato con la espada con Jacob, para mí, supondría el fin de la conversación y te proporcionaría un regalo estupendo, a elegir entre las orejas de burro o el sombrero puntiagudo, pero me parece que Manel, para nuestro disfrute, te va a tirar más de la lengua.

26. Antonio Garcia2 de Agosto de 2010, 18:05 - 18:05:01

    Manel,

    Cuando nos veamos, recuérdame que te pase unos cómics de la Biblia que me regalaron de niño. Con ilustraciones a todo color, te vendrán bien para empezar…

27. Cordura2 de Agosto de 2010, 19:13 - 19:13:06

    Manel, veo que sigues rociándome de ‘ad hominem’, pero tampoco dejas de evidenciar algún detalle positivo. Chachis.

    De nuevo sin ironía, amigo:

    –Te honra lo que dices de la Biblia. Me parece la tuya una actitud ejemplar en ese punto.

    –Comentas: “Así que si en algo he colaborado a embridar tu mala conciencia, pos todos contentos.”

    Bueno, más que a embridarla –Dios mediante–, a superarla, justamente en la medida en que le he hecho caso. Gracias de nuevo.

    –“Sobre Alerta Roja: no hace falta que los conozcas. El fascifismo es una fábrica de churros. En todas esas páginas salen los mismos churros, así parecen que son muchos. Puse esas 4 páginas pero pude haber puesto otras 20 que publican lo mismo.”

    Menos mal que siempre nos quedará ‘La Excepción’ (bueno, y el modestísimo blog corduril). Dios mediante, claro.

    –No consideras, pues, a Sadam aliado de Occidente (pero no nos dejes con las ganas de saber por qué, anda). ¿Quién le suministraba armas, quién calló mientras fumigaba kurdos, quién alentó su guerra contra Irán, quién le permitió invadir Kuwait…? Pero sólo pregunto, Manel. Para que, si es tu voluntad, nos ilustres.

    –Preguntas: “Sobre ultrapolarizar: dado que solo existen dos polos, ¿qué coño es ultrapolarizar?”

    No creo que sea ningún c… Se trata de enfatizar el extremo enconamiento, la tensión aparentemente ilimitada, que hay entre los dos polos. En cuanto al sionismo, yo nunca he dicho que sea sinónimo de crimen, ni siquiera de defensa del mismo (ver, p. ej., [EDITADO]). Hubo (admirables miembros de la Escuela de Frankfurt, p. ej.), y seguramente sigue habiendo, sionistas no (pro) criminales. Por lo demás, no me parece que por ejemplo Shlomo Ben Amí sea tan sionista como Netanyahu, ni que Bill Clinton lo fuera tanto como hoy lo es su mujer, ni que Moratinos lo sea tanto como Pilar Rahola o como tú. Estarás de acuerdo en que en la vida, política incluida, hay grados.

    –“Los farsantes os quedáis rápido sin límites en el lenguaje porque carecéis de un concepto claro del bien y del mal.”

    Comprende, Manel, que ésa, como tantas otras que has dejado ahí, es sólo una frase retórica sin nada detrás (aparte de tu aparente afán de herir). Ninguna necesidad lógica exige tales conclusiones.

    –Mubarak puede odiar (o no) a los judíos (yo no estoy en su mente, así que se me escapa). Yo hablaba de su sionismo fáctico, a todas luces evidente. (¿Por qué habrá palestinos –por supuesto, criminales– que quieren matarlo, Manel?).

    –Respecto a Kraus, veo que vas… y vienes. De no ser más que un escritor satírico, acaba siendo un antisionista a lo largo de tu propio párrafo (wikipédico) alusivo a él. Debo aclarar que a mí ese Kraus no me cae bien (hizo sufrir a mi hermano Zweig, un hombre sensible y positivo de quien ya hablé aquí), lo que no obsta para reconocer que acertase más de una vez.

    –Respecto al autoodio… fíjate, amigo, que sigues haciendo juicios de valor y de intenciones. No aportas datos. Insisto: por idénticos motivos (nulos) ellos podrían llamarte adorador nocturno de la Virgen del Pilar o María Antonieta reencarnada. Supongo que me entiendes.

    –Ignoraba, o quizá olvidé, que Falk cuestionase el mito oficial sobre el 11-S (¡bien por Richard, claro!). Lo que me pregunto, Manel, es qué tiene eso que ver con lo que estábamos hablando…

    –Mi (inexistente) judeofobia no me impide (lo inexistente no puede impedir nada) reconocer por ejemplo los admirables sistemas de irrigación que pusieron en marcha los “israelíes” en el territorio que usurparon (mi familia se dedica a temas relacionados y por ese motivo no soy ajeno a ello).

    Aparte del abuso que ya te mencioné (para ti el ‘prime time’ de Tele5 y para mí el teletexto), supongo que no habrá problema en que vuelvas a responderme a través de un artículo, pues sé que no eres totalmente irrespetuoso. Es más, nuevamente te agradezco, y no poco, el tiempo que te tomas para atender mis (aparentemente inútiles) intervenciones. Eso sí, te rogaría que no sacases demasiado el nombre ‘Cordura’ a pasear.

    Saludos cordiales.

28. Manel2 de Agosto de 2010, 19:20 - 19:20:46

    Cordura,

    Te honra lo que dices de la Biblia. Me parece la tuya una actitud ejemplar en ese punto.

    Ya me imaginaba yo que a iba a ser demasiado sutil. Me pregunto si has pinchado los enlaces.

29. Cordura2 de Agosto de 2010, 19:29 - 19:29:09

    Judas:

    Mal puedo seguir sin entender tu segundo comentario cuando, por increíble que te parezca, lo entendí desde el principio (a veces me ocurre…). Me parecen, las tuyas, observaciones tan agudas como erradas.

    –Dices después: “Un ‘exégeta profético’ no me da lecciones de urbanidad mientras sigue creyendo que me pasaré una eternidad entre fuego y azufre, sea eso la tontería que es o no, que lo es.”

    ¡Ni te las da a ti ni me las da a mí! Yo no creo en semejante blasfemia. Por supuesto, la Biblia jamás la ha sostenido.

    –No, yo no busco (vana)gloriarme por repetir (¿“incesantemente”?) lo “peculiar de [mis] creencias”. Lo que busco es que no se me prejuzgue sin conocerme (como acabo de mostrarte que has hecho… vuelto a hacer aquí). ¡Ya quisiera yo resultar menos “raro”!

    –Bueno, habrás visto lo que el propio Manel ha respondido sobre sus conocimientos bíblicos (que no dudo, ni dejo de dudar, que serán extensos, pero que ya me olía que no serían tan extensos como los que sin duda tiene en otras áreas). Y ten presente que conozco ‘Hispalibertas’ desde hace bastantes años (cinco, según la memoria maneliana, mejor que la mía), cuando todavía era un blog de los primeros de la blogosfera en su género, y uno, modestamente, no veía con malos ojos colaborar con él. Puede que a Manel no le haya leído menos que tú.

    –De veras no entiendo por qué dices que cuando se me señala el error me escudo “en adverbios”. He reconocido ya más de un error aquí. Lo que no puedes pedirme es que reconozca un “error” que no considero tal. (Y también estaría de más que los otros reconocieran los suyos… que alguno hay. Por cierto, ¿reconocerás tú el tuyo que te he mostrado aquí?).

    Un saludo.

    PS: Para ahorrarle trabajo a Manel, borro el enlace a mi blog (que sale por defecto, como podéis figuraros).

30. Cordura2 de Agosto de 2010, 19:34 - 19:34:37

    Manel, no los había pinchado (gracias por aclarármelo): resulta que copio vuestros comentarios para trabajarlos aparte y se habían perdido aquéllos. De momento, he echado un vistazo por encima a esos textos, espero hacerlo con más detenimiento.

    Eso sí, yo hablaba de la Biblia (i.e., de sus contenidos mismos) mientras que ahí –perdona si yerro– creo que hablas más bien de la época bíblica, historicidad de los relatos bíblicos, veracidad, alta crítica…

    Saludos.

31. Manel2 de Agosto de 2010, 20:48 - 20:48:41

    Cordura,

    Sí, tú hablas de tu creencia en la Santa Biblia llena de ángeles luchadores y armagedones por descifrar, y yo hablo de un libro antiguo lleno de errores, enmiendas y contradicciones, mucho de él inspirado en —o copiado directamente de— relatos anteriores de pueblos mesopotámicos y vecinos en general, y al que supongo que he dedicado más años de estudio —junto a toda la mitografía mediterránea antigua, debo añadir— que los que tú tienes de vida. Judas te lo ha dicho bien: antes de imaginarte cosas, indaga un poco que no cuesta tanto.

    Pero el incidente, gracioso, resulta ilustrativo de tu arrogancia. Ya van varias veces que me doy cuenta de que NO lees los enlaces que te facilito, lo cual me sugiere emprender un plan de ahorro que al menos me quite molestias.

    Esto viene reforzado con que nunca te molestas en tratar de averiguar elementos que te pongo sobre la mesa. Ejemplo: Saddam Hussein. ¿Aliado de Occidente? ¿Qué hacía Rumsfeld en 1983 en Bagdad? Reabrir relaciones diplomáticas entre Irak y EE.UU., que no tenían. ¿Qué fue el Irán-Contra? La entrega a Irán —que formaba parte del Eje del Mal de Reagan— de armas para su guerra con Irak, el teórico aliado.

    Dices tú ahora: ¿quién calló cuando fumigó a los kurdos? Yo te lo diré: vosotros. Porque la primera investigación al respecto se abrió en Estados Unidos. ¿Quién le suministraba armas? Básicamente la Unión Soviética, en un porcentaje abrumador (casi el 60% entre 1973 y 2002), y luego Francia y China. Estados Unidos no llega al 0.50% en ese período, lo habitual en los aliados de Occidente. ¿Quién le permitió invadir Kuwait? Nadie, y la prueba es que se armó la mundial para sacarlo de allí a hostia limpia. Es decir, no te molestas en querer saber qué te digo, y haces preguntas tan absolutamente tontas e impregnadas de rancio fascifismo que hasta yo empiezo a dar mérito al tiempo que te dedico.

    Te molesta que te diga que los farsantes agotáis los adjetivos enseguida, dices que es retórico, pero te equivocas. Basta leerte. Eres tan desmedido en tu ira justiciera y estás tan falto de argumentación que solo te queda la acusación a troche y moche: ¡genocida, asesino, terrorista, esbirro! ¿No eres capaz de nombrar a las personas sin colocarles un muerto encima? ¿No eres capaz de discursear sin erigirte en Juez del Más Acá?

    En este sentido, preguntas ahora todo picarón, ¿por qué habrá palestinos que quieren matar a Mubarak? Y yo tengo dos opciones: contarte la Historia contemporánea de Egipto para que captes matices y percibas los desniveles de las cosas o recordarte que por la misma razón que terroristas egipcios asesinaron a Sadat. Porque Egipto firmó la paz con Israel, lo que fue considerado una traición a Mahoma y su santa compaña.

    También me percato de que tienes dificultad en captar sutilezas e indirectas, lo que es motivo de chanza entre los connoisseurs. Comprende, sin embargo, que repetir cosas básicas o que he contado cien veces resulta aburrido, y tengo que salpimentar el lenguaje para que quien ha leído al menos la mitad de esas cien encuentre placentero el esfuerzo. Pero después resulta que quien lo hace placentero eres tú con tu vagancia (no pinchar enlaces, etc.) y tu envidiable torpeza lectora, como te empeñas en probar con el caso de Kraus. Ciertamente, todos mis conocimientos, no solo estos, proceden de la Wikipedia, y en realidad el hecho de que ya tuviera que enterarme de quién era Kraus en 2004 por la presencia de otro ejemplar de tu especie no tiene nada que ver. Yo todo lo aprendo en la Wikipedia.

    Te preguntas qué tiene que ver que Falk sea un truther como tú. Pues te lo diré: que intelectualmente falláis más que una escopeta de feria, y que carecéis de vergüenza torera hasta el punto de defender ilusiones macarrónicas con varias toneladas de pruebas en contra. Será que os gusta ser originales, o que os señalen, o que no se fíen de vosotros. O tal vez buscáis parroquia entre los marginados con un atractivo, pero huero, discurso alter-altermundista. Chi lo sà. Pero para que lo entiendas, es como jurar que eres amigo de los niños como se deduce del hecho de que Herodes el Grande sea tu mejor amigo.

    Lo del autoodio te cuesta. No es ningún juicio de valor: Chomsky, por ejemplo, dice ser anarquista (aguantemos la risa), lo que sin duda es ser un extremista; miente más que respira, y si tuvieras ganas encontrarías decenas de páginas en la red dedicadas a exponer y refutar las mentiras de Chomsky; para él, Israel nunca ha hecho nada bien, y es un estado criminal, etc. Conclusión: autoodio. Eso mismo, de mí, no se puede decir. No ya de este asunto, sino de ninguno (incluida la adoración nocturna de María Antonieta la reencarnada). Ni tampoco se puede decir de la inmensa mayoría de personas (judíos incluidos).

    No sabía yo que hubiera sacado a pasear tu alias por ningún lado. ¿A qué te refieres?

32. Cordura3 de Agosto de 2010, 06:23 - 06:23:56

    Manel, sin ironía otra vez:

    Me llama la atención que hables de mi arrogancia (que hables tú, quiero decir). Con todos los respetos, creo que ese rasgo es, junto a tu innegable erudición, el que más exhibes aquí. Tanto, que empaña innecesariamente el otro. Por mi parte, me limité a decir lo que ahora repito: “No soy especialista en nada, pero la Biblia sí que llevo estudiándola un poquito desde hace unos cuantos años.” ¿Qué tiene eso de arrogante, Manel? Sólo lo que tú le pongas. Pues además te recuerdo que lo decía sin la menor ironía, tal como me había comprometido (así lo de “un poquito” era simplemente literal). Y en cuanto a tus enlaces, ya te he explicado lo que me ocurrió. ¿Por qué insistes en (re)torcerlo? A veces parece que te va la vida en pequeños detalles, completamente accesorios, que además interpretas con frecuencia de la manera más negativa posible para tu interlocutor.

    No, la Biblia no está llena de ángeles ni de armagedones. Se caracteriza por su sobriedad. Para cualquiera que la haya leído, para quien la tenga como libro de estudio, eso es evidente. En sus mil y pico páginas la realidad es que aparecen muy pocos ángeles (eso lleva a más de uno, p. ej., a negar insensatamente que quepa hablar de una demonología bíblica). En cuanto a “armagedones por descifrar”, o pasajes criptográficos, son realmente escasos: un par de libros apocalípticos (Daniel y Apocalipsis, por cierto con partes no simbólicas), fragmentos de Ezequiel y muy poco más. No estamos ante un libro “cabalístico”, mal que a algunos –desde los místicos judíos bajomedievales hasta el comerciante Drosnin– pudiera pesarles.

    Deberíamos cincelar en nuestras mentes la frase: “No, no es deshonroso recurrir a la Wikipedia” y repetírnosla cien veces cada día. Porque no podemos saberlo todo de antemano, ni siquiera tú. Eso sí, usémosla con prudencia, que ya sabemos que cuela gazapos múltiples.

    Viene esto a cuento de que te resultará útil consultar la versión en inglés para replantearte decisivamente tu informe sobre las relaciones de Sadam con Estados Unidos. Como sin duda sabrás, aparte de una amplia entrada sobre la guerra Irán-Irak, dispones de otras relacionadas no menos prolijas. Cabe detenerse particularmente en la que narra el apoyo estadounidense a Irak durante dicha guerra:
    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran–Iraq_war
    También, en la entrada sobre el comparativamente anecdótico Irangate (que aparte de mostrar el cinismo, ya conocido, del Imperio al ser capaz de armar a los dos bandos con fines de debilitarlos y de paso hacer negocio, tenía componentes coyunturales relacionados con la financiación de la Contra y la liberación de rehenes norteamericanos): http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Contra_affair
    Los objetivos estadounidenses, como los británicos (que también armaron a Irak), estaban claros: evitar la consolidación de la revolución islámica iraní (que eso también le pudiera convenir a la URSS no niega lo anterior; en cuanto a Francia, sigue siendo Occidente, que es de lo que yo hablé). No en vano esos dos mismos países habían echado del poder en 1953 al díscolo Mosadeq, primer ministro por elección democrática, en una de tantas ocasiones en que tales naciones pudieron demostrar su democratismo… y no lo hicieron. Su aliado en la época que nos ocupa (años ochenta) era el Irak de Sadam. Por supuesto, un aliado de usar y tirar, y por eso la señora Glaspie, llegado el momento, le dio al bigotudo émulo de Hitler el plácet implícito para que invadiera Kuwait ( esto no es de la Wiki, sino de la misma ‘Newsweek’ que por entonces lo dio a conocer:
    http://www.newsweek.com/1991/03/31/was-ambassador-glaspie-too-gentle-with-saddam.html ). Por cierto, que es a lo que vamos, ya el mero hecho de que el régimen iraní consultase al Imperio es sintomático de la alianza entre ambos. [Comprende, Manel, que negar esa alianza (por supuesto, no igualitaria sino de subordinación, exactamente como ocurre ahora con el esbirro Mubarak) resulta un tanto peregrino dada la evidencia disponible.]

    Mal pude callar yo, amigo Manel, respecto al gaseamiento de kurdos cuando (aparte de hallarme dedicado a otros menesteres) sencillamente lo desconocí hasta mucho después. De hecho, esa fue la tónica general, gracias precisamente al hecho de que los medios del Sistema, tan ágiles otras veces, no estuvieron por la labor de difundirlo hasta que el petróleo iraquí se convirtió en irrenunciable botín para el Imperio Genocida (respecto al uso de estos calificativos, la razón es simple: me niego a ser cómplice de las fechorías de esa gente; muchos lo hicieron en el pasado, p. ej. durante el nazismo, y ya sabemos a qué dio lugar eso; otros lo hicieron poco después, respecto a un tal Harry Truman, y lo mismo… Es para mí un imperativo moral llamar “criminales” a los criminales, sean del bando que sean; pero, lógicamente, poniendo un mayor énfasis en los más fuertes, que suelen ser los principales protagonistas del mal; no porque sean los “más malos”, no; porque son los más fuertes).

    ¿Vergüenza torera? Como tengo acreditado, soy taurófilo, así que doy gracias a Dios de no tener nada de matador de esos animales. Lo que sí me daría vergüenza, a secas, y lo digo respetando tu elección y la de cualquiera, sería haberme creído jamás que las Torres cayeron como lo hicieron por el impacto de unos aviones (encima, pilotados por inexpertos), que casi una hora después del primer impacto pudiera haber un tercero contra el Pentágono (eso sí, sin que quede la menor constancia grabada de Boeing alguno en ese caso), y que pueda tener la menor verosimilitud una comisión para la que en principio designaron como presidente al archicriminal Henry Kissinger y cuyo director ejecutivo era un colega de libro de Condoleezza.

    Que un anarquista nos parezca o no extremista dependerá de nuestra posición en la gama correspondiente. Es tanto o más una cuestión geométrica que política. Por lo demás, sigues sin aportar una sola razón seria para pontificar tan reiteradamente sobre el autoodio de Chomsky y compañía. Al menos, no más seria que si ellos dicen de ti que en verano los lunes y los viernes duermes en una tumba del parisiono cementerio de Père-Lachaise.

    (Sobre lo que me preguntas al final, era una nueva alusión a mi timidez, nada más, aparte del ruego correspondiente).

    Un saludo.

33. Manel3 de Agosto de 2010, 08:54 - 08:54:20

    Cordura

    No pillas lo de la arrogancia, qué se le va a hacer. No es lo que escribes, ni cómo lo escribes, sino la razón por la que lo escribes. La tuya es la arrogancia.

    Professor Noam Chomsky says the only country to have been granted the “privilege” of attacking a U.S. warship and getting away with it, other than Israel in 1967, is Saddam Hussein’s Iraq.

    Es de uno de tus enlaces. Viene de paso. Naturalmente, a Chomsky se le «olvidan» el USS Panay, hundido por los japoneses en 1937 y concluido el incidente con una reparación económica, como en el caso del Liberty, y el USS Pueblo, capturado por Corea del Norte en 1968, listado todavía como en activo por la armada de EE.UU. y que sirve de atracción turística en los distintos puertos norcoreanos por los que lo van llevando.

    Es indudable que Chomsky no ha mentido, por supuesto que no, y que esa página en concreto de la Wikipedia ofrece grandes garantías de neutralidad y buen hacer

34. Cordura3 de Agosto de 2010, 09:53 - 09:53:47

    ¿Son casos equiparables? Por ejemplo, respecto al USS Panay, podemos leer:

    “A formal protest was immediately lodged by the American ambassador. The Japanese government accepted responsibility, but insisted the attack was unintentional. They claimed that the pilots could not distinguish between Chinese and American flags from the distance of 300 or more yards that the pilots attacked. A large indemnity was paid (approximately $2,000,000, which is equal to $30,881,517 today) on 22 April 1938 and the incident officially settled. However, further deterioration of relations between Japan and the United States continued.”

    ¿Ocurrió algo así cuando lo del Liberty? Evidentemente “Israel” pagó (no me he detenido a comprobar si proporcionalmente lo mismo), pero, ¿es que las relaciones se vieron afectadas del mismo modo que en el caso japonés?

    Y respecto al USS Pueblo:

    “North Korea stated that it strayed into their territorial waters, but the United States maintains that the vessel was in international waters at the time of the incident. [...] Following an apology, a written admission by the U.S. that Pueblo had been spying, and an assurance that the U.S. would not spy in the future, the North Korean government decided to release the 82 remaining crew members, although the written apology was preceded by a verbal statement that it was done only to secure the release.”

    Sin contar con que la hostilidad estadounidense hacia Corea del Norte nunca se ha extinguido y, antes bien, no ha hecho sino acrecentarse (aunque básicamente sea un espantajo para desviar la atención).

    De nuevo, ¿ocurrió algo así cuando lo del Liberty?

    Al margen de eso, ¿cómo puedes asegurar tan rotundamente (a través de la rotundidad del sarcasmo) que Chomsky haya mentido? ¿No te cabe en la cabeza, p. ej., que se haya equivocado? (Y eso, dando por bueno que realmente se trate de un error). En cualquier caso, ¿qué tiene todo ello que ver con el autoodio?

    Por otra parte, ahora me dices que mi razón por la que escribo lo que escribo es la arrogancia. Quizá puedas ser más preciso…

35. Donis3 de Agosto de 2010, 13:04 - 13:04:11

    Autoodio: Oliver Stone, americano capitalista de ascendencia judía, considera que “Hitler es solo un chivo expiatorio”. ¿Y por qué el Holocausto sigue siendo un tema tan presente?: “Eso es por el dominio judío en los medios. Existe un gran lobby en Estados Unidos. Son trabajadores incansables, el lobby más poderoso en Washington”. Vaya, ¿más poderoso que el dinero saudí? Según Stone sí, porque hay que “poner en su contexto el Holocausto”.

    Nada nuevo. En España lo ponen en su contexto algunos como Pedro Varela, para desatar su judeofobia en sitios nazis o islámicos, como Radioislam, que en la entradilla niega lo del odio: “El mito, ¿o tendríamos que decir el timo de Anne Frank?, es probablemente ambas cosas a la vez“

36. Manel3 de Agosto de 2010, 15:53 - 15:53:59

    Cordura,

    ¿Equiparables? Pues ahora me haces dudar… El Liberty estaba pintado de azul crustáceo, el Panay de verde cantimplora, algo totalmente diferente… y el Liberty llevaba un monísimo conjunto de… hum…

    Venga, compórtate como si tuvieras dos dedos de frente, aunque seas intelectualmente manco. ¿Qué dice Chomsky, con evidente ánimo enredador? Pues que su país SOLO ha concedido el “privilegio” de atacar barcos de guerra estadounidenses (se entiende que en tiempos de paz) e irse de rositas a Irak (para probar su punto, y el tuyo, de que bajo cuerda era el “aliado de Occidente” [= EE.UU.]) y a Israel, salsa de todas las (sus y tus) conspiraciones. Pero resulta que no es verdad, que ese “privilegio” también fue concedido a Japón y a Corea del Norte. En un caso, el de Japón, la solución fue la misma que con Israel: pagar indemnizaciones tras el correspondiente follón diplomático (Israel pagó unos 13 millones de dólares). Y en el caso de Corea N. ni eso.

    Me preguntas que cómo puedo estar tan seguro de que Chomsky miente. Es sencillo: siempre se equivoca a su favor; su memoria solo tiene lapsus a su favor; se le traspapelan nada más que las notas que le llevan la contraria. Esa “suerte” solo la tienen los mentirosos. Aunque, francamente, allá tú si te gusta formar parte de la tribu que dice Chomsky, Hijo y Espíritu Santo. Me he encontrado con algunos especímenes consagrados y ni siquiera una morcilla de 38 mentiras demostradas consiguió convencerles de que al menos existían irregularidades en el discurso del fulano, así que tampoco espero que una sola, hallada de rebote, bien lo sabes tú que sin querer has proporcionado el material, logre conmover tu tabú personal. Entiendo que si alguien le proporciona a uno una visión del mundo confortable, cerrada y con malos malosos carentes de ambigüedad, aunque sea una visión histérica, disparatada y en último término criminal, se está a dispuesto a tragar con esos pequeños “errores” apelando a lapsus de memoria y demás repertorio de posibilidades metafísicas.

    Por otro lado, me gustaría saber qué necesidad tiene esa página en concreto de la Wikipedia de una opinión de Chomski. Solo es otro síntoma más de que los fascifistas colonizan las partes que interesan a su propaganda, en este caso por obra de un chomskista al que nadie le dice: “Eh, oye, ¿y el Panay, y el Pueblo? Chomsky se equivoca, y además, ¿qué coño pinta aquí? Sobre este tema han opinado dos millones de tíos con más autoridad en la materia que él”.

    No espero que esto lo entienda alguien como tú, tan infantil que todavía antropomorfiza a los países (”el cinismo del imperio”). Los países, Cordura, no tienen sentimientos, ni amigos ni enemigos. Solo tienen intereses. (Lord Palmerston dixit 2.0).

    Finalmente, la arrogancia. Tus palabras fueron que pretendes difundir al máximo tus ideas porque estimas que son valiosas, aunque no porque sean tuyas. En elipsis: lo son porque TÚ crees haberlas sacado de tu peculiar creencia en las Escrituras. Well, that’s arrogance. Y no insistas más en esta cuestión o empezaré a hablar en serio de ti.

37. Cordura3 de Agosto de 2010, 20:52 - 20:52:57

    Varios puntos, Manel:

    1. Chomsky tiene detalles interesantes, pero estoy lejos, muy lejos, de sentirme globalmente afín a él, mucho menos de su “tribu” (en virtud de su ateísmo, p. ej., parece más cercano a ti). Entre otras cosas, resulta sospechoso que nunca haya cuestionado realmente el mito oficial sobre el 11-S. Y, como ha señalado James Petras (otro, por cierto, que tampoco ha ido demasiado lejos en aquello), es llamativo su habitual silencio respecto al influyente “lobby judío” estadounidense (ver http://www.rebelion.org/noticia.php?id=29512 ). [A propósito, para mí dicho 'lobby' no es, ni con mucho, el principal poder fáctico de ese país (tampoco el dinero saudí, claro está.]

    2. Suponiendo que haya mala fe en eso que citas de Chomsky (tengo que mirarlo más a fondo para ver si al menos cabe suponerla), perdona que te diga, amigo, que tú me das a mí una imagen idéntica a la que me ofreces de él (siempre te “equivocas a tu favor”), y no por ello te tengo por mentiroso.

    3. Comentas: “Entiendo que si alguien le proporciona a uno una visión del mundo confortable, cerrada y con malos malosos carentes de ambigüedad, aunque sea una visión histérica, disparatada y en último término criminal, se está a dispuesto a tragar con esos pequeños “errores” apelando a lapsus de memoria y demás repertorio de posibilidades metafísicas.”

    No es mi caso. Te lo dije y te lo enlacé (aunque tú, ya obsesivamente, me “editaste” el enlace): son malos contra malos. Y si un día las tornas se volvieran contra los “israelíes”, yo sería el primero en defenderlos con la misma vehemencia que ahora trato de defender a los palestinos. No veo la realidad en términos de malos y buenos. Déjoles eso a los Chomskys (?) y Maneles de turno. Todos somos malos. Sólo me importan la verdad y la justicia.

    4. Es arbitrario, por lo demás, que me hagas tan dependiente intelectualmente de Chomsky, de quien (aparte de textos lingüísticos cuando estudié filosofía del lenguaje) sólo he leído artículos sueltos. A estas alturas ya deberías comprender que no necesito a Chomsky (ni a Petras, ni a ‘Rebelión’, ni a Marx… sin perjuicio de ponderar lo que cada cual puede aportarme) para formarme mi (modesta) visión del mundo.

    5. Me dices: “No espero que esto lo entienda alguien como tú, tan infantil que todavía antropomorfiza a los países (”el cinismo del imperio”). Los países, Cordura, no tienen sentimientos, ni amigos ni enemigos. Solo tienen intereses. (Lord Palmerston dixit 2.0).”

    Ah, ¿y los intereses no son cosa de hombres?

    No antropomorfizo países, Manel (¡¿tengo que insistirte en mi convicción de que sólo las PERSONAS viven?!). A lo sumo uso figuras del lenguaje, creo que ésa (la de “el cinismo del Imperio”), perfectamente inteligible: por supuesto, me refiero a quienes manejan los hilos imperiales. Del mismo modo que cuando hablo de países (aunque me gusta, siempre que puedo, hablar más bien de gobiernos), aludo al Poder que los controla (y por “Poder”, claro, a las personas que lo detentan). Tú y tu afán de buscar tres pies al gato…

    6. No me amenaces, por favor. Si acusas, deja que me defienda. De lo contrario sólo muestras escasa fe en tu propia acusación.

    Mi empeño por difundir mis ideas (no mías, en efecto) se debe, hasta donde yo sé (y no creo que tú sepas más de esto, por razones obvias), a que las considero útiles para los demás. Supongo que lo mismo te ocurre a ti con las tuyas. Yo no me dedico a “leer tu mente” en busca de una explicación más retorcida (mejor dicho, lo hice sin darme cuenta hasta hace unos días, pero ya os dije que me arrepiento de ello). Sería bueno que tú dejases de hacer eso mismo conmigo.

    Cuando pueda, miro lo de Chomsky, Irak y demás… Un saludo.

38. judas4 de Agosto de 2010, 01:34 - 01:34:05

    “Mi empeño por difundir mis ideas (no mías, en efecto) se debe, hasta donde yo sé (y no creo que tú sepas más de esto, por razones obvias), a que las considero útiles para los demás.”

    Pues como lector compulsivo, déjame decirte que te equivocas. No sólo no son útiles por la redacción, que es em palagosa y transversal, mezclando historia (o lo que pretende serlo) con opinión, con medias verdades y con visiones religiosas parciales, sino que ni siquiera son útiles por el contenido.

    Cada nuevo argumento, retruécano, esquina por donde tratas de escapar desde hace ya veinte comentarios sólo te llevan a cometer otro error, que al señalártelo te lleva a justificarte cometiendo otro. Es una huída hacia adelante absurda, así que no la revistas como “argumentos de interés general” porque son la misma retórica que se lleva leyendo desde hace décadas, redescubierta y extrañamente mezclada con… ¿cómo era? ah, sí, escatología no lineal, creo.

    Pero aún así, de nuevo te equivocas. Te equivocas. Cuando a uno le argumentan y le demuestran que sus ideas (que considera útiles para los demás) son erroneas, porque se basan en datos equivocados, y sigue hacia adelante proponiendo excusas igualmente erroneas esa defensa ya no trata de utilidad sino de cabezonería y personalismo.

39. Manel4 de Agosto de 2010, 13:18 - 13:18:29

    Reeducación de un peliculero, 2

40. Cordura4 de Agosto de 2010, 15:39 - 15:39:24

    Impresiones respetables las tuyas, Judas. Habría que ver si pasaban el tamiz de los ejemplos.

    En lugar de dedicarte, tú también, a atacar a Cordura (i.e., a personalizar los debates), ¿por qué no te centras en los temas tratados?

    Por mi parte, mientras siga con la venia (y me acompañen las ganas), continuaré argumentando sobre bases racionales y evitando tanto juicios de intenciones como descalificaciones “desmoralizadoras”.

    [Por cierto, tú que me hablas tanto de mis supuestos errores (que alguno habrá, no digo que no), ¿cuándo reconocerás los que ya te mostré?]

    Un saludo.

41. Cordura4 de Agosto de 2010, 20:20 - 20:20:46

    [Tras mirar lo de Chomsky, el USS Stark y demás barcos yankis atacados sin réplica agresiva inmediata, no tengo más que añadir a lo que ya dije ayer.]

42. judas4 de Agosto de 2010, 21:29 - 21:29:26

    Es un error muy común, Cordura, confundir cuando se le señalan a uno personalmente sus errores y cuando a uno se le ataca personalmente. Me he limitado a decir, creo que con acierto, que no has presentado una sola prueba ni argumento que refuerce ninguna de tus opiniones, cuando al contrario se te ha dejado en evidencia muchas veces. Desde la relación de los jerifaltes palestinos de la época con el nazismo, hasta la obsesión con el problema israelí que no se aplica al problema pakistaní, pasando por la retórica de libertadores de flotillas y hamases.

    Ejemplos me pedías.

    Además, mis impresiones religiosas no parecen ir muy desencaminadas cuando pregunto, en evidente coña, si tú creerías algo y tú, en evidente no coña, respondes que no descartarías que un ángel celestial batallara espada en mano con un camellero de hace cinco mil años en Oriente Medio. Como comprenderás, con semejantes consideraciones de lo que es posible el debate muere, pues a todo podrás responder que “dios lo hizo” o “dios lo hizo” o “dios lo preparó para que la gente actuara de esta o aquella manera”, y yo así no juego.

    Termino, que mi arrebato se está haciendo demasiado largo y mi puya es religiosa y, por tanto, of topic. Cuando me recuerdes exactamente qué errores “ya me mostraste” dejaré de reírme.

43. Cordura5 de Agosto de 2010, 08:14 - 08:14:11

    Judas, yo no negué la relación de los (algunos) gerifaltes musulmanes con el nazismo. Lo que dije desde un principio, y por supuesto mantengo, es que ése no es un elemento esencial, ni remotamente, para considerar (neo)nazi al islamismo pro palestino. Como no lo es que los guerrerotes de Hamás levanten la mano de una manera o de otra (que aún está por ver que sea “nazi”, en todo caso).

    En cuanto a los errores, se pueden cometer en cualquier ámbito, pero sea el que sea lo suyo (lo ético) es reconocerlos cuando uno es consciente de haberlos cometido.

    Sobre lo del ángel, imagino que comprenderás que noté desde un principio tu evidente tono de burla hacia la Biblia. Yo, en efecto, respondí con la máxima seriedad porque, si te fijas, es como me gusta responder a los burlones.

    Naturalmente, sentado en tus prejuicios anticorduriles, diga lo que diga Cordura siempre le verás el punto negativo y “fallido”. Pero comprende que, aunque lo padezca en cierto grado, en un sentido estricto ése no es mi problema.

    Saludos cordiales.

Comentar