HispaLibertas NG | El bhlog
|
Cordoba House (act.)
Manel Gozalbo
RSS El BhlogEse es el nombre de un moderno complejo religioso cultural que quiere levantarse a menos de doscientos metros del solar de lo que fueron las Torres Gemelas de Nueva York, en el lugar donde ahora hay un vetusto edificio comercial del s. XIX —que también resultó dañado el 11-S por el impacto de distintas piezas de uno de los aviones empleados en los atentados— y un edificio adyacente que pertenece a Consolidated Edison, Inc. cuya compra se está negociando. Por tal proximidad, por de hecho formar parte de la escena del 11-S, se le conoce popularmente y en los medios como la mezquita de la Zona Cero. El proyecto, cuyo coste se calcula en más de 100 millones de dólares, ha superado sin excesivos problemas todos los filtros comunitarios, municipales y estatales en cuanto a cumplimiento de ordenanzas, y la polémica solo ha hecho que crecer: ¿debe poderse construir una mezquita, un centro cultural islámico, en suelo sagrado? La mayoría de los estadounidenses, si se ha de creer en encuestas, se opone. En cuanto a los políticos, solo se han significado quienes rechazan frontalmente el proyecto y quienes lo apoyan sin tapujos; la mayoría, como Obama, ha preferido el coitus interruptus o el «cariño, te lo juro, es la primera vez que me sucede». (Así después pasa lo que pasa).
En la opinión publicada, que diría Felipe González, ha habido menos remilgos. Llevo meses recibiendo en el correo toda suerte de textos referidos a la Cordoba House, los más de los cuales caben cómodamente en el apartado de lo risible. Periodistas talluditos haciéndose eco de teorías conspiranoicas sobre el promotor visible del centro, el imám Feisal Abdul Rauf, quien ha reiterado mil veces su condena del terrorismo; interpretaciones casi cabalísticas de Córdoba y de Casa; o, últimamente, que demócratas ferozmente antibushistas solicitan la bendición de Bush para la Cordoba House, cuando en realidad, si se leen los artículos que sirven de base a la ocurrencia, apelan a Bush como contraste al espectáculo cercano a la xenofobia que están dando algunos señalados republicanos posbushistas. Con todo, aparte genialidades como estas u otras que ha habido, el argumento principal y casi único de quienes se oponen a la Cordoba House es el sentimentalismo. O por decirlo con otras palabras, hacerse más la víctima que las propias víctimas directas de los atentados.
Ingrato y peligroso camino ese; siempre conduce a la manipulación. En primer lugar porque parte de una insuperable grosería: identificar a los terroristas de Al Qa'ida con lo que es la centralidad del Islam, con el llamado Islam moderado, que realmente es abrumadora y descacharrante mayoría. Como los terroristas son musulmanes, todos los musulmanes son terroristas. Ugh. Por eso, por cierto, se invoca ahora a Bush desde la zurda, porque él personalmente, y en sus declaraciones públicas, jamás mezcló ambos planos. Pero en segundo lugar porque dicha grosería lleva directamente a una contradicción —también insuperable— con lo que en teoría defiende cada uno de los bandos. Si por cuestiones sentimentales —¡no morales!— se suspende la construcción o se influye en su traslado a zona menos «sagrada», ¿qué cara hemos de poner para criticar el disgusto a cuento de cualesquiera agravios que digan sentir los muslimes? ¿Es que acaso solo tienen sentimientos las víctimas del 11-S? ¿Cuándo anunciamos eso de que, en el día de hoy, las fuerzas de lo políticamente correcto han alcanzado sus últimos objetivos civiles? En HL publicamos en su día las caricaturas de Mahoma y tuvimos accesible durante semanas el documental Fitna a raíz de que lo prohibiera Youtube, y volveríamos a hacerlo: ¿vamos ahora a decir que nos ofende que se construya una mezquita cerca de lo que fue el WTC? ¿Libertad de expresión para mí y mordaza para los demás? No está mal pensado. ¿Pero por qué parar nuestra sensibilidad ahí? ¿Por qué no hacemos como los cristianos del Dove World Outreach Center y proponemos que el 11-S sea el Día Internacional de Quemar el Corán? Estos figuras, tal que si fueran de CiU o ERC y el Corán nuestra Constitución, ya han anunciado que, pese a la prohibición del municipio de Gainesville (Florida), el próximo 11 de septiembre entregarán al mechero el texto sagrado de los musulmanes. ¿Cómo, que esta clase de sonados no representa lo que es el cristianismo? Pues eso, que Al Qa'ida tampoco representa a los musulmanes.
Habida cuenta de que la Cordoba House cumple todos los requisitos legales, oponerse a ella solo es signo de que se cometen los pecados de libertad antedichos. Lo que corresponde no es indignarse a la farisea, sino incorporarse a la constante presión humanista y racionalista que ayudará a modernizar la interpretación de ideologías premedievales, y también guerrear, en la medida de las posibilidades de cada cual, contra los extremistas que buscan imponerlas en su casa y en la nuestra mediante el terrorismo. Por las víctimas del 11-S, por las víctimas de tantísimos otros lugares y también por nuestras víctimas del 11-M.
Actualización 14:39: We need George Bush.
29 respuestas a Cordoba House (act.)
Vista preliminar
No estoy de acuerdo ni en el título. En nada.
Yo, en cambio, suscribo cada palabra.
Claro que existe el derecho a ofender en los sitios libres. Pero por favor, entonces ahorrenme la perorata sobre tolerancia, puentes y entendimiento. Es buen ejemplo el de las caricaturas: se publican para molestar, para demostrar que molestar está permitido.
La mezquita se construye ahí porque ahí es donde más duele. Punto. Y sí, claro tienen derecho a construirla. Pero tomaduras de pelo las justas
Wafa Sultán explica bastante bien qué es una mezquita en la zona cero.
Será verdad que hay un islam (con minúscula, siempre) moderado, no lo niego. También hay nazis moderados y comunistas moderados, pero me echaría al monte si construyeran un centro nacional socialista en Auschwitz, un monumento a Stalin en Katyn o al PCE en Paracuellos.
Por supuesto los de Hamas sí quieren mezquita (y Al Qaeda, más listos, que no dicen nada para no fastidiar su construcción). También quieren mezquita en El Plural y demás lumbreras.
El asunto se presta como pocos a las habituales confusiones (más o menos intencionadas) entre astrónomos sobre si la media luna crece o mengua. ¿Es una cuestión entre occidente y oriente? No, es una cuestión entre democracias liberales y dictaduras. Por eso en unos casos es necesario cumplir ciertos requisitos legales y en otros es necesario combatir a los tiranos. Aquí ya empiezan muchos a ajustar la lente del telescopio, porque enfocar a la vez la construcción de la Cordoba House (ese nombre...) y la demolición de la estatua de Sadam se sale de su campo de visión.
¿Hay provocación? Como dice Bidatzi, ganas de molestar no faltan, es cierto. Sobre todo en la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense, donde seguro que no iban a faltar albañiles
Pero centrando el objetivo en los atentados del 11-S, poco ganan sus autores y seguidores (cuya principal contribución a la edificación de nuevas mezquitas se reduce a destruir las ya existentes a bombazo limpio) con el levantamiento de la Cordoba House (¿seguro que no es una discoteca de Lucena?)
Donís
No estoy de acuerdo ni en el título. En nada.
¿Qué coño le pasa al título? ¿No se llama así el tinglado? ¿Averroes no nació en Córdoba?
Wafa Sultán explica bastante bien qué es una mezquita en la zona cero.
Wafa Sultan confunde bastante bien lo que es un musulmán con un yijadista. Y por lo demás, hace trampas como cualquiera: «Es fundamental estudiar la ideología supremacista del Islam para poder saber, por ejemplo, que la construcción de una mezquita en especial en la Zona Cero es visto por los musulmanes como una victoria decisiva sobre los infieles». No señora. A la frase hay que quitarle la parte esa que dice «en especial en la Zona Cero», tras lo cual no veo qué tenga de raro. Cuando se construye una iglesia en tierra infiel, también es considerado un triunfo por parte de los cristianos.
Será verdad que hay un islam (con minúscula, siempre) ...
Será verdad que hay un Islam (con mayúscula siempre para que nadie piense que te refieres a los otros usos del arabismo islam)...
Será verdad que hay un islam (con minúscula, siempre) moderado, no lo niego.
Pos igual será verdad, porque figúrate, si no fuera así, la de batallas campales que tendríamos a diario en España entre moros y cristianos. Arruinaríamos las vistosas fiestas levantinas con conexiones en directo a lo mismo pero con sangre y sin quilométricos puros. Y de hecho no hablaríamos p.ej. de la guerra de Afganistán, sino de la guerra en el sector 12. Los musulmanes, Donís, son como nosotros: quieren follar y ser felices. Tienen el problema añadido, como ya se dijo aquí, de que una cantidad desproporcionada de ellos son analfabetos, lo que complica tanto su vida como la nuestra, ya que facilita la supervivencia de instituciones anestatales (tribus, clanes, etc.) e interrumpe el flujo del conocimiento alrededor del orbe. Digo todo esto para que comprendas que yo con "musulmanes moderados" no me refiero a doctos muslimes que se mesan la barba y, entre volutas del humo de pipa, procuran parecer neutrales. Un musulmán moderado es un tío que se levanta por las mañanas preocupado por que a los suyos no les falte nada, y no exactamente obsesionado por tener 72 suegras en el cielo de Alá. Son una descacharrante mayoría.
También hay nazis moderados y comunistas moderados, pero me echaría al monte si construyeran un centro nacional socialista en Auschwitz, un monumento a Stalin en Katyn o al PCE en Paracuellos.
Este argumento, trillado, cae en el primer pecado: confundir a todos los musulmanes con terroristas. En todo caso, a diferencia de nazis y comunistas, los musulmanes no tienen deber de jerarquía, no pueden decir que «solo cumplían órdenes». Ah, y en Paracuellos Izquierda Unida tiene sede.
Por supuesto los de Hamas sí quieren mezquita (y Al Qaeda, más listos, que no dicen nada para no fastidiar su construcción). También quieren mezquita en El Plural y demás lumbreras.
Ajá, comprendido. Entonces vamos a dejar de escribir en español porque los lumbreras de El Plural también lo hacen y por tanto tiene que ser algo malo y contaminoso. Sobre Al Qa'ida, déjame decirte que para ellos son igual de enemigos los estadounidenses que quienes quieren construir la Cordoba House. Si alguna vez se refieren al asunto, y es de esperar que lo hagan en no más de un mes, hablarán de los colaboracionistas del imperio. Tal vez porque ellos, a diferencia de ti, le den importancia a los miembros del consejo de la Cordoba Initiative, donde hay toda clase de pájaros que merecerían directamente ser degollados ante las cámaras de televisión. Por citar a una que te sonará, Elaine Pagels.
Bidatzi
Pero por favor, entonces ahorrenme la perorata sobre tolerancia, puentes y entendimiento
¿Yo he hecho eso o le respondes a otro?
La mezquita se construye ahí porque ahí es donde más duele. Punto.
Juicio de intenciones. Final.
La discusión podría eternizarse sin llegar a nada, así que por mi parte no será.
Tu confusión parte de considerar a "los musulmanes", en lugar de "el islam". Eso te hace asimilar al islam las virtudes personales de gente socialmente musulmana, virtudes que nada tienen que ver con dicha ideología totalitaria y que se pueden encontrar igualmente entre nazis, por ejemplo. Hay gente buena, por supuesto, esa "descacharrante mayoría" que son buena gente pese al islam. Lo que haces es como llevar el debate del burka a una cuestión de libertad religiosa.
Lo de no escribir islam con mayúscula es, digamos, libro de estilo, y hacerlo un éxito de los islamistas... no se escribe budismo con mayúscula, Abdennur Prado incluso tiene un libro donde se inventa que islam es el verdadero -vuelta a los orígenes y el rollo de siempre- e Islam es el que no le gusta, o sea, el real. Supongo que es aceptable en caso de referirse al ámbito geográfico, pero nada más.
Para quien no lo sepa:
Wafa Sultán es siria, psiquiatra y apóstata musulmana refugiada en USA desde los 31 años. Con el 11-S se hizo famosa y comenzaron las amenazas de muerte, pero fue a raíz de un debate en Al Jazeera con un imam egipcio que el jeque al-Qaradawi, de Egipto, lanzó una fatwa en Qatar para que pudiera asesinarla cualquiera. Algo sabe del islam.
Abdennur Prado es un converso español presidente de la Junta Islámica Catalana. Dice ser musulmán al tiempo que niega el Corán y al profeta, construyéndose su propia herejía. No es musulmán y ni siquiera lo sabe.
Una frase suya:
"¿qué quiero decir cuando afirmo "soy musulmán"? Si los arabistas y los fundamentalistas definen el islam como una religión que prescribe la pena de muerte en caso de adulterio o de apostasía… se hace evidente que hablamos de cosas diferentes, que esto no tiene nada que ver con lo que para mí pueda significar la expresión "soy musulmán". Hace poco leía un texto del consejo de ulemas de Arabia Saudí, diciendo que no es musulmán quien niega que los seguidores de todas las religiones excepto el islam sean "infieles destinados al infierno"… Si esto fuera así, podría afirmar con orgullo que yo de musulmán tengo muy poco".
Donís
Claro que hay que distinguir entre personas e ideologías, porque el creyente perfecto no existe. ¿A eso lo llamas confusión? Yo tengo conocidos musulmanes que practican sus liturgias mal que bien (como la mayoría de creyentes de cualquier religión) y que almuerzan a diario en bares no halal, que no se privan de beber alcohol ni de tastar sabrosas exquisiteces de jabugo si llega el caso. Saben que en teoría todo eso está "prohibido", pero igual que sabe un cristiano que no puede ir al puticlub. Son pecadillos que luego expían en sus oraciones, igual que un cristiano luego se confiesa. Nada serio. Cuando hablo de musulmanes me refiero a ellos y a sus análogos de todos los países pertinentes, por más que pocos de estos últimos tengan jabugo a su alcance. No les asimilo ninguna virtud; antes al contrario los veo como son: iguales que yo si creyera.
Otra cosa es que si hemos de ponernos estupendos y hablar de salafismo, wahhabismo, qutbismo, Maududi, Hanafi, Hanbal, Taymiyyah, etc., uno aluda al conjunto superior como Islam, pero siempre distinguiendo entre quienes son islamofascistas (o inspiradores) y quienes solo son teóricos, teólogos o predicadores de una ideología premedieval. Yo no tengo nada contra el Islam en general, o tengo lo mismo que contra el cristianismo, el judaísmo o el baha'ismo. En este sentido, me parece igual de inapropiado arremeter contra el Islam por Bin Ladin como contra el cristianismo por David Koresh. Ambos son excipientes. Nada que ver con lo que respira un cristiano "moderado" o un musulmán "moderado", por mucho que el simultáneo paisaje político pervierta la perspectiva.
Por todo ello, la oposición a la mezquita de la Zona Cero me parece simple oposición al Islam camuflada en sentimentalismo. En este caso neoyorquino, como dicen Bidatzi y J.M. Guardia en ca Egócrata, porque no es una buena idea o tienen ganas de provocar. En otros proyectos de mezquitas que en EEUU ahora mismo también están generando polémica pese a estar a miles de quilómetros de la Zona Cero porque me tapan el sol en verano. Y en otros proyectos de mezquitas en España porque llueve. Digo yo que habrá de dejarse de eufemismos: molestan las mezquitas, no dónde se pongan. Y eso sí es una confusión.
¿Lo ves? Imposible llegar a un acuerdo.
Poner el islam en la misma balanza que cualquier otra religión -ignorando la realidad histórica e ideológica- te hace llegar a esas conclusiones. Premisas falsas producen opiniones irreales.
Lo real es que esos que no quieren mezquitas pese a estar a miles de Km de la zona cero tienen miedo. Miedo al islam. Algo que nunca ocurriría con una sinagoga en Teherán, una iglesia en Abu Davi o un centro de cienciología (estos también quieren mayúsculas) en Gaza.
Y real es también que la opresión totalitaria del islam trabaja en lo simbólico. Por eso es simbólico el nombre, Córdoba, y el lugar escogido, la zona cero del 11-S.
Donís,
¿Cómo imposible? Me estás dando la razón: es oposición al Islam, no tiene nada que ver dónde vaya la mezquita. Es confundir terrorismo con Islam.
Y no me hables de realidades históricas. El cristianismo ya tuvo sus días de gloria, que llegaron a su fin gracias precisamente a lo que predico: presión humanista y racionalista. Las interpretaciones del Islam han de actualizarse por idéntica vía.
Imposible en mi opinión. Es como dos ateos discutiendo el sexo de los ángeles en chino mandarín, y al menos uno, yo, no hablo chino.
Por este vídeo condenaron a muerte a Wafa Sultan. Toda su familia tuvo que dejar su casa en USA y pasar a la clandestinidad. Insisto en ella porque explica su oposición a esa mezquita mejor que nadie.
El vídeo... cuando el piadoso imam empieza a preguntarle si es una hereje, estaba firmando su sentencia de muerte. El piadoso imam no es, faltaría más, un terrorista, solo es un buen musulmán.
http://www.youtube.com/watch?v=sOHst_PYUlc
...Y esto, de Mad TV, debe ser lo más amable que ven los americanos sobre sus piadosos musulmanes
(es muy bueno, jeje)
http://www.youtube.com/watch?v=zKzCXIt3sl4
Donís,
Hacías bien en hablar de confusiones. Resulta, después de todo, que Islam para ti solo es lo que hace o dice Qaradawi, ignorando las tropecientas mil escuelas discrepantes con él. Hombre no, no todas las corrientes del Islam son iguales.
Juicio de intenciones... ¿Y no va de eso esto de pontificar en la intenné?
"Hacerse más la víctimas que las propias víctimas"... ¿Eso es un juicio de... locomociones?
Con "la perorata" me refería, naturalmente, a los que la sueltan. Mayormente los promotores del asunto.
Vamos a ver, es un hecho más o menos indiscutible, como bien detallas al comienzo de tu texto, que la cosa está al lado de la Zona Cero. Los promotores del invento (no necesitas que yo te lo busque) hace algún tiempo mencionaban eso como un hecho relevante y pertinente, por la voluntad de estrechar lazos, tender puentes y todo eso. Bien, si ESE es el propósito de constuir AHÍ, es evidente que se han equivocado en sus previsiones y que desde luego no va a ser ese el resultado que van a conseguir. Yo constato que eso no parece alterar sus planes lo más mínimo y por tanto concluyo que no me creo que ese sea el argumento principal para constuir AHÍ. Hablamos de un proyecto que busca 100 millones de dólares. O sea, un proyecto que puede, si consiguieran esa pasta, construirse esencialmente donde les dé la gana. Pero no les da la gana ningún sitio más. Incluso aunque en el sitio actual también tienen que comprar aún parte de los terrenos, como también señalas en el texto.
Bidatzi
Es curioso el razonamiento que empleas. Veamos: hay dos partes, una dice que quiere hacer las paces y la otra dice que no quiere. Por tanto, la culpa es de quien quiere hacer las paces. Sí, debe ser cosa de la intenné
Como le digo a Donís, y a ti te consta porque se mencionan en páginas que has debido leer, hay otros proyectos de mezquita en marcha en otros estados. La polémica en esos lugares, aunque menos mediática, es la misma, pero imagino que ahí se deberá a que los de la mezquita NO quieren hacer las paces.
En fin, no le demos vueltas a los asuntos periféricos. Aquí no hay, como también he leído ya no sé dónde, ninguna colisión de derechos —culto, expresión—, ya que todos los derechos están de parte de los mezquiteros. El único perjuicio que se hace constar es sentimental, y a cambio los mezquiteros son quienes deben renunciar a sus derechos. Contra eso ya he propuesto el antídoto: cuando un moro venga quejándose de vete tú a saber qué, le apaciguamos para no herir sus sentimientos y nos autocensuramos o modificamos nuestras costumbres y leyes.
Joer.
Construir AHÍ es pura cuestión de simbolismo islámico, de victoria, Córdoba nada menos. Muy parecido a lo que hicieron (y hacen) en La Esplanada de las Mezquitas, de Jerusalén. Primero, como el psicópata no estuvo nunca en Jerusalén, se inventaron un sueño con el tío volando hasta allí. Luego arrasaron la zona. De entre los miles de kms disponibles, tuvieron que escoger las ruinas del primer templo, el de Salomón y David. Y voilá, Mezquita de Al Aqsa, Cúpula de la Roca, etc. Todo ello en lugar prohibido (no se puede entrar para no violar el Sancta Sanctorum), encima del Muro de las Lamentaciones.
La Segunda Intifada, las brigadas de los Mártires de Al Aqsa y las agresiones constantes son solo las últimas consecuencias lógicas.
Todo eso del apaciguamiento, referido al islam, siguen siendo los mundos de yupi.
Donís,
Muchos mundos de yupi, pero no respondéis. ¿Qué hacemos si viene uno y nos dice que esto o aquello hiere sus sentimientos? ¿Cómo justificamos pedirles a ellos que cedan si nosotros no estamos dispuestos a ceder?
El resto, literatura.
Hmmmm, es que me debo explicar muy mal. Las otras mezquitas me traen al pairo. Ni he hablado de ellas, ni conozco la situación en detalle. Desde luego la polémica no parece la misma, visto que es ésta (y no áquellas) la que ha levantado el revuelo a gran escala (si le echas la culpa al Twitter de Sarah Palin no dejaré propina al salir).
Vuelves a mencionar los derechos. Puedes mencionar también que de día hace sol. Sí. Si nadie los CONVENCE, que la construyan. Están en su derecho. Están en su derecho, si quieren, hasta de hacer fiestas para celebrar el 11S, si se les planta. Como dije al principio recogiendo tu propia reflexión, derecho a molestar tiene todo el mundo.
Lo que se está haciendo es decirles que para el supuesto propósito principal del invento, la elección del lugar es extremadamente contraproducente. Y a ellos eso se la sopla. Mira, si tu hubieras dicho que publicabas las viñetas de Mahoma como gesto de amistad hacia el Islam moderado y alguien te dice "chato, pues si el propósito es ESE, el gesto igual consigue lo contrario" y aún así las publicas, pues alguien concluirá que tal vez tenías otro propósito (igual de lícito acaso, como demostrar que puedes hacer uso de tu derecho a decir lo que quieras y que a algunos acostumbrados a limitarlo mediante la intimidación les quede claro que no, que no se puede).
Es decir, la mezquita sería legítima incluso en el caso que yo postulo: que la construyen ahí porque ahí es donde más duele. Pero a mie me parece inmoral. Me parecería inmoral que unos colegas de la NRA, ciudadanos cumplidores con la ley ellos, decidieran abrir una galería de tiro frente al Columbine High School. Aunque tuvieran todos los permisos. ¿Sería eso una injusticia, salpicando con el crimen de unos locos a toda una comunidad de ciudadanos a los que les gustan las armas? Pues no. Sería una simple cuestión de sensibilidad hacia los demás.
Responiendo a esa especie de guante en la mesa para el que parece que estás esperando respuesta. ¿Quién leches ha dicho nada de cambiar leyes y costumbres? La ley es la que hay. Punto. Las costumbres, pues básicamente también. La gente protestará si intentas poner un puticlub gigante delante de un convento, si cocinas a Cristo por la tele, si traes a un grupo musical pro-etarra a las fiestas del pueblo... en fin, cosas que no se legislan pero en las que la sociedad civil tiene derecho a decir si le resultan hirientes. Y el que las lleva a cabo, derecho a decidir si hace caso, o no.
Bidatzi
Descuida, no sigo las aventuras de Palin. Eso cae en el negociado de Egócrata.
Que sí, hombre, que sí, pero de nuevo esquivas el nudo. Ya te he leído que tienen derecho, lo has reconocido al principio, y también que te parece inmoral, pero sigues esquivando qué hacer en caso de que la sensibilidad herida sea la suya. Creo entender que te parece inmoral que publicáramos las caricaturas. Solo falta saber cuántas cosas más pueden resultarte inmorales si los heridos en la sensibilidad son los musulmanes, y cuál es, en definitiva, el criterio que ha de prevalecer: ¿lo políticamente correcto?, ¿el no nos toquemos las narices?, ¿inventar un medidor de heridas de sensibilidad y solo reaccionar cuando marca MUCHO PERO MUCHO MUCHO?
Si me dices que te gustaría vivir en una sociedad políticamente correcta te abonaré de por vida al twitter de Palin... además de no creerte.
Algunos de los ejemplos que pones al final, por cierto, sí están legislados.
Bidatzi:
"Es decir, la mezquita sería legítima incluso en el caso que yo postulo: que la construyen ahí porque ahí es donde más duele. Pero a mie me parece inmoral."
¿Por que iba a hacer eso alguien que no es secuaz de Bin Laden?. También se puede interpretar que la quieren construir ahí como símbolo de concordia y para demostrar que un musulmán yanki es tan yanki y amante de su pais y de la constitución como los demás. Personalmente creo que el problema musulmán se refiere a los hechos delictivos en si y a la beatería progre acerca de las culturas que a una supuesta invasión musulmana para hacerse con el control del mundo a lo sabio de Sión.
Esto...¿solo hay esas opciones para elegir? ¿Sociedad políticamente correcta en un lado y sociedad en la que jamas nadie tome en consideración como afectan los actos propios a los demás?
La tercera opción, la del medidor, me parece más factible: cuando el rechazo a algo que quieres (y puedes legalmente) hacer por parte de personas cuya opinión te importe sea masivo, piénsatelo. ¿Que no se oponen? adelante ¿que se se oponen pero su oposición te importa una higa? adelante.
A mi que leches me va a parecer inmoral lo de las caricaturas. Eso se lo parece a muchos musulmanes. Como a muchos cristianos les parece ofensivo que Crahe cocine un cristo por la tele.
¿Qué criterio prevalece? Lo he dicho cuarenta veces (la última justo después de los algunos ejemplos legislados): el de quien perpetra.
No sigo esquivando nada: ¿qué hacer si la sensibilidad herida es la suya? pues cada uno lo que vea. Como con las viñetas.
Pero veamos la diferencia con la puñetera analogía de las viñetas: Todo este debate está planteado de un modo perverso en términos de libertad religiosa. Como si fueran los EEUU, tiene narices la cosa, los que necesitan hacerle al mundo en general y al islam en particular, una demostración de libertad y tolerancia religiosa. Cuando NINGÚN lugar del mundo se les acerca en ese asunto. Las viñetas, en cambio, se publican en un contexto en el que la inmensa mayoría de musulmanes consideran que debería estar PROHIBIDO hacer semejante alarde de libertad de expresión.
Castigador: sí, también podría ser ese que enuncias el motivo de construir ahí. Pero en tal caso, cuando los que están al otro lado de ese puente de concordia te dicen "ni de coña tío, construirla ahí no ayuda para nada a ese propósito" ¿qué motivo queda para seguir insistiendo en que sea AHÍ?
Voy a insistir, aclarando:
El problema no es el yihadismo, es el islam. El problema para todo el mundo, vivan donde vivan, no son los fundamentalistas islámicos, es el islam.
En cualquier otra ideología los extremistas son un problema, pero no son condición sine qua non para la existencia de la ideología en sí. Esto es lo que percibe el pueblo de NY cuando 100 millones del petróleo se dedican graciosamente a recordarles que unos saudís arrasaron su ciudad. Por esto lo legal no es conveniente.
Algunos datos:
Según los datos oficiales, en España el 52 por ciento de los musulmanes inmigrantes se define como muy practicante. Entre el 10 y el 15% de los 1.130.000 musulmanes registrados en el padrón son simpatizantes de Al Qaeda: 169.500 personas, y el 4% considera, abiertamente, legítima la violencia terrorista. Resultado: la policía española tiene más o menos controladas unas 600 (¡seiscientas!) células terroristas durmientes.
Pero esos datos no son reales (encuestas del CIS). La realidad es mucho peor.
El 60% de las 900 mezquitas controladas en España son wahabíes, un 15% tabligh, Hay, al menos, 30 madrasas claramente yihadistas. ¿Significa esto que el 50% de los musulmanes en España son terroristas? No. Significa que cuando Youssef Belhadj recaudaba fondos en la mezquita de la M-30 en Madrid, lo hacía abiertamente para financiar la yihad, y con ese dinero mataron a 193 personas. Si hiciéramos el cálculo de cuántos muslimes justifican o directamente simpatizan con lo que hicieron sus correligionarios el 11-S, las cifras se nos disparan por cientos de millones.
Bidatzi:
«Me parecería inmoral que unos colegas de la NRA, ciudadanos cumplidores con la ley ellos, decidieran abrir una galería de tiro frente al Columbine High School. Aunque tuvieran todos los permisos. ¿Sería eso una injusticia, salpicando con el crimen de unos locos a toda una comunidad de ciudadanos a los que les gustan las armas?»
Pero no sería inmoral que abriesen una tienda de ropa en el local de al lado, aunque esos mismos locos criminales consideraban el hecho de vestirse una costumbre importante que realizaban a diario mirando al espejo (no sé si cinco veces, pero teniendo en cuenta que eran adolescentes, por ahí rondaría
Quicir, el ejemplo de la galería de tiro podría venir a cuento si en la Zona Cero pretendiesen construir un centro de aeromodelismo, una empresa de demoliciones o una escuela de pilotos. Eso sí sería, cuando menos, de pésimo gusto aunque sus promotores no albergasen la menor intención de molestar. Seguiríamos haciendo equilibrios en el alambre de las sensibilidades heridas, pero el rechazo de la sociedad civil sería más... comprensible y nos ahorraríamos justificaciones del estilo yo-no-tengo-nada-en-contra-de-los-pilotos o tengo-muchos-amigos-que-conducen-una-retroexcavadora.
Pero el caso de la mezquita no es ese, incluso admitiendo las ganas de fastidiar que pueda esconder la idea, salvo que acabemos vinculando los crímenes con la religión de sus autores y no con su condición de terroristas o su particular interpretación de la misma. Fuera de eso, no hay más: ni alardes de tolerancia, ni puentes de concordia ni demostraciones de libertad. No vienen al caso, como irrelevantes son las ganas de molestar de los promotores mientras no pretendamos dar relevancia a las ganas de ofenderse de los... ¿otros? (porque "unos y otros" no son en este debate "víctimas y verdugos"). Y eso sería entrar, como decía Manel al inicio del hilo, en un juicio de intenciones.
Donís:
«Voy a insistir, aclarando:
El problema no es el yihadismo, es el islam. El problema para todo el mundo, vivan donde vivan, no son los fundamentalistas islámicos, es el islam.»
Pues ya está. Es un tema de víctimas y verdugos y lo de menos es si el templo se construye «precisamente AHÍ» o en la cima del Everest.
«El problema no es el yihadismo, es el islam. El problema para todo el mundo, vivan donde vivan, no son los fundamentalistas islámicos, es el islam.»
Antonio: «Pues ya está. Es un tema de víctimas y verdugos y lo de menos es si el templo se construye «precisamente AHÍ» o en la cima del Everest».
Al contrario. El islam se mueve siempre en el terreno de lo simbólico (desde Al Aqsa hasta la destrucción de los 3 budas o el WTC), y solo superaría el reto una mezquita sobre las ruinas del Vaticano (recordad aquello de "abrevaremos nuestros caballos en Roma").
Los símbolos son importantes.
Donís:
«Al contrario. El islam se mueve siempre en el terreno de lo simbólico (desde Al Aqsa hasta la destrucción de los 3 budas o el WTC), y solo superaría el reto una mezquita sobre las ruinas del Vaticano (recordad aquello de “abrevaremos nuestros caballos en Roma”).
Los símbolos son importantes.»
Y después de la resistencia pasiva (evitar nuevas construcciones), tocará la activa (demoler las ya existentes), supongo. Deus vult.