El tiempo sí pasa en balde: El perro mojado

Manel Gozalbo

RSS El Bhlog

Hace un par de días, Girauta observaba con resignación que el tiempo sí pasa en balde. Me sirve para la mitad del título; la otra mitad es el título de un texto que publiqué aquí el 7 de junio de 2005. Quién iba a pensar que, pese a los casi 6 años transcurridos, pudiera estar tan de actualidad. O peor todavía: que confirme de modo tan inesperado el contenido de las actas de las negociaciones entre ETA y el Gobierno Zapatero. Según se refleja en ellas, los representantes gubernamentales manifestaron a ETA que «no contábamos con el nivel de ataque del PP, de la mayoría de la prensa y de la AVT». Y ese es precisamente el punto que ilustra el texto que transcribo abajo.

O no exactamente ese, sino la reacción de apoyo al gobierno que se produjo entonces, en 2005, partiendo de las mismas falsedades —y con los mismos protagonistas— que ahora. Porque si ahora El País ha procurado distorsionar todo lo relativo a las actas etarras, incluso apropiándose por todo el morro de una exclusiva que es de Ángeles Escrivá y El Mundo (impagable), también entonces prodigaron falaces editoriales —o este, todavía más chusco— en favor del Gobierno y contra la AVT y el PP (que convocaron una multitudinaria manifestación el 4 de junio de 2005). La pregunta es casi obligada: ¿qué relación existe entre El País y el concepto de prensa independiente?

Los enlaces de la republicación no han sido comprobados. Puede que funcionen, puede que ya no. Los 36 comentarios originales no han podido ser recuperados.

El perro mojado

No descubro el botijo al afirmar que la blogocosa española lleva unos meses paranoica, ni tampoco la pólvora si señalo que la propaganda partidista —y a menudo cainita— se nos ha infiltrado a todos hasta el tuétano. Por algún atrabiliario motivo, donde más visible deviene la paranoia y la propaganda es en lo referente a la lucha antiterrorista, que habría de ser uno de los asuntos que despertaran mayor entendimiento, si no finalmente unanimidad, entre todos los demócratas. El caso, sin embargo, es que, producto de la paranoia aludida, esa simpática expresión, "todos los demócratas", no deja de ser un espejismo de andar por casa; un lado y otro de la blogocosa política se descalifican mutuamente a diario en un extraño festival de ocurrencias e insultos sin final a la vista. Estos últimos días, a cuento de la manifestación de la AVT, el sentido común, la decencia, la capacidad de razonar o la simple memoria, ya de por sí borrachitas o tocadas del ala, se han desmadrado de una manera que no tengo ganas de calificar de irremediable. A nivel de blogs, igual que a nivel de opinadores y partidos, se debate a consignazo limpio, te voy a arrear un eslógan que te vas a enterar, con poca elaboración de ideas y desde luego con una perfecta amnesia. Personalmente, he llegado a tal grado de saturación de consignas falsas e idioteces varias que no puedo evitar compararme con un perro mojado. Así pues, como el chucho se sacude el agua de encima agitando su cuerpo de un modo muy característico, yo, ya que no puedo sacudir el blog porque a lo mejor se nos caen los enlaces al suelo, voy a sacudirme de encima dos basuras mendaces ejercitando el sano y olvidado deporte de escribir en voz alta.

Una de las patochadas más infelices que se alegan a favor de la plena justificación del Gobierno Zapatero para negociar con ETA es la retrocomparativa: Aznar, se dice, también negoció, y por tanto el PP carece de legitimidad para criticar al actual Ejecutivo, de lo que se sigue que la obligación del PP es dejar hacer al actual inquilino de la Moncloa como al anterior se le dejó hacer. El argumento, para mi sorpresa, gusta, señal de que debe parecer contundente. Además de haberlo leído en mil bitácoras y columnas de opinión, acabo de escucharlo de boca de Carlos Carnicero en el programa ese que garantiza que TVE ya no es partidista. Dejemos de lado ahora si en efecto los contactos ordenados por Aznar fueron una negociación o no; aceptémoslo ad inquirendum. Lo que verdaderamente vicia el argumento es que, por órdenes superiores o por la propia naturaleza de la propaganda —que suele reclamar piruetas en el lado de allá del decoro intelectual—, lo que se omite cuando se agita el salvoconducto aznarino son las circunstancias. El diablo, como siempre, está en la letra pequeña: en noviembre de 1998, cuando casi dos meses después de anunciada la tregua de ETA se autorizaron aquellos contactos —por cierto que previamente consultados con Almunia (entonces líder del PSOE)—, no había nada que los pusiera a priori en tela de juicio ni que, directamente, los impidiera. Por el contrario, el pacto vigente entonces, el de Ajuria Enea, reconocía explícitamente en el punto 10, con error de concordancia verbal incluido, la posibilidad del diálogo con los asesinos en determinadas condiciones, y en ese sentido fue invocado por Aznar:

Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos [sic] procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular.

¿Qué más pasaba entonces? Esta escueta cronología del Ministerio del Interior despeja muchas dudas:

2 de septiembre.- HB crea una coalición electoral para concurrir a las autonómicas vascas. Almunia quiere que Aznar exija a sus socios vascos un retorno al Pacto de Ajuria Enea.
16 de septiembre.- ETA anuncia una tregua indefinida.
17 de septiembre.- Aznar y Almunia exigen a ETA que consolide la tregua para ensayar nuevas vías de paz ...
20 de septiembre.- El Gobierno hará una "oferta seria" a ETA si se confirma su renuncia a la violencia.
21 de septiembre.- Aznar y Almunia rechazan hacer cesiones políticas a cambio de paz.
23 de septiembre.- Anguita exige en una reunión con Aznar que acerque los presos de ETA al País Vasco. Almunia apuesta por acercar a los presos de ETA y aplazar la negociación política ...
2 de octubre.- Aznar abrirá el proceso de paz si ETA demuestra que la tregua es definitiva ...
3 de noviembre.- Aznar anuncia el inicio de contactos directos con el entorno de ETA ...
9 de noviembre.- El PSOE exige a Aznar que rechace el "chantaje" político de ETA.
10 de noviembre.- El Congreso pide por unanimidad medidas a favor de los presos de ETA. Guardias civiles y policías protegerán a los ediles del PP que se queden sin escolta de la Ertzaintza.
11 de noviembre.- Aznar condiciona el traslado de presos de ETA a la paz definitiva.

Ahora, naturalmente, las cosas se recuerdan de otra manera. Ahora se dice que Aznar, y no el Congreso por unanimidad y aun antes el PSOE, decidió acercar los presos de ETA a las cárceles vascas. Ahora se dice que el PSOE jamás exigió al PP lo que ahora el PP exige al PSOE: rechazar el chantaje político. Ahora, sencillamente, no conviene acordarse de nada, ni siquiera de que de la unanimidad parlamentaria se ha descendido a una insuficiente mayoría absoluta. Fast forward: al mismo tiempo que la tregua etarra, se conoció el Pacto de Estella, que había sido realmente la razón de ser de aquella. Una vez roto el alto el fuego en diciembre de 1999, ruptura que ETA atribuye a incumplimientos de PNV-EA (precioso documento cuya lectura íntegra recomiendo), es cuando se constata que en efecto la tregua era una trampa y se abre un largo proceso de negociación entre los dos principales partidos españoles. Concluye, un año más tarde, con la firma del Pacto Antiterrorista, todo un canto a la eficacia policial. Pues bien, según la letra y el espíritu del Pacto, ni el PSOE ni sus medios y blogs asociados pueden ampararse en una previa negociación de Aznar, y tampoco según las circunstancias del momento actual, ya que sigue habiendo atentados, amenazas y extorsiones. La posibilidad de negociar se daba con anterioridad a diciembre de 2000; con posterioridad, la posibilidad de negociar se esfuma... si se cumple el Pacto Antiterrorista.

Otra patochada muy manida es aquella que se refiere al nulo derecho de las víctimas a influir en la política antiterrorista del Gobierno. El mantra es más o menos así: "Yo respeto profundamente a las víctimas y me solidarizo a tope con ellas, comparto su dolor bla bla bla... ahora bien, las víctimas no pueden condicionar la política gubernamental". Y todos los mendrugos a aplaudir; los mismos mendrugos, por lo demás, que también aplauden huelgas salvajes y presiones sindicales. Por la paranoia al principio lamentada, el de las víctimas es el único "colectivo" que para estos mendrugos no tiene derecho más a que a ser respetado, pero de ahí a que jueguen un papel como el de un comité de empresa o un sindicato va un trecho fascista que no piensan recorrer. Al cabo, la muerte de un familiar o la mutilación propia adelgaza la voz de uno hasta hacerla inaudible, y en cuanto a mérito determinador de políticas gubernamentales tales desgracias no se pueden comparar con un aumento de sueldo, tres días más de vacaciones o 2 horas menos a la semana. Las víctimas deben ceñirse a ser las mascotas de la democracia, calladitas en su dolor y asintiendo al Gobierno en sus quimeras. ¿Siempre ha sido así? Nopes, rebobinar unos meses atrás comporta, de nuevo, culos al aire:

Zapatero explicó que había visto "íntegramente" las comparecencias de los representantes de las víctimas del terrorismo esta mañana ante la Comisión de Investigación del 11 de Marzo y consideró "enormemente positivo" que hayan tenido la oportunidad de estar en la "tribuna del Parlamento", de la que dijo que es la "tribuna de los ciudadanos". En su opinión, los dos discursos han estado llenos de sentimiento y de fuerza, "discursos que mejoran un país y a todos los que vivimos de él". En su opinión, es "enormemente positivo" que los representantes "escuchen a los representados". Tras estas comparecencias, Zapatero anunció a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11M, Pilar Manjón, la creación de un Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, que dependerá directamente de la Presidencia del Gobierno. El presidente, quien no ha consultado con el resto de partidos la puesta en marcha de este Alto Comisionado, considera su creación de es una obligación política y moral.

El propio Rodríguez Zapatero, en su discurso en la toma de posesión del Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo el 21 de diciembre de 2004, se columpiaba alegremente:

Hoy damos un paso más en el apoyo a las víctimas del terrorismo, hoy damos un paso más en el reconocimiento de su dignidad, hoy damos un paso más para que el conjunto de la sociedad se impregne de esos valores de solidaridad y para ello el Gobierno ha decidido crear un Alto Comisionado dependiente de la Presidencia del Gobierno. Con ello asumimos en la máxima representación del Ejecutivo, en la cúspide del Ejecutivo, el compromiso de ese apoyo.

El Alto Comisionado va a ser la persona más cercana a las víctimas del terrorismo, el Alto Comisionado va a ser la institución llamada a remover todos los obstáculos que impidan los derechos, que faciliten toda la ayuda, que liberen toda la energía de la Administración y de la sociedad a favor de las víctimas. El Alto Comisionado tiene la tarea de dignificar la memoria de las víctimas y, con ello, de dignificar la memoria de toda la sociedad ...

Tengo el convencimiento de que las víctimas y toda la sociedad pueden tener la confianza en que la voz del Alto Comisionado, sus acciones y sus decisiones van a tener el rumbo que ha acompañado a toda su trayectoria. Una sociedad que sea reconocida en el mundo, una sociedad que sea reconocida ante las futuras generaciones por haber entregado lo mejor de sí misma a aquellos que más lo necesitan, a aquellos a los que les acompaña un dolor imborrable, un sufrimiento diario, y, de entre ellos, las víctimas del terrorismo son, sin duda, nuestra principal dedicación.

Con apenas seis meses de cargo, el desolador balance es que el Alto Comisionado, aquel que fue nombrado para ser la persona más cercana a las víctimas, tiene que escabullirse de una manifestación convocada por la principal asociación de estas alegando que la tal mani no es unitaria y que él es un representante del Gobierno, no de las víctimas. Lógico que la AVT haya solicitado reiteradamente su dimisión, e igual de lógico que no dimita ni le cesen. A fin de cuentas, el cargo, que a nadie se le ha ocurrido relacionar con ninguna "intolerable politización de las víctimas" pese a su naturaleza mangoneadora, fue creado sin consultar con nadie y con el principal propósito de respaldar un favoritismo que se encuentra bajo toda la política antiterrorista del Ejecutivo zapateril:

Ya que se trata de un proyecto meditado y planteado por la presidencia del Gobierno, Zapatero negó que se haya puesto en contacto con los demás partidos políticos para transmitir dicha iniciativa. Afirmó que sólo se lo ha comunicado a la portavoz de la Asociación de Víctimas del 11-M, Pilar Manjón, y puso énfasis en recalcar que el Gobierno no decidió hacer oficial este anuncio hasta después de las comparecencias de las víctimas, si bien la creación del Comisionado estaba planeada desde hacía tiempo.

Se dirá lo que se quiera, pero la dócil Asociación de Víctimas del 11-M resulta francamente conveniente para asegurarse de que nunca se alcanzará ninguna unanimidad en el conjunto de las víctimas en aquello que perjudique o cuestione la política socialista, lo que supone maná caído del cielo para el "representante del Gobierno", cuya misión, naturalmente, no es otra que debilitar a la AVT, a la que desde los años 80 se vincula, no sin razón, al PP. Pero conviene saber el porqué de esa vinculación. Informan los libros de historia que el PSOE de Felipe González jamás tuvo interés en las víctimas del terror: funerales de incógnito, ausencia de representantes del estado en funerales, negación de subvenciones (o insultante cachondeo discriminatorio), no reconocimiento de derechos... Razones múltiples —todas perversas— se han esgrimido para justificar el desinterés socialista, pero ahora no cabe entretenerse más que con los hechos: la estrategia del PSOE en los años 80 consistió en copar toda suerte de asociaciones cívicas, vecinales o de artistas, oenegés, gremios, etc., con la sola excepción de las asociaciones de víctimas del terrorismo.

Las víctimas tuvieron que esperar al Gobierno Aznar para ser sacadas de la humillación, tanto legislativa como social. La jugada ninguneadora de los gobiernos felipistas, amortiguada por el cambio de paradigma pero todavía vigente, se repite con el Gobierno Zapatero: la Asociación de Víctimas del 11-M, por ejemplo, recibe el doble de subvención que la AVT (.pdf del BOE), y a esta, a la AVT, se le torpedean las iniciativas del modo más peregrino. En toda esta tragicomedia de manipulación, la asociación presidida por la señora Manjón cumple el papel de tonto útil, y con ello volvemos al argumento del nulo derecho de según qué víctimas a determinar la política gubernamental: de un lado, el silencio de las víctimas pro-peperas —muy bien relacionadas en la judicatura y en las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado— se quiere como cobertura para el libre manoseo antiterrorista de las elites políticas, capaces de vender su dignidad y la del país entero por una cláusula favorable en un acuerdo provisional; de otro, la criminalización (sic) de las víctimas como ariete pepero desacredita al PP, amén de a la AVT; y por último, el PSOE se asegura controlar un sector crítico que tantos problemas le ha causado en el pasado.

Hay más patochadas que desmontar. Pero según el artículo 33, párrafo 2º, de HL, uno tiene derecho a dormir ocasionalmente.