El enésimo círculo vicioso sobre el 11-M

Manel Gozalbo

Segui @manelgozalbo

RSS El Bhlog

He publicado lo que sigue como un comentario en el foro de Desiertos Lejanos, en un hilo donde el lector hallará explicación a distintas irregularidades en las noticias exculpatorias de Jamal Zougam publicadas por El Mundo en los últimos tres días. Dado mi precario ADSL, que me impide navegar a mis anchas en busca de piezas incriminatorias para tanta desfachatez, tampoco me extiendo sobre los aspectos técnico-jurídicos de la cuestión (cualquiera diría que El Mundo carece de abogados) y me limito a perfilar el marco en el que han de incardinarse noticias tan peregrinas como las publicadas, todas ellas perfectamente explicadas en el transcurso de la instrucción, vista pública, sentencia de la Audiencia Nacional y recursos de casación ante el Tribunal Supremo.

He añadido dos pequeñas notas para aclarar dos divertidas alusiones y he modificado muy ligeramente el texto original en un par de lugares.

------

Rasmo, se agradece el apoyo, pero es que tengo un problema con Vodafone (navego a 15 K de media) y no tengo suficiente ancho de banda para ponerme a buscar los enlaces pertinentes, descargar cosas que querría enlazar y todo eso. Así que lo mejor será ayudaros (o a Moreno, si finalmente resume él toda esta basura) con algunos elementos ajenos al 11-M que acaso hayan pasado inadvertidos pero que explican muy bien lo que está ocurriendo.

La serie esta de El Mundo, como sabéis, es una suma de tonterías ya tratadas en la vista, sentencia y recursos ante el TS, y realmente su función no es otra que «animar el cotarro» justo cuando la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (AAV) necesita fondos. Digamos que es una forma de sensibilizar al potencial donante, pues resulta obvio que las revelaciones no tienen ningún fundamento. ¿Por qué se han publicado esta semana, y no la anterior o la siguiente... o hace dos meses? Para "contraprogramar" la serie de El País sobre la negociación con ETA, que está teniendo un impacto indeciblemente mayor.

Y aquí comienza lo basuriento. ¿Quién ha dejado sin fondos a la AAV? Er... Esperanza Aguirre:

Según fuentes de la asociación consultadas por LD, para el Ejercicio 2011, la asociación recibió cerca de 50.000 euros del Ministerio del Interior y 12.000 por parte de la Fundación. Pero la Comunidad de Madrid dejó de conceder las ayudas que ascendían hasta 2009 a 240.000 euros. En 2010 esta ayuda se redujo hasta los 70.000 y en 2011 a 0.

Convendréis conmigo en que resulta llamativo que en el titular de tal noticia no se mencione a Esperanza Aguirre para nada, ya que la costumbre histórica en noticias de este tipo son titulares modelo "Zapatero corta las subvenciones a las víctimas" y similares. Por suerte, LD vuelve a la normalidad justo al día siguiente, cuando otra noticia sobre la crisis financiera de la AAV es titulada Domínguez denuncia que Gallardón "sigue sin darnos ni siquiera un boligrafo" (sic lo de boligrafo). La culpa es de Gallardón, no de Aguirre. Increíble.

El siguiente montón de basura, por supuesto, es la hipocresía personal (en sentido estrictamente evangélico) de Pedro J. al anunciar que va a donar de su bolsillo 1.000 euros para la AAV. Lo correcto en casos así es anunciar que esa donación se hace en nombre del medio, no a título personal, entre otras cosas porque la AAV, encerrizada en pleitos teledirigidos por los sospechosos habituales, está proporcionando portadas y noticias a El Mundo y LD desde hace dos o tres años. ¿Así pagan tanto material periodístico, con 1.000 putos euros? Y no se pierda el contexto: ¿quién era el perito de la AAV en el juicio del 11-M? En efecto, el hijo de Julio Iglesias*. ¿Y quién su abogado? En efecto, el mismo** que reconocía como fetén la condición de víctimas a las rumanas, condición que ahora el patrón niega.

Pero sigamos. Justo el mismo día, Losantos, en su artículo para El Mundo, tuiteado con fanfarria por Pedro J. Ramírez, anunciaba su propio donativo, idéntica cantidad, y superaba todo lo imaginable en desvergüenza al aprovechar la circunstancia para hacer publicidad de Libertad Digital-EsRadio... y de su libro El Linchamiento. Fue este artículo el que me encendió, he de añadir. Menuda panda de farsantes.

En la noticia donde-no-se-acusa-a-Esperanza-Aguirre, enlazada supra, se lee que los fondos públicos (los recibidos del Estado vía cualquiera de las administraciones) no pueden dedicarse a procesos judiciales:

Por este motivo, insiste en que es necesario "un milagro para seguir adelante y personados en todas las causas judiciales abiertas por el 11-M". Aunque confiesa que le da "mucha pena que tengamos que necesitar pedir ayuda económica, nos han reducido tantísimo" las asignaciones que la Asociación se encuentra al borde del cierre.

Y eso que los fondos públicos que recibe la asociación no se destinan en ningún caso a los procesos judiciales, ya que no es posible, sino que van para "los talleres de víctimas" en los que "la asociación aporta ayuda psicológica y herramientas a las víctimas del terrorismo. Así aprenden a utilizar sus recursos personales para poder seguir viviendo y trabajando, aunque todos somos víctimas para toda la vida".

Así que hace dos meses ya se nos advertía de que La AAV11-M pide ayuda para seguir en el juicio contra Sánchez Manzano.

En definitiva, lo que hay bajo toda esta ridícula erupción de «noticias onceémicas» es un círculo vicioso: yo no podré seguir publicando cosas sobre los juicios paralelos si el agente al que he embarcado en los juicios paralelos no tiene fondos. ¿Quiénes han de pagar? Los crédulos.

------

* Pedro J. Ramírez, en su encíclica dominical, se refiere al químico Antonio Iglesias como Enrique Iglesias (hijo de Julio). Antonio Iglesias y Casimiro García-Abadillo son los autores del libro Titadyn.

**José María de Pablo. Fue abogado de la AAV en el macrojuicio presidido por Gómez Bermúdez. Autor, con posterioridad, de La cuarta trama. Gracias a Hollowman, de Desiertos Lejanos, puede comprobarse que de Pablo manifestó en una entrevista de radio (la cita, a partir del minuto 31:30 del audio) que

estas personas [las testigos rumanas que identificaron a Zougam] han cobrado lo mismo que otras víctimas que tenían sus mismas lesiones. No puedo dar la identidad de estas personas porque son testigos protegidos pero yo evidentemente he visto sus piezas de lesionado, he visto los informes forenses, las lesiones que tienen y víctimas con las mismas lesiones tienen la misma indemnización.

Ahora, sin aportar nada nuevo que lo justifique, ambas son descalificadas por El Mundo (y de rebote por Libertad Digital y EsRadio) como falsas víctimas. Pero lo cierto es que no cuesta mucho identificar a los verdaderos mentirosos en toda esta tragedia.