El relinchamiento (2/2)

Manel Gozalbo

Segui @manelgozalbo

RSS El Bhlog

Terminado de leer ya El linchamiento, el veredicto dado en la primera parte no cambia: se trata de un libro mendaz en exceso, más bien un palimpsesto biográfico. Llama la atención, por lo inconsistente que es, el capítulo dedicado al enfrentamiento judicial de Gallardón con el autor, tejido todo él con escritura claramente herida, implorante de justicia divina y donde se aprecia un esfuerzo continuado por parte de Losantos para que Fitch y Standard and Poor's rebajen dramáticamente la calificación de su inteligencia y de su comprensión de la jugada. No es posible malinterpretar de tal modo una sentencia tan diáfana sin que a uno no se le haya fundido alguna bombilla. No exagero: no es posible. Pero también quiero dejar la política fuera de esta segunda parte, aunque abunden las afirmaciones cuestionables o directamente falsas (como considerar montoneros a los Kirchner [p. 17] al objeto de deslucir un gesto elegante e inteligente de Zapatero en un momento de tensión).

La política, y lo que de verdad explica "el linchamiento" de Losantos, lo reservo para un anexo a estos dos capítulos. No tengo duda de que ese anexo sobrevenido será la parte más agradecida y divertida de las tres. En él relucirá el Losantos más desconectado de la realidad que quepa imaginar. (Entre paréntesis: por otro lado, no entiendo que Losantos se siga hablando con Pedro J. Ramírez, Esperanza Aguirre [p. 183: «lo más cercano a la amistad que he encontrado en un político»], Acebes o Zaplana, si son ciertas todas las jugadas que dice que le han hecho, en especial el primero). Mas ahora hay que seguir con el 11-M. Ya sé, es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo y estos días Papá Noel está ocupado.

Losantos escribe como si hubiera que obviar el 11-M

Se recordará que la famosa coletilla «obviar el 11-M» está en el centro de todo el follón judicial de Losantos con Gallardón, ahora ministro de Justicia. La traigo para encabezar este primer apartado porque resulta palmario que Losantos, pese a considerar que el 11-M es la madre de todos los cambios de régimen and assorted and distorted hyperboles, lo desconoce todo del caso. O sea que, por decirlo en gallardonés, se comporta como si hubiera que obviar el 11-M. O bien, y lo repito luego de haberlo reiterado no sé cuántas veces desde 2005, que no es tan inteligente ni brillante como reza la propaganda. Me salto el orden de páginas y empiezo por un fragmento en apariencia inocuo pero que me desconcertó. Ilustra perfectamente cuanto acabo de decir. Página 110:

Según las investigaciones realizadas por El Mundo y Luis del Pino en Libertad Digital, la mochila en cuestión apareció en la comisaría de Puente de Vallecas durante la noche del 11-M ... El carácter milagroso de la mochila tenía dos efectos: corroboraba con una mochila sin estallar la versión oficial sobre las mochilas que sí estallaron y permitía que un heroico agente «se jugara la vida» rescatando la prueba definitiva que explicaba el 11-M.

Lo leí, lo releí y casi sin darme cuenta ya estaba imaginando a qué clase de lectores se dirige: alguien que antes solo escuchaba la COPE y ahora solo escucha EsRadio, entre la cincuentena y la sesentena, sin conexión a la red y sin ganas de pararse a reflexionar, solo con disposición para indignarse «por lo que le están haciendo a Federico». No cabe otra. Quicir, atribuir a investigaciones de El Mundo y de Luis del Pino en Libertad Digital que sepamos cómo se encontró la mochila en cuestión me parece audaz, así que concluyo que le está hablando a quienes no tienen inclinación a poner en duda lo que leen. La incalificable parajoda posterior también presenta ese aspecto. Ni se sabe cuántos años despotricando contra «la mochila de Vallecas» porque a partir de ella se llega a todo lo demás y resulta ahora que es la prueba definitiva, como si lo demás no existiera. Pero, en verdad, lo más insidioso es otra cosa. Es un detalle ya digo que en apariencia inocuo: eso de corroborar.

Según las investigaciones realizadas por el equipo de detectives de HispaLibertas, compuesto por Yo, Mi, Me y Conmigo, que trabaja en estrecha colaboración con los agentes especiales del FBI señores Myself y Myselftoo, el corroborar en cuestión esconde ignorancia y mala fe. Arrostrando mil peligros por entre pedeefes traicioneros, estos esforzados detectives han descubierto que en la Comisión de investigación de 2004, en la sesión de 7 julio, un futuro colaborador de Libertad Digital, Don Jaime Ignacio del Burgo, interrogó a Sánchez Manzano:

El señor DEL BURGO TAJADURA: Mi pregunta es: ¿ustedes cuándo determinaron, de las muestras obtenidas en el lugar de los atentados, que era Goma 2?

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Eso nunca lo hemos determinado.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que si no llega a ser por esa decimotercera mochila, lo único que sabemos es que es dinamita, pero no sabemos el tipo de dinamita.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No sabemos el tipo de dinamita. Lo hubiéramos sabido con los restos del cartucho que se encuentran en la furgoneta.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Ah, después.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Pero en la furgoneta.

El señor DEL BURGO TAJADURA: En la furgoneta, tampoco en el lugar de los atentados.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Tampoco en el lugar de los atentados.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que en este momento tampoco se puede decir, ni afirmar ni negar, que lo utilizado en las mochilas que explotan es Goma 2.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): No.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias por esa afirmación.

Maldita Versión Oficial... Pasajes como este le convencen a uno de que los conspiranoicos no saben en realidad en qué consiste esa Versión Oficial de la que echan pestes. Igual es por eso que en marzo de este año ni El Mundo ni Libertad Digital le dieron fanfarria alguna al recurso de Suárez Trashorras a Estrasburgo donde reconoce (y pide perdón por) haber suministrado los explosivos a los islamistas.

Que Losantos no ha leído la sentencia de eso que tanto le obsesiona se evidencia en muchos lugares. O, alternativamente, se evidencia que miente en El linchamiento. Página 92:

...de la versión oficial. Esa que, recordemos, atribuía la masacre a Ben Laden o grupo afín en venganza por el apoyo de Aznar a Bush y Blair en la guerra de Irak. Nunca hubo una sola prueba al respecto y la sentencia de 2007 la niega expresamente, pero la izquierda mantiene esa versión al mismo tiempo que aplaude la sentencia que la descarta por completo.

Página 115:

Que la supuesta autoría islamista, tan hábilmente aprovechada por el PSOE, quedó desacreditada en la propia sentencia del 11-M.

¿Es así? ¿La sentencia de Gómez Bermúdez descarta por completo la autoría islamista? ¿La niega expresamente? ¿Y quedó desacreditada? Bueno, no extraña que tenga a la tropa tan soliviantada, si les dice eso. Lo raro es que no se solivianten contra él por farsante. En la primera página de los Hechos Probados —en la primera página, no en la número 18.935.964—, Gómez Bermúdez deja bien clarito que los suicidas de Leganés y una serie de procesados

son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.

No está mal, para desacreditar, negar expresamente y descartar por completo. Admito que son este tipo de ficciones losantianas las que me sublevan. Me pregunto qué necesidad tiene de mentir tan descaradamente en algo que cualquiera puede refutarle buscando la sentencia en la Internet. En serio, no lo entiendo (y como no tengo tendencia a psicoanalizar a nadie tampoco quiero entenderlo). Luis del Pino NO le ha dicho eso, porque Luis del Pino pasa de lo que diga la sentencia: bien negando que los islamistas son islamistas, bien negando todo el proceso desde el principio; pero jamás negando que en la sentencia está escrito lo que, en efecto, está escrito. Por supuesto, el Tribunal Supremo no corrigió el caracter islamista de los atentados y, de hecho, se demora largas páginas justificando y aclarando que la jurisprudencia contraterrorista motivada en principio por ETA es aplicable al terrorismo «de raíz islamista de corte radical o yihadista» (p 575), con las precisiones peculiares que requiera el supuesto. Y desmontando específicamente lo que escribe Losantos, en la página 580s, el TS reitera que

En el caso, en la sentencia de instancia se describe la existencia de un grupo organizado de carácter terrorista integrado por las personas que provocan la explosión y pierden la vida en el piso de Leganés, o al menos por parte de ellas. No se establece una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo. No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo.

La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente.

En base a este fragmento —jurídicamente irreprochable— y otros, se sigue dando ocasionalmente la tabarra con los "autores intelectuales" (por tercera vez: Al Qa'ida ya ha vindicado esa autoría), pero lo grave al respecto es confundir o ignorar aquello que dice Tom Cruise en Algunos hombres buenos: en un juicio no importa lo que sepas, sino lo que puedas probar. Dada la naturaleza dispersa o reticular de las células yijadistas, España, la justicia española quiero decir, no podrá probar judicialmente nunca la autoría alqa'idica del 11-M sin plantarse primero en AfPak, que es donde en 2003-2004 vivían los famosos autores intelectuales. Lo cual no impide que sepamos que comandantes de Al Qai'da propusieron los atentados y estos fueron ejecutados.

La prueba postrera de que Losantos no sabe lo que dice cuando se refiere al 11-M y de que en su mente lo recicla todo en la planta politiquera (ni siquiera política), la tenemos en esta nueva atrevida afirmación de la página 91:

En pocos meses, El País, batuta y solista de la orquesta de la propaganda, identificó hasta ocho autores intelectuales distintos de la masacre; tres de ellos en ocho días. La hemeroteca progre de 2007 es una ridiculoteca.

Es el caso, como demostró con paciencia y brillantez Rasmo, que El País y El Mundo han identificado exactamente a los mismos falsos autores intelectuales de la masacre (parte 1 y parte 2). Lo intrigante, pues, será saber si el periódico donde publica Losantos sus artículos diarios ha sido también batuta y solista, y si hay que considerarle también a él parte de la ridiculoteca.

Añadido 21:36 hotas: el papel de El Mundo en torno a los falsos autores intelectuales no estaría completo sin Mucho cerebro y poca vergüenza.

Escribir o perpetrar

En sintonía con su terrible ignorancia de las circunstancias del 11-M y de cuanto se asegura o se niega en la sentencia, Losantos perpetra el siguiente párrafo en la página 116:

Así, la sentencia no asume ninguno de los itinerarios oficiales propuestos para explicar que los explosivos llegaran a Madrid, ni que el cerco al piso de Leganés, donde presuntamente se suicidaron los terroristas, tuviera lugar, según dijo la policía, tras un tiroteo en Zarzaquemada. Tampoco explica que no se hiciera la autopsia de los terroristas supuestamente suicidados. Y en cuanto a los explosivos, al arma del crimen, ni asume ni niega que en los trenes estallara «Goma 2 ECO y vale ya», como dijo la fiscal Sánchez en la instrucción del caso.

No se cansa de engañar al lector, inventar y tocar de oído. Pero allá aquellos a quienes plazca que les tomen el pelo. Los itinerarios "oficiales" (?) son confirmados en la sentencia de la AN, así como el origen de los explosivos, que es Mina Conchita. Y en cuanto a los explosivos, la sentencia asume y afirma que en los trenes (y en Leganés y posteriormente en el AVE [frustrado]) estalló dinamita asturiana:

El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas la pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la GOMA 2 ECO, lo que indica que ésta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita (hipótesis más favorable a las defensas).

More clear, water, y no merece insistir más. Sobre si se practicaron autopsias a los suicidas de Leganés (que, en ligereza reprobable, Losantos sigue llamando «supuestamente suicidados»), el Tribunal Supremo (ATS 20521/2006) ya sentó que sí antes incluso de que se iniciara el macrojuicio:

a) La responsabilidad de la diligencia de inspección ocular, levantamiento de cadáveres y ordenación de las prevenciones oportunas en relación con tales diligencias -señaladamente la autopsia e inhumación de los cadáveres- correspondió al Juzgado que encontraba en función de Guardia, el día que ocurrieron los hechos, que era el Juzgado Central de Instrucción número 3 (por lo tanto, no aquél en que prestan servicios el Magistrado y Fiscal querellados).

b) En todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que si se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia.

Pero es mas, al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró -y consiguió- extremar las precauciones. Así en la Pieza Separada, Tomo II, folios 568 y ss., obra un amplísimo y muy documentado "informe antropológico y radiológico", firmado por los Médicos Forenses Santiago , Juan Luis y Daniel .- Incluso, a requerimiento del Instructor se efectuó un informe ampliatorio, por peritos especialistas, obrante en el Tomo 227 folios 88.537 y ss. titulado "informe dactiloscópico....."

Dos notas adicionales de interés: una es que el Tribunal Supremo se pronuncia también en ese mismo auto contra la famosa destrucción de los trenes. Y la otra, no menos elocuente, es que Manos Limpias, que fue quien interpuso la querella resuelta en él, se basó únicamente en «informaciones periodísticas, por lo que no garantiza la exactitud de los extremos descritos». O sea, lo publicado «por los tres medios que investigábamos el 11-M» podía no ser fidedigno, y el Supremo estimó que no lo era. Nótese, por último, que a este auto del TS no se le dio publicidad alguna en Libertad Digital. Son igual de inasequibles al desaliento que a la realidad.

Gómez Bermúdez se despachó también contra la supuesta ausencia de autopsias a los de Leganés a propósito de algunas peticiones de nulidad. Vale la pena copiarlo in extenso (pp. 443-444) porque alude al incoherente modo de razonar de los conspiranoicos:

La defensa de los procesados Zougam y Ghalyoun, matizadamente la de Aglif, y otras por vía adhesiva, plantean la nulidad de las autopsias practicadas a los cadáveres de los suicidas de Leganés.

Las partes no expresan cual sería la consecuencia jurídica para el proceso de la nulidad instada. Tampoco establecen un enlace entre el hecho productor de nulidad -causa- y las consecuencias para la defensa de sus clientes -efecto-. Ni explican porqué les causa indefensión, confundiendo así el vicio esencial de procedimiento causante de indefensión, que da lugar a la nulidad -art. 238, 3º LOPJ- con cualquier vicio, defecto o irregularidad cuya consecuencia jurídica es en cada caso una y distinta de la nulidad. Afirman que para ocultar lo realmente ocurrido -sea esto lo que sea, pues no lo dicen- no se han realizado autopsias o que estas no se han hecho conforme a norma, por lo que se desconoce realmente la causa de la muerte de los ocupantes del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés. Y dejan entrever - pero nunca afirman- que lo que ocurrió el 3 de abril de 2004 en Leganés no fue consecuencia de la detonación voluntaria de una cargas de explosivo por parte de los inquilinos de la citada vivienda, sino obra de una mano desconocida que, como parte de un plan maquiavélico más amplio, ideó y ejecutó los atentados del 11 de marzo. En ese plan sus clientes son meras cabezas de turco. En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados.

El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.

Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.

Sigue luego la sentencia refutando otros vicios de las peticiones de nulidad:

Es más, toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.

Esto no es cierto. Sólo se hará así en tanto que lo buscado y/o hallado tenga relevancia para determinar la causa de la muerte, su data y su etiología, consignándolo en el respectivo informe. En el mismo sentido, sólo se procederá a la apertura de cavidades si estas están cerradas o si existen las partes respectivas del cuerpo. Así, por ejemplo, no se expresará si el individuo tenía alcohol en sangre o alimentos en su estómago, si era o no consumidor de drogas o si era o no fértil, etc., si no es relevante al caso; es decir, si esos datos son indiferentes para alcanzar el objetivo médicolegal: data, causa y etiología del fallecimiento, en primer término, y persona o personas responsables y demás circunstancias relevantes si la etiología no es suicida, en segundo término. Tampoco se abrirán las cavidades si estas están abiertas o si no es posible, ejemplo, por carecer de tronco o cabeza el resto cadavérico.

Nadie recurrió al Supremo por tales autopsias inexistentes y este no se vio en la obligación de volver a pronunciarse.

Zarzaquemada

El extracto de Losantos contiene otro punto: dice que, antes del cerco a los suicidas de Leganés tuvo lugar, según dijo la policía, un tiroteo en Zarzaquemada. ¿Tras significa después, verdad? ¿O sea que primero el tiroteo en Zarzaquemada y luego el cerco que terminó con el suicidio en Leganés, no?

Pues no. El famoso tiroteo, de haberse producido, ocurrió después de que se iniciara el cerco en la calle Martín Gaite de Leganés. Si acaso Losantos no se fía de El Mundo, puede recurrir a la siempre sospechosa Versión Oficial. Esto es lo que la fiscalía, una vez celebradas las sesiones de la vista oral, eliminó de sus conclusiones, por no haberse podido acreditar, antes de que el tribunal se retirara para elaborar la sentencia:

Sobre las 16´45 horas del mencionado día 3 de Abril de 2004 y a través del repetidor sito en la C/ Holanda de la localidad madrileña de Leganés, miembros del Cuerpo Nacional de Policía localizaron un piso ubicado en la C/ Carmen Martín Gaite nº 40 de la misma población, en el que presuntamente estaban alojadas algunas de las personas que participaron en los hechos anteriormente descritos del día 11 de Marzo anterior.

Sobre las 18´45 horas se recibió en la Sala del Centro Nacional de Comunicación del C.N.P., una llamada informando de un tiroteo en las proximidades de la estación de Zarzaquemada (Leganés), entre miembros de las Fuerzas de Seguridad y personas de raza árabe, dándose estos últimos a la fuga en un vehículo Renault Megane J-2106-AC. Los huidos se refugiaron en un edificio situado entre las calles Carmen Martín Gaite e Irene Fernández de la referida localidad. Se desalojó a los vecinos de la zona y se activó el dispositivo policial ante la posibilidad de que tuviesen armas, explosivos o rehenes.

Consultada la cuestión horaria con el Maestro Relojero de la Universidad de Miskatonic, me ha ratificado que las 16:45 horas (cerco) son 2 horas antes que las 18:45 horas (tiroteo), y yo le he respondido que, ah, entonces que hubiera un tiroteo en Zarzaquemada antes del cerco de Leganés es solo otra mentira de Losantos.

¿Qué sería de nos sin falacias?

Aunque he advertido que el capítulo que dedica nuestro autor al juicio consecuencia de la querella de Gallardón muestra inequívocamente que Losantos padece serias dificultades de comprensión del lenguaje y conceptos jurídicos, su inopia despunta igualmente en los más insospechados lugares. Por ejemplo en la p. 116:

Por ejemplo, la sentencia niega valor y por tanto reconoce como prueba falsa al Skoda Fabia, pero no manda investigar quién colocó ese coche después del 11-M, con el maletero cuajado de ADN de los supuestos asesinos.

Leamos la sentencia de Gómez Bermúdez:

El Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

Significa, por un lado, que las acusaciones (fiscalía y particulares) no han probado que se usara el Skoda Fabia en los atentados. Por tanto no es una prueba falsa sino una tesis sin relevancia penal. Y ahí se terminan los "por tantos" y dejan de tener interés ulteriores investigaciones.

Y significa, por otro lado, que la Audiencia Nacional añade que con Skoda Fabia y sin Skoda Fabia se alcanzan las mismas o muy similares conclusiones. Compréndase el disgusto argumental de Losantos, ya que «los tres medios que investigábamos el 11-M» siempre habían considerado dicho vehículo como una «prueba fundamental de la Versión Oficial» (y por tanto falsa); como en absurdos no hay techo, lo siguen considerando así después de 2007. Encima de cornudos, apaleados. El corolario de la cuestión es que los conspiradores de las cloacas fueron ligeramente más torpes de lo que piensan los conspiranoicos, que son los únicos seres para los cuales aquellos existen.

Saben aquel que diu que un filólogo...

Todos hemos oído maravillas chiripitifláuticas de eso que llaman publicidad subliminal. Está uno tan campante en el cine y de repente le entran unas ganas locas de comer choco krispis o de beber un refresco. Imperiosa es la necesidad, se tiene que salir al barecito del cine y hacer acopio de bolsas y botellas para satisfacer ese misterioso apetito de chuches. Uno nunca sabrá que en una de las publicidades previas a la película han intercalado un fotograma con una explosiva rubia que sujeta un vaso largo en cuyos cubitos de hielo se lee SEX. Muajajajá y todo eso, membrillo, que conquistaremos el mundo gracias a ti. Pues bien, Losantos, en El linchamiento, experimenta con una variante llamada traducción subliminal. Seguramente oyó hablar de ella en los días gloriosos de El Viejo Topo. Este es el texto original del New York Times (penúltimo párrafo):

Today, one of Mr. Zapatero's strongest and most persuasive right-wing opponents is a Rush Limbaugh figure: Federico Jimenez Losantos, a former Communist turned right-winger and a professed nonbeliever who hosts a morning radio show on La Cope, the country's second most popular radio station — which happens to be owned by the Spanish Bishops Conference.

Y aquí la traducción subliminal en la p. 267 de El linchamiento, en la que enfatizo con negrita un fotograma desaparecido y un fotograma intercalado:

Hoy, uno de los oponentes [de Zapatero] más duros y persuasivos de la derecha es un personaje como Rush Limbaugh: Federico Jiménez Losantos, formado como comunista y reconvertido en ariete de la derecha que se reconoce ateo y trabaja en un programa de radio matutino en la COPE, la segunda cadena más popular del país que pertenece la [sic] Conferencia Episcopal Española.

Es lo que tienen algunos subconscientes, que los dejas sueltos y aunque estés en los huesos te retratan como forzudo de circo. Fijo que la explicación de esta anomalía hay que buscarla en «los prejuicios progres, judíos y protestantes del NYT contra el catolicismo y contra nuestra nación» (p. 266). Pero puede también que la mutación de "derechista" a "ariete de la derecha" se deba a que le fastidia la certera comparación con Limbaugh, con quien yo, por cierto, que no soy progre ni judío ni protestante ni tengo prejuicios contra el catolicismo o contra España, también le he comparado en más de una ocasión.

Naturalmente, tras detectar la traducción subliminal ya no he tenido deseos de comprobar si también ha recurrido al copipaste subliminal. Lo digo porque, además de una decena larga de artículos de varios autores que transcribe íntegramente, el libro contiene 21 páginas seguidas llenas de... comentarios copiados de un blog. Veintiuna. Una detrás de otra, y antes y después de ese bloque hay algunas páginas más de contenido y procedencia semejante. Esforzado negocio, este de la literatura de memorias ajenas.

Por último, he visto, desconsolado, que el filólogo Losantos —presume de que lo es en un par de lugares— sigue escribiendo carcundia. Si yo fuera un manitas con los vídeos, que no lo soy —lo único que me sale bien con los vídeos es verlos—, subtitularía el de La vida de Brian como "¡Ha dicho carcundia!" y lo subiría a YouTube. Por el bien de la filología, porque se dice carcunda.